REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Décimo Tercero (13º) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, siete (07) de noviembre de dos mil dieciséis (2016) 206º y 157º ASUNTO: AP21-L-2015-001595 PARTE ACTORA: MARIBEL DEL CARMEN RIVEIRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 22.146.638. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JOSE VICENTE HARO Y JOSE CONTRERAS, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los números 118.083 y 113.050. PARTE DEMANDADA: JOSE VICENTE URDANETA MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza de Definitiva Se inició el presente procedimiento en virtud de la demanda por Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, la cual fue presentada en fecha 27 de mayo de 2015, ante la Unidad de Recepción y Distribución del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, correspondiendo su conocimiento a los fines de su admisión a este Juzgado, quien dio por recibido el asunto en fecha 04 de junio de 2015, procediéndose mediante auto de fecha 08 de junio de 2015 a ordenar a la parte actora a subsanar el libelo de demanda por cuanto no cumple con los requisitos exigidos en la Ley. En fecha 02 de julio de 2015, el representante judicial de la parte actora presentó diligencia mediante la cual subsano el libelo de demanda, por lo que en fecha 23 de julio de 2015, se admitió la demanda y se ordenó notificar a la parte demandada, cuyas resultas resultaron negativas de acuerdo a la consignación realizada por el alguacil Osmar Alexander; finalmente mediante auto de fecha 05 de febrero de 2016, quien suscribe se abocó al conocimiento de la presente causa y ordenó notificar a la parte actora para la continuación del presente juicio, cuya resulta fue practicada de manera positiva en fecha 18 de febrero de 2016. En virtud de las anteriores consideraciones, pasa este Tribunal a pronunciarse tomando en cuenta lo siguiente: I. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Tal y como se señaló anteriormente, observa esta Juzgadora que la última actuación de la parte actora se corresponde con la presentación de la diligencia en fecha 02 de julio de 2015, razón por la cual este Tribunal considera que desde la última actuación de impulso procesal de parte hasta la presente fecha, ha transcurrido un lapso superior a un año sin que se haya realizado acto alguno de procedimiento que denotare su interés en la continuación del curso normal de la causa. En este sentido, resulta pertinente destacar lo dispuesto en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en sus artículos 201 y 202, relacionados con la Perención de la Instancia, que al respecto disponen: Artículo 201 “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, éste último deberá declarar la perención.” Artículo 202 “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del tribunal.” Por otro lado debe resaltarse que para evitar que se materialice la perención, las partes deberán impulsar el procedimiento, con actos de tal naturaleza que evidencien su interés en obtener la resolución de la controversia, tal como lo expone la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 195 del 16 de febrero de 2006, (Caso Suelatex, C.A.) cuando señala: “La perención de la instancia es entonces una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional, en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes – tanto actor como demandado – en litigio, ello como principio general ante la ausencia de regulación especial”. En tal sentido, como se señaló precedentemente, la última actuación de parte lo fue el 02 de julio de 2015, sin que se evidencie del expediente que con posterioridad a esa fecha se haya realizado actuación de impulso procesal, por lo que debe concluirse forzosamente que entre la fecha de la última actuación de la parte actora hasta la oportunidad en que se dicta el presente fallo ha transcurrido más de un año sin impulso procesal de parte, tomando en cuenta los períodos de vacaciones y otros no imputables a las partes, razón por la cual y en aplicación de lo dispuesto en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe declararse la Perención en el presente procedimiento. Así se Decide. III. DISPOSITIVO Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la demanda por Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales incoada por la ciudadana MARIBEL DEL CARMEN RIVEIRA contra JOSE VICENTE URDANETA, plenamente identificados en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Se ordena notificar a la parte actora de la presente decisión, una vez conste en autos la misma y transcurrido el lapso para ejercer los recursos legales pertinentes, se dará por terminado el presente asunto, se ordenará el archivo y cierre del expediente. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dado, Sellado y Firmado, en la Sala de Despacho del JUZGADO DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los siete (07) días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016). Años: 206º de la Independencia y 157º de la Federación.- Abg. JOSSY PEREZ APONTE LA JUEZ Abg. INGRID LOPEZ LA SECRETARIA