REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 15 de noviembre de 2016 206º y 157º ASUNTO: AP11-C-2016-001432 PARTE ACTORA: ELSY NORA CHANCUSIG MORALES, de nacionalidad ecuatoriana, de estado civil soltera, titular de la cédula de identidad Nº V-23.212.784. PARTE DEMANDADA: PABLO XAVIER ERAZO GUZMAN, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-22.900.412. APODERADO JUDICIAL: no constituyó en autos apoderado judicial alguno. MOTIVO: Rogatoria. -I- Se inicia la presente solicitud por escrito presentado para su Distribución por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 09 de Noviembre de 2016, y efectuado el correspondiente sorteo, correspondió su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado Tercero de Primera Instancia. Ahora bien, este Tribunal a los fines de emitir pronunciamiento observa: Alega la demandante que interpuso ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 8 de Sabadell, Reino de España, demanda por guarda custodia o alimentos de hijos menores no matrimoniales no consensuados 709/2016-8, sobre proceso especial contencioso guarda y custodia hijos comunes. Igualmente solicita se le notifique al demandado el decreto de fecha 06 de julio de 2016, con expresión de su objeto, el plazo y el órgano ante el que debe comparecer y las prevenciones que constan en aquellas. -II- En este sentido, la rogatoria intentada por la ciudadana ELSY NORA CHANCUSIG MORALES, contra el ciudadano PABLO XAVIER ERAZO GUZMAN, solicitud que se realiza a los fines que se desarrolle el proceso legal por guardar custodia o alimentos de hijos menores no matrimoniales. Al respecto este Tribunal, trae a colación la sentencia No. 1781-06 de fecha 16 de noviembre de 2006, en la cual se estableció: “…No obstante, esta Sala considera necesario abandonar el anterior criterio jurisprudencial respecto a la interpretación del Parágrafo Segundo del artículo 177 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, en virtud de que el objeto de dicha ley, es garantizar a todos los niños y adolescentes, que se encuentren en el territorio nacional, el ejercicio y disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías, a través de la protección integral que el Estado, la sociedad y la familia deben brindarle desde el momento de su concepción. Derechos y garantías cuyo ejercicio y disfrute pleno y efectivo necesitan de la protección estatal no sólo en aquellos casos en que los niños, niñas y adolescentes figuren como demandados, sino también en aquellos casos en que figuren como demandantes, pues el patrimonio de éstos puede verse afectado en ambos casos. Cabe preguntarse, y sólo a título de ejemplo, qué pasaría si en un juicio cualquiera el demandado propone reconvención contra los niños, niñas y adolescentes que figuren como demandantes. O en aquellos casos donde el único patrimonio del niño, niña y adolescente es el objeto de la pretensión de carácter patrimonial. No necesitaría también el niño, niña y adolescente una protección especial, integral y cabal de sus derechos e intereses de carácter patrimonial. Es la pregunta que debemos hacernos. Por eso es que la intención del Legislador no pudo ser la de excluir del ámbito de competencia de los Tribunales de Protección al Niños y al Adolescente, aquellos asuntos de carácter patrimonial en que los niños, niñas y adolescentes figurasen como demandantes, ya que, además de lo expuesto anteriormente, es necesario advertir que la Exposición de Motivos de la referida ley, punto de referencia para indagar sobre la intención del Legislador. De allí que la conjugación de un sistema de interpretación gramatical, relativo al sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí, y el sistema lógico de interpretación, relativo a la intención del legislador, lleva a esta Sala a concluir que los asuntos de carácter patrimonial en los que figuren niños, niñas y adolescentes, independientemente de que sean demandados o demandantes, deben ser competencia de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente; más aún si se piensa que estos Tribunales cuentan con especialistas en las distintas materias y servicios propios para una especial, integral y cabal protección de los derechos y garantías de todos los niños, niñas y adolescentes que se encuentren en el territorio nacional. ….” (Negrillas y subrayado del Tribunal). Se desprende de lo antes transcrito que dicha solicitud encuadra en lo señalado en la referida Resolución del Tribunal Supremo de Justicia, a la que se hizo referencia ut supra, por lo que este sentenciador ha de concluir que el conocimiento del presente asunto, le corresponde a los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente a los fines de su tramitación. Y así se declara. -III- En mérito de los planteamientos explanados anteriormente este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley se DECLARA INCOMPETENTE POR LA MATERIA para conocer de la presente causa y declina su competencia al JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, que corresponda conocer previo el sorteo de Ley. En consecuencia, remítase el expediente mediante oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de los Juzgados de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez quede firme la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Quince (15) días del mes de Noviembre del año dos mil Dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación. EL JUEZ, Dr. GUSTAVO HIDALGO BRACHO. EL SECRETARÍO, Abg. DIEGO CAPPELLI En la misma fecha siendo las 1:26 pm. se publicó y registró la anterior decisión. EL SECRETARÍO, Abg. DIEGO CAPPELLI. Asunto Nº AP11-C-2016-001432. JCVR/CB/douglas.-