REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis 206º y 157º PARTE DEMANDANTE: ADHOC 23 C.A, inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en Fecha 26 de abril de 2007, bajo el Nº 15, Tomo 1559-A-Qto. APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: OTILDE PORRAS, Abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 19.028. PARTE DEMANDADA: CORPORACION EL CHUPE, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 4 de Octubre de 1993, bajo el Nº 13, Tomo 03-A-Pro. APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: CELIA ROSA BRICEÑO BRUGUERA y JUAN FRANCISCO DELASCIO CHITTY, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 14.534, y 18.002, respectivamente. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRORROGA LEGAL. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA. ASUNTO: AP31-V-2014-000723. Visto el escrito de contestación presentado en fecha 04 de febrero de 2016, presentado por los abogados CELIA ROSA BRICEÑO BRUGUERA y JUAN DELASCIO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 14.534 y 18.002, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandada, mediante el cual se reconvino a la parte actora Sociedad Mercantil ADHOC, 23 C.A, por DAÑOS y PERJUICIOS. Ahora bien, observa este Tribunal, que la reconvención, mutua petición o contrademanda puede definirse como: la pretensión que el demandado hace valer contra el demandante junto con la contestación en el proceso pendiente, fundada en el mismo o diferente título que la del actor, para que sea resuelta en el mismo proceso y mediante la misma Sentencia”, Asimismo el Dr. Ricardo Henriquez La Roche en su obra Comentarios al Código de Procedimiento Civil señala: “ La reconvención, antes que un medio de defensa, es una contraofensiva explícita del demandado, es decir, la reconvención viene a ser una nueva demanda interpuesta, en el curso de un juicio, por el demandado contra el demandante, con el objeto de obtener el reconocimiento de un derecho- o el resarcimiento de unos daños y perjuicios deducidos-, que atenuará o excluirá la acción principal”. En este mismo orden de ideas en sentencia de fecha 30-11-88, la Corte Suprema de Justicia señaló: “A la luz de la presente disposición es evidente que el legislador estimó necesario que la reconvención precisara claramente el objeto y sus fundamentos, esto en virtud de que la reconvención es una acción autónoma que tiene hasta su propia cuantía. Asimismo, quiso el legislador que la acción de reconvención cumpliera con los requisitos del artículo 340, es decir con los elementos esenciales de un libelo”. Observando este Juzgador, que en el caso que nos ocupa, el demandado con la reconvención pretende la indemnización por DAÑOS y PERJUICIOS, la reconvención en la cantidad de CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS DIECINUEVE BOLIVARES CON CUARENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 147.519,46), y, siendo que la acción que intenta se debe ventilar por los trámites del procedimiento breve, no obstante, no es compatible con el procedimiento seguido en el presente juicio, por cuanto se lleva conforme al procedimiento Ordinario contemplado en la Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliarios para uso Comercial, por lo que no son compatibles entre sí, no pudiendo acumularse ambos, razón por la cual este Juzgador niega la admisión de la reconvención propuesta y así se decide.- Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: INADMISIBLE la reconvención propuesta por la parte demanda en el presente juicio. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas procesales, dada la naturaleza de la presente decisión. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE Dado, firmado y sellado en el Salón de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los cuatro (04) días del mes de noviembre de dos mil dieciséis (2016).- Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación. EL JUEZ, ABG. JESÚS ENRIQUE PÉREZ PRESILIA LA SECRETARIA, ABG. JOHANA PADILLA RIVERA En esta misma fecha, siendo las dos horas y cincuenta y un minutos de la tarde (02:51 p.m.) se publicó y registró la presente Sentencia, dejándose copia debidamente certificada de ella en el copiador de Sentencias Interlocutorias e Interlocutorias con Fuerza de Definitiva llevado por este Tribunal, ello conforme lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, ABG. JOHANA PADILLA RIVERA