REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPERIOR OCTAVO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL 206 y 157 RECURRENTE: FREDDY HERNANDEZ RECURRIDO: CICPC MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL Mediante escrito presentado en fecha 30 de Junio de 2015, ante el Juzgado Superior Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con sede en Caracas (en funciones de distribuidor), contentivo de la querella funcionarial interpuesta por la abogada Tania Campos, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 64.495, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Freddy Hernandez, titular de la cedula de identidad Nº V. 23.687.881, en contra del CICPC. A su vez en fecha 07 de Julio de 2015, este Órgano Jurisdiccional dictó auto admitiendo el recurso y declarando improcedente la accion de Amparo Cautelar solicitada, y dejando a su vez constancia de que al ser consignados los fotostatos por la parte querellante se procedería a librar los oficios contentivos de la notificación de la admisión. Ahora bien al respecto este Sentenciador contempla la falta de impulso de la parte actora en la presente causa por cuanto, transcurrió más de un (01) año de inactividad, denotando claramente desinterés procesal en el Recurso incoado, ocasionando que se extinga la instancia, a tenor de lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa el cual señala: “(…) Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)” A través de este mecanismo anómalo se extingue el procedimiento por falta de gestión imputable a la parte recurrente, durante un determinado período establecido por la Ley, con el objeto de evitar que los procesos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en incertidumbre a las partes y en suspenso los derechos ventilados; dado que, debiendo los recurrentes dar vida y actividad al juicio, resulta lógico asimilar la falta de gestión al tácito propósito de abandonarlo De esta forma, la Perención de Instancia surge como “el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso” (Vid. LA ROCHE, Ricardo Henríquez, “Instituciones de Derecho Procesal”, Ediciones Liber, Caracas, 2005, pág. 350). Dicho de otro modo, esta institución procesal se erige como un mecanismo de ley, diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés por parte de los sujetos procesales, encontrando su fundamentación legal en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en concordancia con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Por tanto, visto que la perención de la instancia opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la Ley, este Juzgador declara forzosamente CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA, reconociendo de este modo el hecho jurídico ya consumado y sus efectos producidos. Publíquese, regístrese y notifíquese a la parte demandante. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los Veintiséis (26) días del mes de septiembre de dos mil dieciséis (2016). EL JUEZ, Abg. JOSÉ VALENTÍN TORRES R. LA SECRETARIA Acc., Abg. STEFFI OVALLES En esta misma fecha 26-09-2016, siendo las dos (02:00) post-meridiem, se publicó y registró la anterior decisión. LA SECRETARIA Acc., Abg. STEFFI OVALLES Exp. Nº 2566 JVTR/SKOR/RJPD