TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del
Circuito Judicial con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 16 de Septiembre de 2016
204º y 156º

CAUSA Nº AP01-S-2009-020292

Presentada solicitud de revisión de medida cautelar sustitutiva de la Privación Preventiva de Libertad presentada por la Abogado DULCE PEÑALOZA, Defensora Publica Undécima Con Competencia en Materia Especial en Delitos de Violencia Contra la Mujer Adscrita a la Unidad de Defensa Publica del Área Metropolitana de Caracas actuando como defensora del ciudadano RAMON SEGUNDO PRIMERA NAVAS, titular de la Cedula de Identidad, V-13.398.422, a quien s ele sigue causa por ante este Juzgado, según asunto numero Nº AP01-S-2009-020292, por la presunta comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA Y CONTINUADA, previsto y sancionado en el articulo 43 numeral 2 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, este Tribunal observa lo expuesto por la defensa de la siguiente manera.
I

DEL CONTENIDO DEL ESCRITO PRESENTADO POR LA DEFENSA.

‘De Los Hechos.
En fecha 15 de abril de 2015 se llevo a cabo la Audiencia de Presentación del Aprehendido de conformidad con lo establecido en el artículo 97 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia en dicha oportunidad el Tribunal estimo acreditado el delito de VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA Y CONTINUADA, previsto y sancionado en el articulo 43 numeral 2 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia , así mismo acordó decretar Medida Privativa de Libertad por encontrar llenos los extremos legales de los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien actualmente mi defendido se encuentra detenido en el Departamento de Aprehensión del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas ubicado en Parque Carabobo y a la fecha lleva Un (1) Año, Cuatro (4) Meses y Quince (15) Días en espera de la apertura a Juicio Oral.
En este sentido es evidente que a la presente fecha en base a lo que consta en el expediente no se cuenta con elementos de convicción que pudieran acreditar la responsabilidad penal de ,mi defendido en la comisión de los delitos de VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA Y CONTINUADA, previsto y sancionado en el articulo 43 numeral 2 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, por los cuales se encuentra imputado por cuanto de las actuaciones procesales se desprende múltiples contradicciones.
Del Derecho. En virtud de todo lo antes expuesto es oportuno traer a consideración lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo, 44, numeral 1 y 49 que indican lo siguiente:
44 La libertad personal es inviolable en consecuencia.
1º Será juzgado en libertad…”
Articulo 49 El debido proceso se aplicara a todas las actuaciones judiciales administrativas en consecuencia.
2 Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario.
3 Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase del proceso con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable determinado legalmente.
4.- En concordancia con los artículos 8, 12 y 243 todos del Código Orgánico Procesal Penal.
Articulo 8 Presunción de Inocencia Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que s e le presuma inocente y a que se le trate como tal mientras no se establezca su responsabilidad mediante sentencia firme.”
Articulo 9 Afirmación de la libertad las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de derechos del imputado o imputada o su ejercicio tienen carácter excepcional.
Articulo 243 Estado de Libertad toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, con las excepciones establecidas en este código.
Por su parte la convención Americana Sobre Derechos Humanos….”
“Toda persona detenida o retenida debe ser llevada ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesta en libertad sin perjuicio de que continué el proceso…”
La finalidad del proceso penal es la búsqueda de la verdad, sin embargo tal objeto no puede obtenerse a cualquier precio de allí la necesidad de regular cuidadosamente la mayor injerencia que el derecho puede reconocer al juez esto es decidir sobre la restricción o limitación de algunos de los derechos constitucionales, entre ellos fundamentalmente su libertad. Por su parte el Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa de artículo 67 de la ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, después de ratificar el principio universal según el cual la libertad es la regla dispone o excepcional de de las medidas que pueden limitarla, que además deberán ser proporcionales y necesarias.
Solicitud de la Defensa:
Por último considerando la situación del caso de marras SOLICITO LA REVISION DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y EN SU LUGAR SE ESTIME DECRETAR a favor de mi defendido RAMON SEGUNDO PRIMERA NAVAS, su libertad plena o en su defecto una de las medidas Cautelares Sustitutivas de la Privación de la Libertad de conformidad con lo dispuesto en los artículos 242, 243, 245,. 246 y 249 en concordancia con el artículo 259 todos de la norma adjetiva penal aplicable por supletoridad de conformidad con lo establecido en el artículo 67 de la Ley Especial que rige la materia.

II

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Sobre dicha solicitud considera esta Juzgadora, que en todo proceso cualquiera sea su naturaleza, existe como componente esencial la tutela judicial efectiva el derecho a solicitar medidas cautelares tendientes a impedir que la necesidad de un juicio previo y debido proceso sacrifique la realización de la justicia, haciendo imposible el cumplimiento de la sentencia de fondo.
En materia procesal penal estas medidas de aseguramiento están relacionadas con medidas no sólo de carácter patrimonial o medidas cautelares reales, en casos específicos, sino medidas corporales o de coerción personal que son el común denominador en este tipo de asuntos, lo que implica limitar derechos de la esfera individual de las personas.
En relación a ello ROXIN, al referirse a estas limitaciones indica “Para llevar a cabo el proceso penal son indispensables las injerencias en la esfera individual y por cierto, tanto para asegurar el proceso de conocimiento como para asegurar la ejecución penal”.
Los fines de estos medios de coerción personal para SCHROEDER (1985) citado por ROXIN, se distinguen en seis fines distintos a saber: 1) Investigación; 2) Aseguramiento de Pruebas; 3) Comprobación de los presupuestos procesales; 4) Aseguramiento de la posibilidad de realización del procedimiento; 5) Aseguramiento de la ejecución de la sentencia; y 6) Prevención de los hechos punibles.
Por su parte ASENCIO MELLADO en relación a fines de las medidas de coerción personal las clasifica en cuatro que son las siguientes: “evitar la frustración del proceso imposibilitando la fuga del imputado; asegurar el éxito de la instrucción y el ocultamiento de futuros medios de prueba; impedir la reiteración delictiva; y satisfacer las demandas sociales de seguridad en los casos en los que el delito haya causado alarma”.
Nuestro proceso penal reconoce como finalidades de las medidas de coerción personal, evitar la frustración del proceso por fuga del imputado, y asegurar el resultado de la investigación y evitar el ocultamiento de futuras pruebas.
Nuestro legislador ha considerado que a los fines de solicitar una medida de privación judicial preventiva de libertad se deben cumplir con los extremos contenidos en el artículo 236 del texto adjetivo penal, que son las siguientes: “1) Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; 2) Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; 3) Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación”.
En relación a las medidas cautelares sustitutivas dispone el artículo 242 lo siguiente: “Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del imputado, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución motivada, alguna de las medidas siguientes…omisis…”, con lo cual podemos afirmar que a los fines de que sea dictada una medida cautelar sustitutiva, deben encontrarse satisfechos los mismos extremos que para dictar una privación judicial preventiva de Libertad, pero que por las circunstancias del caso se pueda ver satisfecha con una medida menos extrema, pero siempre teniendo en cuenta que dicha medida debe atender a la finalidad para la cual fue decretada que como se indicara ut supra, debe impedir la fuga del imputado, y de impedir que el imputado pueda borrar o impedir que sean traídas al proceso determinadas pruebas.
Estas medidas de coerción personal tienen unas características derivadas de su naturaleza jurídica, como lo son: 1) Instrumentalidad; 2) Provisionalidad; 3) Variabilidad o regla “Rebus sic stantibus”; 4) Jurisdiccionalidad.
Las medidas cautelares son instrumentales, porque ellas no son un fin en si mismas, sino que atienden a garantizar la ejecución definitiva del fallo sobre el fondo del asunto y su necesidad radica en la necesidad de tiempo para la tramitación del proceso y posterior culminación.
Son proporcionales y provisionales porque las mismas tienen una duración limitada en el tiempo, comprendido este entre el tiempo en que son decretadas y el momento en que se dicta la sentencia definitiva, y delimitada en nuestra legislación en el artículo 230 del texto adjetivo penal, en relación al lapso de dos (02) años, o de cumplimiento de la pena mínima por el delito que está siendo procesado.
Es jurisdiccional porque sólo pueden los Órganos Jurisdiccionales dictar una medida de coerción personal, atendiendo a la naturaleza de indisponibilidad del derecho a la libertad, y atendiendo al principio de exclusividad jurisdiccional.
El cumplimiento de la regla “rebus sic stantibus”, se encuentra referido a que las providencias cautelares cualquiera sea su naturaleza queda sometida a los cambios o modificaciones que presenten las condiciones que hayan determinado su imposición.
En relación a esta ultima característica ASENCIO MELLADO, en relación al contenido y operabilidad de la misma ha indicado:
“…omisis…La regla “rebus sic stantibus” hace referencia a la dependencia de la vigencia de la prisión preventiva en un proceso determinado, de la subsistencia o invariabilidad de las razones y motivos que constituyeron la base de su adopción.
En su virtud, si dichos motivos desaparecen o varían a lo largo de la causa, correlativamente, la medida cautelar ha de sufrir los efectos derivados de tal modificación y, consecuentemente, debe ser levantada o acomodada a la nueva situación…omisis…”. (Subrayado de la Corte).
Atendiendo a esta ultima característica de las medidas de coerción personal, el legislador incluyo en nuestro cuerpo normativo adjetivo penal, los mecanismos para dar cumplimiento estricto a esta especial característica de las medidas de coerción personal como lo son el examen y revisión de la medida contenida en el artículo 250 y la revocatoria de las medidas cautelares por incumplimiento contenida en el artículo 248, la primera referida a la situación en la que habiendo cesado las circunstancias que dieron lugar a la imposición de la medida esta se revoca y cesa toda coerción; y la segunda referida a la situación en la que debido al incumplimiento por parte del imputado de las obligaciones que asumió al momento en que se le impuso la medida, el juez decide revocar la medida cautelar sustitutiva e imponer una más gravosa.
Ahora bien, la revisión de una medida cautelar corporal dictada en un proceso penal, tiene como finalidad determinar la necesidad del sostenimiento de la medida cautelar verificando si han variado las circunstancias que motivaron el decreto de la misma, sin que ello implique una actividad contralora de la decisión en la cual se dicto la medida cautelar, que en el caso de marras es la medida de privación judicial preventiva de libertad.
Así las cosas de un análisis exhaustivo de los motivos esgrimidos por el Juez que decreto la medida cautelar de la cual se pretende su revisión, se puede colegir que hasta la presente fecha no han variado de ningún modo las circunstancias que motivaron el decreto de la misma, no existe en autos ningún elemento en el cual se pudiera concluir que han variado las circunstancias que motivaron su decreto, así como tampoco se indica en el escrito de solicitud de revisión medida de que manera han variado, solo existen argumentos para el momento en que fue decretada dicha medida, lo cual en nada desvirtúa o varía los motivos en que su sustenta la medida de coerción personal que pesa en contra del mismo, motivos por los cuales lo procedente y ajustado a derecho es declarar SIN LUGAR, la solicitud de revisión de medida planteada, por no haber variado las circunstancias que motivaron la imposición de la medida cautelar sustitutiva. presentada por la Abogado DULCE PEÑALOZA, Defensora Publica Undécima Con Competencia en Materia Especial en Delitos de Violencia Contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas del acusado, RAMON SEGUNDO PRIMERA NAVAS, titular de la Cedula de Identidad, V-13.398.422, plenamente identificado en actas. Y a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de: VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA Y CONTINUADA, previsto y sancionado en el articulo 43 numeral 2 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio Nº 2 en Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve lo siguiente: Declara SIN LUGAR, la solicitud de revisión de medida planteada, por no haber variado las circunstancias que motivaron la imposición de la medida cautelar sustitutiva. presentada por la Abogado DULCE PEÑALOZA, Defensora Publica Undécima Con Competencia en Materia Especial en Delitos de Violencia Contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas del acusado, RAMON SEGUNDO PRIMERA NAVAS, titular de la Cedula de Identidad, V-13.398.422, plenamente identificado en actas. Y a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de: VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA Y CONTINUADA, previsto y sancionado en el articulo 43 numeral 2 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese y Publíquese. Cúmplase.

LA JUEZA

ETEL POLO GARCIA

LA SECRETARIA

ABG. GABRIELA RATTIA

En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado en la presente decisión.

LA SECRETARIA

ABG. GABRIELA RATTIA

ASUNTO PRINCIPAL: AP01-S-2009-020292