EXP: 2198-12
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SUPERIOR DECIMO DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGION CAPITAL
206º y 157º
PARTE QUERELLANTE: HUNG RAMOS HERNAN ARGENIS, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº V-642.628
ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE QUERELLANTE: JOSE DEL CARMEN BLANCO, ISABEL PEREZ RODRIGUEZ, JANINE PALACIOS GONZALEZ, EDILSON CONTRERAS DIAZ y JORGE DAVID BRAZON, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 26.495, 112.009, 103.216, 100.459 y 130.216, respectivamente.
PARTE QUERELLADA: REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL.
MOTIVO: QUERELLA FUNCIONARIAL.
TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
EXPEDIENTE: Nº 2198-12
I
ANTECEDENTES
En fecha 20 de julio de 2012, fue interpuesta la presente querella por ante el Juzgado Superior Decimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital (Distribuidor de Turno) expediente contentivo de la querella funcionarial interpuesta por el ciudadano HUNG RAMOS HERNAN ARGENIS, titular de la cédula de identidad N° 642.628, debidamente asistido de abogado, mediante la cual solicita a la GOBERNACION DEL DISTRITO CAPITAL, que se le restituya en su cargo de Supervisor de Educación III, se le cancele su pensión general mensual de su cargo de Supervisor de Educación III, que se le restituya su prima de titularidad del 70% sobre su pensión básica mensual, que se le restituya su prima de cargo de acuerdo a su cargo de Supervisor de Educación III, y otros beneficios y demás conceptos derivados de la relación laboral,
Por auto dictado en fecha 26 de julio de ese mismo año, se recibió dicha querella funcionarial.
Mediante auto de fecha 31 de julio de 2012, este Tribunal admitió la querella interpuesta, se libró los oficios correspondientes, asimismo se conminó a la parte actora a consignar los fotostatos para que fueran practicadas las respectivas citaciones y notificaciones.
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien este Tribunal, en base a las actuaciones reseñadas anteriormente, observa que el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa contempla lo siguiente:
“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”.
Sobre la figura de la perención, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declaró en sentencia Nº 00117, de fecha 07 de febrero de 2013, lo siguiente:
“(…) La perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines.
Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales”.
Del texto citado destaca, que la paralización del proceso durante un (1) año por la inactividad de la parte, tiene como consecuencia la extinción de la instancia, a menos que la actuación dependa de la actuación del Juzgador, y una vez declarada, la parte tiene nuevamente la posibilidad de interponer la acción de forma inmediata.
Refleja el texto citado que la perención es un supuesto “…anómalo…” de finalización del proceso, vinculado al interés de la parte, la cual no causa cosa juzgada material y por ello el accionante puede ejercer nuevamente su acción, de forma inmediata.
En este sentido, la perención constituye una sanción contra el litigante negligente, y así para que opere esta institución se requiere el transcurso de un determinado período de tiempo y la inacción, es decir:
Tiempo: se exige un periodo de un año de inactividad en los juicios ante los Tribunales.
Inactividad: La inactividad consiste en no hacer actos de procedimiento por las partes.
De este modo dicha sanción trae como consecuencia, la extinción del proceso, que como bien hemos señalado, se da por haber transcurrido un año sin que el actor haya cumplido con las obligaciones que le impone la ley para dar impulso procesal a la causa, evidenciándose una clara falta de actividad y de interés procesal en la misma.
En virtud de la motivación del fallo parcialmente trascrito supra que establece claramente los requisitos y alcance de la institución de la perención de instancia; puede evidenciar este Juzgado que de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, que corre inserto a los folios del 22 al 23, auto de fecha 31 de julio de 2012, mediante el cual se admitió la querella interpuesta, asimismo, se conminó a la parte querellante a consignar los fotostatos para practicar la respectiva citación y notificación, sin embargo hasta el día de hoy, ha transcurrido más de un (01) año, sin que la parte interesada compareciera por sí o por medio de apoderado judicial alguno a impulsar la presente causa a manifestar su interés en dar continuidad al proceso, lo que evidencia una absoluta inactividad procesal por parte del recurrente; así las cosas y en razón de lo antes expuesto, denota quien aquí decide, que la situación antes descrita encuadra en el supuesto de hecho descrito en lo establecido en la norma antes citada, la cual dispone que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, en este caso especialmente por la parte querellante, ciudadano HUNG RAMOS HERNAN ARGENIS, arriba identificado, debidamente asistido de abogado, por lo que debe declararse la perención de la instancia. Así se decide.
III
DECISIÓN
En mérito de lo anterior, este Juzgado Superior Decimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la querella funcionarial interpuesta por el ciudadano HERNAN ARGENIS HUNG RAMOS, titular de la cédula de identidad N° 624.628, debidamente asistido por los abogados JOSE DEL CARMEN BLANCO, ISABEL PEREZ RODRIGUEZ, JANINE PALACIOS GONZALEZ, EDILSON CONTRERAS DIAZ y JORGE DAVID BRAZON, en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 26.495, 112.009, 103.216, 100.459 y 130.216, respectivamente, mediante la cual solicitó a la GOBERNACION DEL DISTRITO CAPITAL, que se le restituya en su cargo de Supervisor de Educación III, se le cancele su pensión general mensual de su cargo de Supervisor de Educación III, que se le restituya su prima de titularidad del 70% sobre su pensión básica mensual, que se le restituya su prima de cargo de acuerdo a su cargo de Supervisor de Educación III, y otros beneficios y demás conceptos derivados de la relación laboral.
Publíquese, regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Decimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas a los dos (02) días del mes de febrero del año dos mil diecisiete (2017). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.
LA JUEZA SUPLENTE,
Abg. GRISEL SANCHEZ PEREZ.
EL SECRETARIO,
ED EDWARD COLINA SANJUAN
En el mismo día, siendo la tres y veinticinco minutos post meridiem (03:25 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión bajo el Nº 014-17.
EL SECRETARIO,
ED EDWARD COLINA SANJUAN
Exp N° 2198-12
|
