REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 18 de julio de 2017 207º y 158º Asunto: AF42-U-2000-000047 Sentencia interlocutoria Nº 139/2017 Asunto antiguo: 1445 El 3 de marzo de 2000 los abogados Abdías Arévalo, Inés Arévalo y Abdías Arévalo Rondón, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 305, 59.016 y 71.375, en ese orden, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la contribuyente SURAMERICANA DE ALEACIONES, C.A. (SURAL) inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del entonces Distrito Federal y Estado Miranda el 17 de septiembre de 1975, bajo el Nº 8, tomo 2-A-Sgdo; interpusieron ante el Tribunal Superior Primero (Distribuidor) de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, recurso contencioso tributario contra la Resolución Nº MH/SENIAT/GRTI-RG/DR-Nº-101/99 del 30 de noviembre de 1999 emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Guayana del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), en la que declaró ajustes en materia de impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor durante el período impositivo de enero de 1999, por las cantidades actuales de siete mil doscientos noventa y cinco bolívares con sesenta y un céntimos (Bs. 7.295,61) y mil trescientos ochenta y un bolívares con noventa y ocho céntimos (Bs. 1.381,98). Previa distribución, el conocimiento del asunto correspondió a este Juzgado Superior, y luego de las notificaciones de Ley se admitió el señalado medio de defensa judicial el 24 de mayo de 2000. El 26 de mayo de 2010 este Tribunal dictó sentencia Nº 026/2010 en la que declaró con lugar el recurso contencioso tributario incoado por la contribuyente Suramericana de Aleaciones, C.A. (SURAL). En fecha 7 de octubre de 2010 este Órgano Jurisdiccional oyó en ambos efectos la apelación fiscal formulada el 1º de octubre del mismo año, y remitió la presente causa a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. El 22 de septiembre de 2015, se recibió las resultas de la mencionada apelación por medio del Oficio Nº 2060 de fecha 4 de agosto del mismo año emitido por la Sala Político-Administrativa del Máximo Tribunal, en el que envió la decisión Nº 00362 del 8 de abril de 2015 mediante la cual se declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario. En fecha 29 de septiembre de 2015, este Juzgado declaró la “Terminación” del presente recurso contencioso tributario. Mediante diligencia presentada el 10 de julio de 2017, la abogada Mirna Robles, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 37.659, actuando con el carácter de sustituta de la Procuraduría General de la República por Órgano del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), requiere lo que de seguidas se transcribe: “(…) solicitamos la remisión del presente expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el objeto de proceder a la ejecución forzosa de la sentencia conforme a lo previsto en el artículo 288 del Código Orgánico Tributario vigente.”. (Destacados del original). Ahora bien, este Tribunal pasa pronunciarse en los términos siguientes: El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.152 del 18 de noviembre de 2014, dispone en su artículo 290 lo que a continuación se cita: “Artículo 290. El cobro ejecutivo de las cantidades líquidas y exigibles, así como la ejecución de las garantías constituidas a favor del sujeto activo, se efectuara conforme al procedimiento establecido en este Capítulo. La competencia para iniciar e impulsar el mismo y resolver todas sus incidencias, corresponde a la Administración Tributaria. El procedimiento de cobro ejecutivo no será acumulable a las causas judiciales ni a otros procedimientos de ejecución. Su iniciación o tramitación se suspenderá únicamente en los casos previstos en este Código. El inicio del procedimiento de cobro ejecutivo previsto en este Código, genera de pleno derecho, el pago de un recargo equivalente al diez por ciento (10%) de las cantidades adeudas por concepto de tributos, multas e intereses, con inclusión de los intereses moratorios que se generen durante el procedimiento de cobro ejecutivo.”. Nótese de la disposición anterior que la competencia para iniciar e impulsar el procedimiento de cobro ejecutivo y la ejecución de las garantías a favor del sujeto activo corresponde ahora a la Administración Tributaria. Bajo tal circunstancia, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia Nº 00543 de fecha 14 de mayo de 2015, caso: Aeropostal Alas de Venezuela, C. A., señaló lo siguiente: “… corresponde a la Administración Tributaria iniciar, impulsar y resolver todas las incidencias del cobro ejecutivo; contrario a lo estatuido sobre ese particular los artículos 289 y 290 del Código Orgánico Tributario de 2001, donde el Fisco Nacional iniciaba el juicio ejecutivo mediante escrito ante el tribunal contencioso tributario competente. Por lo tanto, esta Sala advierte la imposibilidad de los Jueces Contenciosos Tributarios de conocer los juicios ejecutivos, en virtud de haber perdido sobrevenidamente la jurisdicción para tramitarlos. Así se establece.” (Destacados de la sentencia). De acuerdo con lo expuesto en líneas precedentes, este Superior Juzgado declara la falta de jurisdicción en la presente causa y ordena remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de que la misma inicie el procedimiento respectivo. Así se declara. II DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa interpuesta por la contribuyente SURAMERICANA DE ALEACIONES, C.A. (SURAL), contra la Resolución Nº MH/SENIAT/GRTI-RG/DR-Nº-101/99 de fecha 30 de noviembre de 1999 emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Guayana del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT). Se ORDENA remitir el expediente judicial a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del citado Órgano Recaudador, a los fines de que inicie el procedimiento de cobro ejecutivo. Publíquese, regístrese y líbrese oficio. Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de julio del dos mil diecisiete (2017). Año 207º de la Independencia y 158º de la Federación. El Juez, Néstor Luís Correa Vielma La Secretaria, Ana Alexandra González Launsett La anterior decisión se publicó en la señalada fecha, a las once y cincuenta de la mañana (11:50 a.m.). La Secretaria, Ana Alexandra González Launsett NLCV/LAMG/lh.-