REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Trigésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 18 de julio de 2017 207º y 158º Nº DE EXPEDIENTE: AP21-S-2017-000311 PARTE OFERIDA: CARLOS JOSÉ LABRADOR RAMIREZ; titular de la cédula de identidad Nº V-12.781.786. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERIDA: No hay constituido en actas. PARTE OFERENTE: MINI BRUNO SUCESORES C.A. APODERADO DE LA PARTE OFERENTE: GISELLE CAROLINA THOUREY RODRIGUEZ, abogado en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 232.625. MOTIVO: OFERTA REAL DE PAGO. ANTECEDENTES Se recibió la presente oferta real de pago, en fecha 11 de Mayo de 2017, y se admitió la misma en fecha 15 de mayo de 2017. Mediante diligencia presentada en fecha 13 de Julio de 2017, la apoderada judicial de la oferente GISELLE THOYREY RODRÍGUEZ , inscrita en el Inpreabogado bajo el número 232.625, señaló : “ Actuando en nombre de mi representada desisto del procedimiento de Oferta Real de Pago incoada a favor del ex trabajador CARLOS LABRADOR. Es todo” (sic). De manera que, considerando que la parte oferente solicita se provea la homologación del desistimiento del procedimiento, encontrándose la apoderada judicial de la misma suficientemente facultada para desistir, el Tribunal procede a pronunciarse sobre lo peticionado, previo las siguientes consideraciones: El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, establece: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. Así mismo, la sentencia de fecha 06 de febrero de 2015, emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, estableció: En tal sentido evidencia la Sala de las actas que conforman el expediente, que mediante diligencia de fecha 04 de diciembre del año 2012, la apoderada judicial de la empresa Inmobiliaria Austral, C.A., “desiste del procedimiento” (folio 48). Igualmente se observa, que si bien, nos encontramos en un procedimiento de oferta real de pago el cual es de jurisdicción voluntaria, no es menos cierto que no existe imposibilidad legal para desistir en un procedimiento de esta naturaleza, máxime si la trabajadora ni siquiera fue notificada de la solicitud realizada a su favor. Aunado a lo anteriormente expuesto, cabe señalar el criterio pacífico de esta Sala, respecto al efecto liberatorio de la oferta real de pago en materia laboral, el cual está concretamente ceñido a que una vez iniciado el procedimiento de oferta real de pago y depósito, los intereses moratorios se causarán hasta tanto se logre notificar al acreedor la intención de la oferta real de pago, es decir, es necesario que se dé una condición, como lo es, la notificación de la extrabajadora, situación esta que no ocurrió en el presente caso, en consecuencia, no hubo la paralización de tales intereses, que es lo que en dado caso hubiese podido beneficiar al empleador y el fin último de este procedimiento, ya que la condena de los intereses moratorios son hasta el momento en que la trabajadora es notificada de la oferta. A mayor abundamiento, cabe señalar que, el juzgador de alzada indica en su sentencia que el Juez de instancia “no podía homologar el desistimiento manifestado e incluso en caso que se hubiere notificado a la oferida y ella no hubiere asistido o la misma oferente no hubiere asistido a la audiencia preliminar en ninguno de los dos casos pudiere aplicarse ninguna consecuencia jurídica de las previstas en los artículos 130 y 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo”, situación ésta que escapa de la realidad cursante a los autos, puesto que en este sentido, se habla es sobre la sanción que se impone a alguna de las partes ante la incomparecencia a la audiencia preliminar, que no es más que el desistimiento del proceso en caso de que faltare el demandante y la admisión de los hechos cuando sea el demandado, siendo en este caso oferente y oferido, la cual no se celebró ya que la oferida ni siquiera fue notificada, en consecuencia, no tenía conocimiento de la misma, por lo que, la ciudadana Graciela Varela Mora en su condición de apoderada judicial de la empresa oferente, podía perfectamente desistir del procedimiento, puesto que había perdido todo interés procesal al haber realizado una transacción extrajudicial, haciéndose innecesario el procedimiento instaurado, conculcando así los principios de economía procesal y celeridad. Así se declara.” (sic). Ahora bien, en virtud de lo señalado, esta Juzgadora homologa el desistimiento del procedimiento por tratarse de un procedimiento de jurisdicción voluntaria, lo cual no atenta contra el orden público laboral y no haberse constatado que se haya perfeccionado la notificación de la parte oferida. Así se decide. DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Trigésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO en ocasión de la oferta real de pago efectuada por la entidad de trabajo MINI BRUNO SUCESORES C.A. a favor de la ciudadana GISELLE THOUREY RODRÍGUEZ (ambas partes suficientemente identificadas en las actas). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría. Publíquese en la página web del Tribunal Supremo de Justicia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Trigésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. A los dieciocho (18) días del mes de Julio de 2017. Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación. LA JUEZA ABG. LAYLA PAZ PALMAR LA SECRETARIA ABG. SUHAIL FLORES En el mismo día de hoy, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las diez y veintiséis minutos de la mañana (10:26 a.m.), habilitadas las horas de despacho.- LA SECRETARIA ABG. SUHAIL FLORES