SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 45/2017 FECHA 20/06/2017 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas 207º y 158º En fecha 16 de diciembre de 2008, los abogados EDUARDO MORALES MEDIANA, titular de la cedula de identidad Nº 3.810.882, abogado en ejercicio inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 19.781, actuando en su carácter de Representante Judicial de la contribuyente “MUTILEASING, C.A”., interpuso recurso contencioso tributario contra la Resolución Nº 622-08, emanada de la alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, publicada en Gaceta Municipal Nº 978-11/2008 Extraordinario de dicho Municipio en fecha 10 de noviembre de 2008, mediante la cual se declaro Sin Lugar el recurso jerárquico ejercido en fecha 26 de mayo de 2008, por la mencionada contribuyente, ratificándose la Resolución Nº 00300 de fecha 09 de mayo de 2008, emanada de la Dirección de Rentas Municipales de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, por monto de Bs.F 19.891,18 en concepto de Impuesto sobre actividades económicas de Industria, Comercio, Servicios o de índole similar correspondiente a los ejercicios fiscales 2001-2002, 2002-2003 y 2004-2005. Por auto de fecha 18 de diciembre de 2008, se le dio entrada a dicho recurso contencioso tributario, ordenándose formar expediente bajo el Nº AP41-U-2008-000834, y librar boletas de notificación dirigidas a los ciudadanos Contralor General de la República, Alcalde y Síndico Procurador Municipal de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, y al Director de Rentas Municipales de dicha Alcaldía. Estando las partes a derecho, este Tribunal admitió dicho recurso mediante Sentencia Interlocutoria Nº 20, de fecha 10 de febrero de 2009, ordenándose su tramitación y sustanciación correspondiente. A través de Sentencia Interlocutoria N° 31 declarando Improcedente la suspensión de efectos del acto administrativo recurrido solicitada por la contribuyente "MULTILEASING, C.A.".- En fecha 06 de mayo de 2009, la abogada MORELBA DELGADO, titular de la cédula de identidad Nº V-6.447.991 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 115.273, consigno Expediente Administrativo de la Contribuyente MULTILEASIN C.A, Escrito de Informes constante de catorce folios útiles así como Ordenanza de Impuestos sobre actividades Económicas. Seguidamente en fecha 06 de mayo de 2009, el Tribunal dijo “VISTOS” y entro en la oportunidad procesal correspondiente de dictar sentencia. Posteriormente en fecha 30 de junio de 2010, el ciudadano DANIEL R. BRIGHI, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nª 124.498 en su carácter de apoderado del Municipio Sucre, solicito que se dictara sentencia en la presente causa, siendo ratificada dicha solicitud en fecha 07 de mayo de 2012. No hubo más actuaciones de la representación judicial de la recurrente. En fecha 15 de junio de 2017, el abogado CARLOS EDUARDO ACOSTA, inscrito en el INPREBAOGADO bajo el Nº 247.186, en su carácter de apoderado judicial del municipio sucre del estado Miranda, consigno diligencia mediante la cual solicito que se le notificara a la contribuyente, para que informe si conserva el interés en la presente causa. Por auto de fecha 19 de junio de 2017, se aboca a la presente causa la Juez Provisoria designada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia el 06 de abril de 2017 y Juramentada el 17 de mayo de 2017. -I- PUNTO ÚNICO Correspondería a este Órgano Jurisdiccional decidir el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente “MUTILEASING, C.A”, en contra del acto administrativo señalado previamente, cuya nulidad se pretende en el caso subiudice. Sin embargo, observa el Tribunal que la parte actora no ha realizado actuación alguna tendiente a impulsar el juicio, desde el día 16 de diciembre de 2008. En tal sentido, es de destacar que la Sala Constitucional ha reiterado el criterio de declarar la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las cuales se haya dicho “VISTOS”; no obstante, ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. (Vid. Sentencia Nº 416, caso: Ciudadanía Activa, publicada en fecha 28 de abril de 2009.) Asimismo, ha sostenido que “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal (…) pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos”. (Vid., Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1.153 del 08 de junio de 2006, caso Andrés Velázquez y otro.) Ahora bien, este Despacho comparte y está en sintonía con los criterios precedentemente expuestos, y vista la aludida inactividad procesal por parte de la representación judicial de la recurrente “MUTILEASING, C.A” desde el 16 de diciembre de 2008, es menester de este Tribunal Superior notificar a la parte recurrente, en el domicilio procesal indicado por esta, de conformidad con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a estos procesos por remisión expresa del artículo 332 del vigente Código Orgánico Tributario, a los fines que en un plazo máximo de treinta (30) días continuos, contados a partir de su notificación y de la constancia en autos de haberse practicado la misma, manifieste su interés en culminar este proceso a través de un fallo sobre el mérito del asunto, en acatamiento de los criterios de la Sala Constitucional antes referidos. Transcurrido dicho lapso sin que la parte informe sobre su interés de continuar la presente causa, este Tribunal declarará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. (Vid. Sentencias de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nos. 740 y 1.402, de fechas 19 de junio y 06 de noviembre de 2008, casos: Empresa Toscany, C.A. y Altagracia Ruíz de Garagorry, respectivamente). Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la Sala Constitucional en su decisión N° 4.294 de fecha 12 de diciembre de 2005, indicó que la notificación del actor debía efectuarse “en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal”. -II- DECISIÓN Con fundamento en los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA NOTIFICAR al representante legal de la contribuyente “MUTILEASING, C.A” y/o a su apoderado judicial, en su domicilio procesal, para que dentro de un lapso de treinta (30) días continuos, contados a partir de su notificación y de la constancia en autos de haberse practicado la misma, manifieste su interés en dar por concluido este proceso a través de un fallo sobre el mérito del asunto. Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, este Tribunal declarará extinguida de pleno derecho la causa por pérdida sobrevenida del interés procesal. Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veinte (20) días del mes de junio de dos mil diecisiete (2017). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.- La Juez, Abg. Yuleima Milagros Bastidas Alviarez. La Secretaria, Abg. Marien M. Velásquez Medina. ASUNTO Nº AP41-U-2008-000834 YMBA/MMVM.-