REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 10 de mayo de 2017 207º y 158º Asunto: AF42-U-2002-000199 Sentencia interlocutoria Nº 082/2017 Asunto Antiguo: 1951 Mediante escrito presentado en fecha 17 de julio de 2002 ante el Tribunal Superior Primero (Distribuidor) de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, el abogado Neptalí Martínez Natera, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 536.124, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana CARMEN ZOBEIDA MARTINEZ NATERA, titular de la cédula de identidad Nº 3.183.058, representación que consta de instrumento poder autenticado ante la Notaría Pública Vigésima Segunda de Caracas del 19 de diciembre de 1996, inserto bajo el Nº 77, tomo 58, interpuso recurso contencioso tributario contra el acto administrativo N° SNAT/2001/517 del 9 de abril de 2002 emitido por la Superintendencia del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), mediante el cual se declaró improcedente “el petitorio de gracia para nacionalizar un vehículo MARCA: Toyota; MODELO: Camry; AÑO: 1998; SERIAL: 4T1B622KXU235551, ingresado al país en fecha 03-05-98 (…) quedando en consecuencia firme el comiso del vehículo en cuestión, según consta en Acta de Comiso s/n de fecha 22/08/2000”. Previa distribución, el conocimiento del asunto correspondió a este Juzgado Superior, y luego de las notificaciones de Ley se admitió el señalado medio de defensa judicial el 13 de diciembre de 2002. El 31 de julio de 2003, este Órgano Jurisdiccional dictó sentencia Nº 066/2003 en la que se declaró con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por el apoderado judicial de la ciudadana Carmen Zobeida Martínez Natera. En fecha 23 de septiembre de 2003, la representación de la República apeló de la mencionada decisión. Por auto del 13 de octubre de 2003, este Tribunal oyó la apelación en ambos efectos y remitió la presente causa a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. El 30 de mayo de 2006, se recibió las resultas de la mencionada apelación por medio del Oficio Nº 2553 de fecha 24 de marzo del mismo año emitido por la Sala Político-Administrativa del Máximo Tribunal, en la que envió la decisión N° 06070 del 2 de noviembre de 2005 en la que declaró con lugar el recurso de apelación ejercido por la representación fiscal y revocó la decisión dictada por este Juzgado. Mediante diligencia presentada el 27 de abril de 2017, la abogada Mirna Robles, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 37.659, actuando con el carácter de sustituta de la Procuraduría General de la República por Órgano del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), requiere lo que de seguidas se transcribe: “(…) solicitamos, la remisión del presente expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el objeto de proceder a la ejecución forzosa de la sentencia conforme a lo previsto en el artículo 288 (…) [del Código Orgánico Tributario de 2014].”. (Agregados del Tribunal). Ahora bien, este Tribunal pasa pronunciarse en los términos siguientes: El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.152 del 18 de noviembre de 2014, dispone en su artículo 290 lo que a continuación se cita: “Artículo 290. El cobro ejecutivo de las cantidades líquidas y exigibles, así como la ejecución de las garantías constituidas a favor del sujeto activo, se efectuara conforme al procedimiento establecido en este Capítulo. La competencia para iniciar e impulsar el mismo y resolver todas sus incidencias, corresponde a la Administración Tributaria. El procedimiento de cobro ejecutivo no será acumulable a las causas judiciales ni a otros procedimientos de ejecución. Su iniciación o tramitación se suspenderá únicamente en los casos previstos en este Código. El inicio del procedimiento de cobro ejecutivo previsto en este Código, genera de pleno derecho, el pago de un recargo equivalente al diez por ciento (10%) de las cantidades adeudas por concepto de tributos, multas e intereses, con inclusión de los intereses moratorios que se generen durante el procedimiento de cobro ejecutivo.”. Nótese de la disposición anterior que la competencia para iniciar e impulsar el procedimiento de cobro ejecutivo y la ejecución de las garantías a favor del sujeto activo corresponde ahora a la Administración Tributaria. Bajo tal circunstancia, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia Nº 00543 de fecha 14 de mayo de 2015, caso: Aeropostal Alas de Venezuela, C. A., señaló lo siguiente: “… corresponde a la Administración Tributaria iniciar, impulsar y resolver todas las incidencias del cobro ejecutivo; contrario a lo estatuido sobre ese particular los artículos 289 y 290 del Código Orgánico Tributario de 2001, donde el Fisco Nacional iniciaba el juicio ejecutivo mediante escrito ante el tribunal contencioso tributario competente. Por lo tanto, esta Sala advierte la imposibilidad de los Jueces Contenciosos Tributarios de conocer los juicios ejecutivos, en virtud de haber perdido sobrevenidamente la jurisdicción para tramitarlos. Así se establece.” (Destacados de la sentencia). De acuerdo a lo expuesto en líneas procedentes, este Superior Juzgado declara la falta de jurisdicción en la presente causa y ordena remitir el expediente a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de que la Administración Tributaria inicie el procedimiento respectivo. Así se declara. II DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa interpuesta por la contribuyente CARMEN ZOBEIDA MARTINEZ NATERA, contra el acto administrativo N° SNAT/2001/517 del 9 de abril de 2002 emitido por la Superintendencia del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT). Se ORDENA remitir el expediente judicial a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del citado Órgano Recaudador, a los fines de que inicie el procedimiento de cobro ejecutivo. Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los diez (10) días del mes de mayo del dos mil diecisiete (2017). Año 207º de la Independencia y 158º de la Federación. El Juez, Néstor Luís Correa Vielma La Secretaria, Ana Alexandra González Launsett La anterior decisión se publicó en la señalada fecha, a las diez y quince de la mañana (10:15 a.m.). La Secretaria, Ana Alexandra González Launsett NLCV/ALGL/jdvvs.-