REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veintidós (22) de mayo de dos mil diecisiete (2017) 207º y 158° Nº DE EXPEDIENTE: AP21-L-2015-003005 PARTE ACTORA: JOSÉ GREGORIO ACOSTA VERA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 6.792.343. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: WILIAN ALBERTO ARANDA CONTRERAS y JOSÉ TOMÁS PINTO INFANTE, abogados en ejercicio, inscritos en el IPSA bajo el número 83.082 y 83.547 respectivamente. PARTE DEMANDADA: BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A., sociedad mercantil domiciliada en la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia, cuyas últimas modificaciones estatutarias quedaron inscritas en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, los días veintiuno (21) de diciembre de 2012 y veintidós (22) de marzo de 2013, bajo los números 36 y 15, en su orden, de los tomos 86-A RM1 y 16-A RM1, respectivamente. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: ANDRÉS EDUARDO MELEÁN NAVA, SUÑE DEL MAR VILCHEZ TORO, RICARDO ENRIQUE RUBIO FERMÍN, ROBERT ALEXANDER URBINA GARCÍA, ALESSANDRA MARGARITA CHUMACEIRO BRICEÑO, DORELYS BEATRIZ RINCÓN LINARES, YEOSHUA BOGRAD LAMBERTI, ANDRÉS AUGUSTO CASTILLO PERNÍA, MARÍA FABIOLA LUONGO MARCANO, JOSÉ AGUILAR LUSINCHI, JOSÉ RAMÓN SÁNCHEZ TORRES, BIANCA PÉREZ BIZZARRO, DIOSCORO DANIEL CAMACHO SILVA, AYLEEN GUEDEZ, FRANCISCO ALVAREZ, KARLA PEÑA, ANDREÍNA LUSINCHI, MANUEL POLANCO, ANA CRISTINA CONDE, CHEILY CHERCIA SÁNCHEZ, ANDRÉS SARDI, SAMANTHA CONTRERAS, RUSBEL MARÍA NÓBREGA, MARÍA DE LOS ANGELES ARRIETA, MARÍA MERCEDES BLANCO, ENRIQUE TRAVIESO y CHRISTINA BARRIOS, abogados en ejercicio, inscritos en el IPSA bajo el número 142.935, 205.695, 133.646, 216.886, 190.023, 179.943, 198.656, 219.060, 209.938, 220.334, 81.083, 150.283, 103.040, 98.945, 124.031, 123.501, 151.875, 165.477, 175.344, 120.583, 180.512, 186.221, 186.539, 187.691, 186.261, 150.418 y 180.107 respectivamente. MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. HOMOLOGACIÓN DE TRANSACCIÓN (SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA). En el juicio que por motivo de COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoara el ciudadano JOSÉ GREGORIO ACOSTA VERA en contra de la empresa BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A., la parte accionante presentó su demanda por concepto de COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, en fecha siete (07) de octubre de 2015, en este Circuito Judicial estimando su pretensión en la suma de Bs. 748.707,09. Este Tribunal dio por recibido el asunto en fecha siete (07) de marzo de 2017, admitió los medios probatorios promovidos por las partes, fijó Audiencia de Juicio para el día veintiséis (26) de abril de 2017, y en la referida fecha las partes de mutuo acuerdo solicitaron la suspensión de la causa por diez (10) días hábiles, siendo homologada la solicitud, fijándose como oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio correspondiente el día viernes doce (12) de mayo de 2017. El nueve (09) de mayo de 2017, las partes nuevamente solicitaron la suspensión de la causa por quince (15) días consecutivos, y el dieciocho (18) de mayo de 2017, manifestaron al Tribunal su intención de conciliar el Juicio, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos. A esos efectos, presentaron escrito transaccional que cursa a los folios ciento cinco (105) al ciento nueve (109) (ambos folios inclusive) de la pieza principal del expediente, fijándose como monto total para satisfacer las pretensiones la suma de Bs. 400.000,00, siendo consignada copia fotostática de cheque cursante al folio ciento diez (110) de la pieza principal del expediente, como constancia del cumplimiento del pago acordado. Procede el Tribunal a Pronunciarse de seguidas: La referida transacción es voluntad expresada por las partes en fecha dieciocho (18) de mayo de 2017, y constituye libre manifestación de las mutuas concesiones a las cuales las partes han arribado, a los fines de evitar en forma definitiva futuras reclamaciones laborales o de cualquier índole. En este orden de ideas, corresponde al Tribunal verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, el cumplimiento de los requisitos previstos en la norma del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, y artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. Examinados los términos del escrito transaccional presentado, se evidencia que el accionante actuó a través de su representante judicial debidamente constituido, cumpliéndose con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso; que en la manifestación escrita de la transacción, actuó en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno y, que el escrito presentado por ante este Juzgado en fecha dieciocho (18) de mayo de 2017, se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a la motivación de la transacción (hechos que la motivan) y derechos comprendidos, por lo que, se acuerda concederle la homologación a la manifestación de voluntad presentada por las partes en este caso y el pase en autoridad de Cosa Juzgada. ASÍ SE DECIDE. En lo que respecta a la solicitud de homologación del desistimiento de la acción, se niega por ilegal dado su revestimiento de irrenunciabilidad, observando el pronunciamiento de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 424, de fecha diez (10) de mayo de 2005, http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0424-100505-02415.HTM en la cual dejó sentado lo siguiente: “…resulta pertinente advertir que actualmente, sí es posible, por voluntad del legislador, el desistimiento de la acción en el marco del artículo 151 -primer aparte- de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual, para la fecha en que se homologó el mismo aún no estaba vigente, desistimiento de la acción que destaca la Sala es un desistimiento tácito que resulta únicamente como consecuencia de la incomparecencia de la parte actora a la audiencia de juicio en razón de la falta de interés para sostener su pretensión. Así se establece. (Subrayado del Tribunal)…” En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255, 256, 261 del Código de Procedimiento Civil, 3 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y por aplicación extensiva del Artículo 133 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo así como el artículo 62 de eiusdem; declara HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes, se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA pasada en autoridad judicial, en el entendido que el cierre y archivo del expediente se ordenará previo el transcurso del lapso para que las partes ejerzan los recursos de Ley, dando por terminado el presente proceso. Se acuerda la expedición de copias certificadas conforme a lo solicitado en el escrito transaccional. CÚMPLASE. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En ésta ciudad, a los veintidós (22) días del mes de mayo de dos mil diecisiete (2017). Año 207º de la Independencia y 158º de la Federación. JOISETH IVANNET FERNANDEZ LA JUEZ FREDDY MONTILLA ARELLANO EL SECRETARIO NOTA: En esta misma fecha se dictó, diarizó y publicó la presente decisión y se cumplió con lo ordenado. EL SECRETARIO JIF/FMA/GRV Exp. AP21-L-2015-003005