REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Décimo Sexto (16°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 06 de abril de 2018 207º y 159º ASUNTO: AP21-S-2014-002745 PARTE OFERENTE: BAYER S.A. APODERADO JUDICIAL DE LA OFERENTE: MARIA ELENA SUBERO PARTE OFERIDA: ALEXANDRA CERRO MOTIVO: SOLICITUD DE OFERTA DE PAGO. Por cuanto en fecha 22 de junio de 2017 fui designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia como Juez Provisorio del Juzgado 16º de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, siendo debidamente juramentado el día 21 de julio de 2017, en consecuencia, me ABOCO al conocimiento de la presente causa, a los fines legales consiguientes.- I ANTECEDENTES En fecha 09 de julio de 2014, se recibió ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial, escrito consignado por la ciudadana: MARIA SUBERO inscrito en el IPSA bajo el Nº 57.101, actuando con el carácter de apoderado judicial de BAYER S.A. correspondiente a una solicitud de Oferta de Pago a favor de la ciudadana ALEXANDRA CERRO, titular de la cédula de identidad Nº V-15.439.073. En fecha 16 de julio de 2014, este Juzgado admitió la presente solicitud, ordenó oficiar a la Oficina de Control de Consignaciones de este Circuito Judicial del Trabajo, a los fines de realizar los trámites correspondientes para la apertura de una cuenta de ahorros en el Banco Bicentenario a favor del oferido por la cantidad ofrecida de Bs. 267.719,40, autorizando al oferente a realizar los trámites pertinentes e indicando que la boleta de notificación dirigida al oferido se librará una vez conste en autos la orden anterior. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Siendo así, tal y como se indicó en el capítulo anterior, desde el 16 de julio de 2014, fecha en la cual el Juzgado ordenó la apertura de la cuenta de ahorro a favor de la parte oferida, hasta la presente resolución, ha transcurrido un lapso de 3 años y 8 meses, sin que conste en autos ningún acto por parte de la oferente; siendo su única actuación el día 09 de julio de 2014, con lo cual posterior a ello no ejerció ningún medio legal pertinente para impulsar o darle continuidad a la presente causa. Sobre este aspecto, los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, disponen lo siguiente: “…Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquella causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal…”. Vista las normas ut supra transcritas, las cuales hacen referencia a la perención de la instancia, la cual es una institución jurídica procesal que constituye uno de los medios de terminación del proceso y que a diferencia de otros medios, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a situaciones fácticas objetivas; observando cuidadosamente el caso particular dentro del proceso laboral, opera efectivamente por la inejecución de algún acto procedimental atinente a las partes o por la inactividad continua por las partes o el Juez, por el transcurso de un (1) año. Siendo que, la pasividad o conducta omisiva debe ser constatada al transcurrir el tiempo antes indicado. Ahora bien, analizadas como han sido las disposiciones señaladas por la norma procesal rectora en materia laboral y, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se puede concluir que ha operado en el presente asunto la consumación de la perención de la instancia, toda vez que el día 09 de julio de 2014, fue la última y única actuación realizada por la parte oferente, mostrando con ello un desinterés en la presente causa, aunado al hecho de que la última actuación que consta a los autos la materializó este Juzgado en fecha 16 de julio de 2014, transcurriendo con ello hasta el presente día, un lapso de 3 años y 8 meses, evidenciándose que la parte actora no ha dado el necesario impulso que demuestre su interés procesal actual para la prosecución de la presente causa. Establecido de esta manera los hechos acaecidos, concernientes a la inactividad y falta de interés de la parte oferente en darle impulso al proceso, debe forzosamente este Juzgado decretar consumada la perención de la instancia, con base en lo previsto en la Ley Adjetiva del Trabajo y como consecuencia de lo expuesto, la terminación del presente proceso. ASÍ SE DECIDE. III DECISIÓN Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Décimo Sexto (16°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y en consecuencia la terminación del presente proceso atinente a la solicitud de oferta de pago interpuesta por la sociedad mercantil BAYER S.A. a favor de la ciudadana ALEXANDRA CERRO SEGUNDO: Se ordena la notificación de la presente decisión a la parte oferente. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el archivo del Juzgado. Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Sexto (16°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los seis (06) días del mes de abril de dos mil dieciocho (2018). Años: 207° de la Independencia y 159° de la Federación. EL JUEZ PEDRO A. MARCANO URBANO LA SECRETARIA, KARELYS GUDIÑO