REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018) 207º y 159º ASUNTO: AP21-S-2016-001217. PARTE OFERENTE: Multinacional de Seguros, C.A, Sociedad Mercantil inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 22 de marzo de 1983, bajo el Nº 41, Tomo 1-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE OFERENTE: abogada Tatiana Benavides Reyes. IPSA Nro. 76.607. PARTE OFERIDA: Dayana Carolina Barrios Valencia, Venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 16.460.976. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERIDA: No constituyó. MOTIVO: Oferta Real de Pago. Por cuanto en fecha 22 de junio de 2017, se acordó mi designación como Juez Provisorio para ejercer el cargo en este Tribunal, tal como se evidencia en la comunicación TSJ-CJ-N° 2016-2017, emanada de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, y dado que en fecha 18 de julio de julio de 2017, acepté el cargo y presté juramento de ley ante la Rectoría Civil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tal como se evidencia en el Acta N° 073-2017, de la misma fecha, tomando posesión efectiva del cargo el 19 de julio de 2017; me ABOCO al conocimiento de la presente causa, a los fines legales consiguientes.- I PARTE NARRATIVA En fecha 04 de noviembre de 2016, la abogada Tatiana Benavides, en su carácter de apoderada judicial de la empresa Multinacional de Seguros, C.A, presentó ante la Unidad de Recepción de Documentos de este Circuito Judicial, Oferta Real de Pago, a favor de la ciudadana Dayana Carolina Barrios Valencia, dándose por recibida y admitida la misma el día 10 de noviembre de 2016. Por lo que se libró oficio a la Oficina de Control de Consignaciones (OCC), a los fines de que se aperturara una cuenta de ahorros a nombre de la ciudadana Dayana Carolina Barrios Valencia, parte oferida en el presente procedimiento. En fecha 14 de diciembre de 2016, la representación judicial de la parte oferente, diligenció solicitando se corrigiera el auto de admisión y se oficiara nuevamente a la Oficina de Control de Consignaciones, y así gestionar los trámites correspondientes a la apertura de la cuenta respectiva, y el Tribunal mediante auto de fecha 20 de diciembre de 2016 proveyó lo conducente. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, tal y como se indicó en el capítulo anterior, desde el 20 de diciembre de 2016, fecha en la cual el Tribunal se pronunció sobre lo solicitado por la parte oferente en fecha 14 de diciembre de 2016, hasta el día de hoy inclusive, ha transcurrido un lapso de un (01) año y dos (02) meses, sin que conste en autos ningún acto de procedimiento de la parte oferente, para impulsar o darle continuidad a la presente causa, en la etapa procesal de practicar la notificación de la parte accionada a los efectos de la apertura de la cuenta de ahorros correspondiente. Sobre la situación in comento podemos traer a colación la sentencia dictada en fecha 26 de junio de 2013, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el caso LUIS CONRRADO MORALES LOAIZA contra la sociedad mercantil SCHLUMBERGER VENEZUELA, S.A, en la que se estableció: (…) Igualmente señala que en nuestro vigente derecho procesal la perención se concibe como la extinción del proceso por el transcurso de un (1) año sin ningún acto de procedimiento por las partes. El instituto de la perención también es conocido con el nombre de caducidad, cualquiera de los dos vocablos es adecuado para su designación. Así tenemos que la perención se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y finalmente, una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un (1) año. No se considera inactividad, a los efectos de la perención, la suspensión del curso del proceso que pueden acordar las partes para tratar de una transacción, pero al cesar el plazo de la suspensión el procedimiento recobra su curso y puede producirse la perención por la inactividad posterior de las partes. (…) En relación con la condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes está sometida al plazo de un (1) año, el cual se computa desde el último acto de procedimiento. Aunque la ley no precisa este momento inicial, debe aplicarse la regla general de cómputo de los lapsos por año, es decir, desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso (…)”. De los anteriores señalamientos se puede concluir a tenor de lo dispuesto en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, que ha operado en el presente asunto la consumación de la perención de la instancia, toda vez que desde el día 20 de diciembre de 2016, última actuación realizada por el Tribunal donde se pronunció sobre lo solicitado por la parte oferente en fecha 14 de diciembre de 2016, hasta el día de hoy veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018) inclusive, ha transcurrido un lapso de un (01) año y dos (02) meses, por lo que no se evidencia que la parte oferente haya ejecutado actos de impulso que demuestren la actualidad de su interés procesal para la prosecución de la presente causa. Establecido de esta manera los hechos acaecidos, concernientes a la inactividad y falta de interés de la parte actora en darle impulso al proceso, debe forzosamente este Juzgado decretar consumada la perención de la instancia, con base en lo previsto tanto en la Ley Adjetiva del Trabajo como en los criterios de la Sala de Casación Social y Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y Código de Procedimiento Civil, referentes a la perención en materia laboral; y como consecuencia de lo expuesto, la terminación del presente proceso. ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVO Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo previsto en los artículos 201 y 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, que se aplican por analogía del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en consecuencia la terminación del presente proceso. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena la notificación de la parte oferente de la presente decisión. Publíquese, Regístrese y Notifíquese Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veinte (20) días del mes de febrero de dos mil dieciocho (2018). Años: 207° de la Independencia y 159° de la Federación. EL JUEZ Abg. JOSE ANTONIO MORENO P. LA SECRETARIA, Abg. LESLIE DIAZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia. LA SECRETARIA, Abg. LESLIE DIAZ