TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS
207º y 159º
ASUNTO: AP71-R-2017-000764
ASUNTO INTERNO: 2017-9675
MATERIA: CIVIL

DE LAS PARTES DE AUTOS
PARTE DEMANDANTE: Ciudadano CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-5.314.402.
APODERADOS DEL DEMANDANTE: Ciudadanos ELINA RAMÍREZ REYES, JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ, MIGDALIA MORELLA BAENA CÁRDENAS y GÉNESIS ÁLVAREZ MALDONADO, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 65.847, 69.030, 36.580 y 215.110, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil SEGUROS LA VITALICIA C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 13 de junio de 2001, bajo el N° 30, tomo 106-A-Pro., de los libros de respectivos, representada por el ciudadano JUAN JOSÉ RAMÍREZ MELENDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-7.379.623, en su condición de representante judicial.
APODERADOS DE LA DEMANDADA: Ciudadanos JOSÉ ISRAEL ARGUELLO SOTO, FERNANDO JOSÉ VALERA ROMERO, RAIZHA PACHECO, GLORIA SÁNCHEZ RENDÓN, LAURA RAMÍREZ GÓMEZ, LUISANGELA AGUILERA SILVA y SOFIA RAMÍREZ FALCONI, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 58.763, 91.434, 44.364, 65.294, 97.281, 81.038 y 199.143, respectivamente.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
DECISION RECURRIDA: SENTENCIA DEFINITIVA POR ESTA INSTANCIA EN FECHA 15 DE FEBRERO DE 2018.

-I-
DE LA NARRACIÓN DE LOS HECHOS
Visto el cómputo que antecede y la diligencia de fecha 19 de febrero de 2018, suscrita por la abogada ELINA RAMIREZ REYES, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, a los fines de proveer este tribunal observa:
En fecha 15 de febrero de 2018, este juzgado superior, dictó sentencia definitiva en la cual declaró:
“…PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fechas 25 y 31 de julio de 2017, por la apoderada judicial de la parte actora, abogada ELINA RAMÍREZ REYES, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 27 de junio de 2017, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda modificada.
SEGUNDO: CON LUGAR la FALTA DE CUALIDAD ACTIVA invocada por la representación judicial de la parte demandada, conforme las determinaciones señaladas ut supra.
TERCERO: INADMISIBLE la demanda por cumplimiento de contrato de seguro que intentara el ciudadano CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-5.314.402, contra le empresa mercantil SEGUROS LA VITALICIA C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital, en fecha 13 de junio de 2001, bajo el N° 30, tomo 106-A-Pro., de los libros de respectivos, representada por el ciudadano JUAN JOSÉ RAMÍREZ MELENDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-7.379.623, en su condición de representante judicial.
CUARTO: Se impone la condenatoria en costas del recurso a la parte apelante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.….”

Ahora bien, visto el recurso extraordinario de casación ejercido por la referida abogado contra el citado fallo, este juzgado superior a fin de emitir pronunciamiento en relación al recurso interpuesto pasa a realizar las siguientes consideraciones:
-II-
DE LAS MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Con respecto a la tempestividad o no del recurso de casación anunciado en fecha 22 de febrero de 2018, por la abogada ELINA RAMÍREZ REYES, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, se evidencia que habiendo comenzado el lapso para el anuncio el día 17 de febrero de 2018, exclusive, hasta el día 2 de marzo de 2018, inclusive, el anuncio ha sido realizado en forma tempestiva, todo ello de conformidad con el cómputo efectuado en esta misma fecha. Y así se decide.
Determinado lo anterior, corresponde a este juzgado superior verificar los presupuestos para la admisibilidad o no del recurso de casación anunciado y a tal respecto se evidencia:
El artículo 312 del Código de Procedimiento establece:
“El recurso de casación puede proponerse: 1° Contra las sentencias de última instancia que pongan fin a los juicios civiles o mercantiles, cuyo interés principal exceda de doscientos cincuenta mil bolívares, salvo lo dispuesto en leyes especiales respecto de la cuantía...”

En tal sentido, a partir del 22 de abril de 1996, por Decreto Presidencial Nº 1.029 la cifra en relación a la cuantía se modificó, aumentándola en la cantidad que excediera de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000,00).
Del mismo modo, el artículo 86 de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia dispone:
“…El Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que corresponda, los recursos o acciones, que deban conocer de acuerdo con las leyes, cuando la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.)…”

De los artículos transcritos, se puede inferir que los requisitos de admisibilidad del recurso de casación son: 1) que la sentencia atacada con el recurso de casación sea una sentencia de última instancia que ponga fin al juicio; y, 2) que la cuantía del interés principal exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.).
En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 801, dictada por la Sala de Casación Civil, con la ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, en fecha 4 de agosto de 2004, en el expediente distinguido con el Nº 04 037, expresó:
"…El texto trasladado ofreció la solución, en el entendido que la fecha del anuncio del recurso de casación es la determinante de la cuantía requerida, solución que acoge la Sala en esta oportunidad, inclusive a los fines de armonizar dicho criterio, para los casos que versen sobre decisiones dictadas en reenvío, para establecer que la nueva cuantía que exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.), requerida para determinar la admisibilidad del recurso de casación, será exigida en aquellos casos en que el anuncio del referido recurso extraordinario se haya formulado desde el 20 de mayo de 2004 (inclusive); mientras que, en aquellos asuntos en que el recurso se haya anunciado con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el requisito de la cuantía se examinará conforme con el monto que se venía exigiendo conforme al citado Decreto Presidencial 1.029, es decir, en la cantidad que exceda de cinco millones de bolívares (Bs. 5.000.000,00). Así se decide…"

Asimismo, en decisión de fecha 31 de marzo de 2005, la misma Sala estipuló que:
"… a los fines de verificar el requisito de la cuantía para determinar el acceso a sede casacional, se tomará en cuenta la fecha en que precluya la primera oportunidad para dictar sentencia, a los fines de verificar el requisito de la cuantía para determinar el acceso a sede casacional, esto dicho, en otras palabras significa que una vez constatado el último día del primer lapso para pronunciar la decisión definitiva en la causa, la Sala procederá a verificar el monto requerido conforme a las Unidades Tributarias para esa fecha, lo cual, a su vez, permitirá comprobar si es posible o no recurrir en casación."

Por su parte, en sentencia de fecha 12 de julio de 2005, la Sala Constitucional del mismo tribunal, expediente Nº 05-0309, decidió con base en el principio de la perpetuatio fori, contemplado en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
"… ante los incrementos anuales que sufre la unidad tributaria pudiera estar afectándose o limitándose la posibilidad de los administrados de acceder en casación ante las respectivas Salas del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, el Juzgador correspondiente deberá determinar con base a los parámetros anteriormente expuestos la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, y en caso que la cuantía exigida sea la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la referida demanda…" (Subrayado y negrillas del tribunal)

En tal sentido este superior observa:
En lo que respecta al primer requisito, este juzgado superior señala que la presente demanda versa sobre una acción de cumplimiento de contrato, interpuesta por el ciudadano CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO contra la sociedad mercantil SEGUROS LA VITALICIA, C.A., cuyo recurso de apelación fue decidido mediante sentencia dictada por este juzgado superior en fecha 15 de febrero de 2018, en la cual se declaró sin lugar el recurso ordinario de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, y en consecuencia con lugar la falta de cualidad activa e inadmisible la demanda de cumplimiento de contrato de seguro intentada, de lo que se evidencia que la decisión dictada en esta instancia pone fin al proceso, con lo cual se tiene como cumplido el referido requisito. Así se decide.
En relación al segundo de los requisitos, este juzgador observa del escrito libelar consignado en fecha 17 de diciembre de 2014, se evidencia que la cuantía de la presente demanda fue estimada en la cantidad de OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS DE BOLÍVARES (Bs. 882.600,00), lo que, para la fecha de interposición de la demanda, correspondía a seis mil novecientos cuarenta y nueve unidades tributarias (6.949 U.T.), para lo cual, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exige como requisito indispensable para ejercer el recurso extraordinario de casación, que la cuantía de la demanda exceda de TRES MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (3.000 U.T) que equivalían a la fecha de presentación de la misma, a la cantidad de TRESCIENTOS OCHENTA Y UN MIL BOLIVARES (Bs. 381.000,00), lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, cumple con el precitado requisito de la cuantía. Así se decide.
Por lo tanto, al evidenciarse en el caso de autos que la presente acción versa, tal y como se indicó con anterioridad, sobre un juicio de cumplimiento de contrato, cuyo pronunciamiento pone fin al proceso, y que cumple con el precitado requisito de la cuantía, ambos como requisitos concurrentes para que el recurso sea admitido por esta superioridad, es forzoso para este despacho declarar la admisibilidad del recurso extraordinario de casación anunciado, lo cual quedará establecido en forma expresa y precisa en la parte dispositiva de la presente sentencia, con arreglo al contenido del ordinal 5° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

-III-
DE LA DISPOSITIVA
Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: ADMISIBLE el recurso extraordinario de casación anunciado en fecha 22 de febrero de 2018, suscrita por la abogada ELINA RAMIREZ REYES, actuando como apoderada judicial de la parte demandante, contra la sentencia proferida por esta alzada, en fecha 15 de febrero de 2018.

SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condena en costas.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión conforme el artículo 248 del Código Adjetivo Civil y remítase el expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
Dada, firmada, sellada y publicada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los cinco (05) días del mes de marzo de dos mil dieciocho (2018). Años: 207° de la Independencia y 159° de la Federación.
EL JUEZ,

DR. JUAN CARLOS VARELA RAMOS
LA SECRETARIA,

Abg. AURORA MONTERO BOUTCHER

En esta misma fecha, siendo las diez y treinta de la mañana (10:30 a.m.), previo anuncio de Ley, se publicó y registró la anterior decisión en la Sala de Despacho de este juzgado.
LA SECRETARIA,

Abg. AURORA MONTERO BOUTCHER

Expediente Nº AP71-R-2017-000764 (2017-9675)
JCVR/AMB