REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR ESTADAL DÉCIMO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DE LA REGIÓN CAPITAL 208º y 159º PARTE QUERELLANTE: JESSICA DESIREE SIERRA GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad Nro. 17.561.645. DEFENSOR PÚBLICO AUXILIAR DE LA PARTE QUERELLANTE: VICTOR HUGO GUÉDEZ FORRERO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 147.320. PARTE QUERELLADA: COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI) MOTIVO: QUERELLA FUNCIONARIAL CONJUNTAMENTE CON AMPARO CAUTELAR. TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. EXPEDIENTE: Nº 2779-15 I ANTECEDENTES DEL CASO En fecha veintiuno (21) de septiembre de 2015, se recibió del Juzgado Superior Primero en lo Civil y lo Contencioso Administrativo de la Región Capital (Distribuidor de Turno), expediente contentivo de la querella funcionarial conjuntamente con amparo cautelar interpuesta por la ciudadana JESSICA DESIREE SIERRA GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad N° 17.561.645., representada judicialmente por el abogado VICTOR HUGO GUÉDEZ FORRERO, en su carácter de Defensor Publico Auxiliar del Área Metropolitana de Caracas, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 147.320, contra la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). En fecha veintiséis (26) de octubre de 2015, este Tribunal dictó sentencia interlocutoria mediante la cual admitió dicha querella funcionarial, y el pago de un (01) mes y dieciocho (18) días de sueldo en restablecimiento de la situación jurídica infringida. En fecha dos (02) de noviembre de 2015, la secretaria auxiliar dejó constancia que la parte actora no había consignado los fotostatos para la elaboración de las compulsas a los fines de practicar la citación y notificaciones respectivas. En esta misma fecha, la abogada Grisel Sánchez se abocó al conocimiento de la presente causa. Seguidamente este Tribunal Superior pasa a emitir pronunciamiento bajo los siguientes términos: II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien este Tribunal, en base a las actuaciones reseñadas anteriormente, observa que el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa contempla lo siguiente: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”. Sobre la figura de la perención, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declaró en sentencia Nº 00117, de fecha 07 de febrero de 2013, lo siguiente: “(…) La perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines. Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales”. Del texto citado destaca, que la paralización del proceso durante un (1) año por la inactividad de la parte, tiene como consecuencia la extinción de la instancia, a menos que la actuación dependa de la actuación del Juzgador, y una vez declarada, la parte tiene nuevamente la posibilidad de interponer la acción de forma inmediata. Refleja el texto citado que la perención es un supuesto “…anómalo…” de finalización del proceso, vinculado al interés de la parte, la cual no causa cosa juzgada material y por ello el accionante puede ejercer nuevamente su acción, de forma inmediata. En este sentido, la perención constituye una sanción contra el litigante negligente, y así para que opere esta institución se requiere el transcurso de un determinado período de tiempo y la inacción, es decir: Tiempo: se exige un periodo de un año de inactividad en los juicios ante los Tribunales. Inactividad: La inactividad consiste en no hacer actos de procedimiento por las partes. De este modo dicha sanción trae como consecuencia, la extinción del proceso, que como bien ha sido señalado, se da por haber transcurrido un año sin que el actor haya cumplido con las obligaciones que le impone la ley para dar impulso procesal a la causa, evidenciándose una clara falta de actividad y de interés procesal en la misma. En virtud de la motivación del fallo parcialmente trascrito supra que establece claramente los requisitos y alcance de la institución de la perención de instancia; puede evidenciar este Juzgado que de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, que corre inserto al folio Nº 35, nota de secretaria de fecha 02 de noviembre de 2015, mediante la cual la secretaria auxiliar dejó constancia que la parte actora no había consignado los fotostatos para la elaboración de las compulsas a los fines de practicar la citación y notificaciones respectivas, sin embargo hasta el día de hoy, ha transcurrido más de tres (03) años, sin que la parte interesada impulsara la presente causa a manifestar su interés en dar continuidad al proceso, lo que evidencia una absoluta inactividad procesal por parte de la recurrente; así las cosas, y en razón de lo antes expuesto, denota quien aquí decide, que la situación antes descrita encuadra en el supuesto de hecho descrito en lo establecido en la norma antes citada, la cual dispone que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, en este caso especialmente por la parte querellante, JESSICA DESIRRE SIERRA GONZÁLEZ, antes identificada, debidamente representada de abogado, por lo que debe declararse la perención de la instancia. Así se decide. III DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Juzgado Superior Estadal Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la querella funcionarial conjuntamente con amparo cautelar interpuesta por la ciudadana JESSICA DESIRRE SIERRA GONZÁLEZ, debidamente representada judicialmente por el abogado VICTOR HUGO GUÉDEZ FORERO, en su carácter de Defensor Publico Auxiliar del Área Metropolitana de Caracas, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 147.320, contra la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI). Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, en Caracas a los diecisiete (17) días del mes de septiembre del año dos mil dieciocho (2018). Años 208º de la Independencia y 159º de la Federación. LA JUEZA SUPLENTE, GRISEL SANCHEZ PEREZ. EL SECRETARIO ED EDWARD COLINA SANJUAN En esta misma fecha, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.) se publicó y registró la anterior decisión, bajo el N° . Se ordena imprimir dos (2) originales del mismo tenor de la presente decisión, cuyo segundo ejemplar será agregado al copiador de sentencias de este Tribunal, previa su certificación por secretaria. Cúmplase lo ordenado. EL SECRETARIO, ED EDWARD COLINA SANJUAN. Exp N° 2779-15/GSP/EECS/Jv.