TSJ Regiones - Decisión

Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 05 de Abril de 2019
208º y 160º

EXPEDIENTE: AP21-S-2014-000676

PARTE OFERENTE: SOCIEDAD MERCANTIL FLETEVEN, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 29 de septiembre de 2009, bajo el Nº 23, tomo 187-A

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERENTE: JESUS LEOPOLDO, abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA, bajo el Nº 97.802.

PARTE OFERIDA: CESAR JAVIER SERRANO CONTRERAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 9.973.481.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERIDA: NELLYCAR PACHECO, abogada en ejercicio, inscrita en el IPSA, bajo el Nº 198.654.

MOTIVO: OFERTA DE PAGO.

Siendo que en fecha 03 de abril de 2018, fue acordada la designación de quien suscribe, como Juez Provisorio del Tribunal Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral, por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, según consta de oficio signado con el N° CJ-0148-2018, y visto que en fecha 12 de abril de este mismo año, fui debidamente juramentado por ante la Rectoría Civil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia me ABOCO al conocimiento del presente expediente.

Ahora bien, de la verificación efectuada a las actas que conforman el asunto, se pudo constatar lo siguiente:

1).- Que se inicia el actual procedimiento, en virtud de la presentación de oferta de pago por parte de la representación judicial de la Sociedad Mercantil Fleteven, C.A., a favor del ciudadano Cesar Javier Serrano Contreras, en fecha 19 de marzo de 2014, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta sede Judicial, (ver folios 01 al 07).

2.- Que correspondió para su tramitación y conocimiento, previa distribución, a este Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, quien procedió a su admisión en fecha 24/02/2014, ordenando a la parte oferente a realizar los tramites correspondientes para la apertura de cuenta bancaria a favor de la parte oferida, (ver folios 08 al 11).

3).- Que en fecha 07/08/2013, fue presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), de esta sede Judicial, escrito denominado transaccional, por el abogado JESUS LEOPOLDO, IPSA N° 97.802, en su carácter de apoderado judicial de la parte oferente, por una parte y por la otra, el ciudadano CESAR JAVIER SERRANO CONTRERAS (parte oferida) debidamente asistido por la profesional del derecho, ciudadana NELLYCAR PACHECO, IPSA, Nº 198.654, mediante la cual fue expresado entre otros motivos que, a los fines de dar por terminadas las diferencias existentes entre ellas, así como de evitar futuros juicios y litigios, o dar por terminado lo que ya pudieran existir, la parte oferente, ofrece a favor del oferido, la cantidad de Bs. 32.726, 31 (“Bs” denominación monetaria vigente para el momento del acuerdo), siendo que este última acepta el pago en referencia, a su entera y absoluta conformidad, y a tal efecto acompañan copia simple de cheque de gerencia de Nº 00568628, a nombre del oferido, y debitado de la cuenta de la entidad financiera Banco de Venezuela, solicitando finalmente que se cierre y archive el actual expediente (ver folios 12 al 19).

Este Tribunal pasa de seguidas a emitir pronunciamiento sobre el punto a su consideración -homologación del acuerdo in comento-, y en este sentido menester es indicar que, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en las sentencias N° 01 y 70, de fechas 06/02/2015 y 09/03/2015, respectivamente, entre otras, en cuanto al punto que nos interesa, ha establecido que en los procedimientos de ofertas real de pago, el (la) trabajador (a) puede recibir el monto ofertado por el patrono, sin que esto implique cosa juzgada respecto de las cantidades y conceptos indicados por la parte oferente, siendo incorrecto subsumir las consecuencias jurídicas del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y Trabajadoras; agregando asimismo que no se puede interpretar mecánicamente el artículo 825 del Código de Procedimiento Civil, según el cual el deudor queda liberado con la oferta de pago, puesto que en esta especial materia –laboral-, ello supondría para el patrono la liberación total de cualquier deuda en detrimento de los derechos del (la) trabajador (a), viéndose impedido esté con posterioridad en poder ejercer alguna de las acciones previstas por la ley adjetiva laboral, con lo cual se violenta el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales; por tanto la oferta real de pago, es un procedimiento que puede tener cabida en el proceso laboral, pero con un tratamiento y consideración particular respecto a lo establecido en la ley adjetiva común, por ello el patrono puede ofrecer ante la jurisdicción laboral el pago que considera que le adeuda al trabajador, por cualquier concepto de índole laboral al término de la relación, sin que ello signifique un menoscabo de la potestad que tiene este de accionar los derechos que tenga a bien reclamar de conformidad con el procedimiento laboral ordinario, en tal sentido solo debe cumplirse la etapa de jurisdicción voluntaria, obviándose la etapa contenciosa contenida en los artículos 823 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, con el fin de salvaguardar el derecho que tiene el débil jurídico de intentar por vía del juicio ordinario laboral, cualquier posible diferencia. Así se establece.-
Mientras que, el Tribunal 7º Superior de esta sede judicial en fecha 12/08/2015, expediente Nº AP21-R-2015-000965, (ponencia del Dr. William Giménez) estableció que: “…vale señalar que al verificarse las circunstancias de tiempo, modo y lugar acontecidas en el presente asunto, se constata que, en puridad, el a quo no le impartió la homologación al acuerdo in comento, al considerar que riñe con el orden jurídico imperante, siendo que este Tribunal al respecto a indicado que esta modalidad utilizada por las partes para que el patrono cumpla con la obligación que le impone el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 141 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y Trabajadores), vulnera el orden público laboral, toda vez que el patrono inicia un proceso de oferta u ofrecimiento de pago (que de acuerdo con la doctrina pacifica y reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sólo debe cumplirse en etapa de jurisdicción voluntaria, la cual dicho sea de paso no le resultan aplicable todos los efectos que se derivan en dicho proceso en el procedimiento de naturaleza civil, concretamente el efecto liberatorio de la obligación, por cuanto los derechos laborales son indisponibles y de orden publico constitucional), para luego transar todos los derechos que pudieran corresponderles al trabajador, siendo que si dicho acuerdo es homologado por los Jueces, tendría efecto de cosa juzgada, conllevando a que ex trabajador, con posterioridad, no pueda libremente y sin apremio de ningún tipo “…accionar conforme al procedimiento laboral ordinario, los derechos que tenga a bien reclamar..”,. es decir, a criterio de quien decide, en materia laboral, desde el punto de vista jurídico-procesal, no es posible que el patrono, una vez iniciado este procedimiento de jurisdicción voluntaria, se libere de la obligación de pago de acreencias laborales, mediante la utilización directa o indirecta de subterfugios jurídicos (oferta y posterior acuerdo transaccional), pues en puridad, lo que se denota es una trasgresión “quirúrgica - fina” al ordenamiento jurídico laboral, y un desconocimiento a la inteligencia que se desprende de los precedentes jurisprudenciales, pretéritos y actuales, establecidos por la Sala de Casación Social (…)

Por tanto, para concluir, vale la pena una vez mas recalcar que cuando al trabajador se le impide, como se busca en casos como el de autos, que con posterioridad pueda libremente y sin apremio de ningún tipo “…accionar conforme al procedimiento laboral ordinario, los derechos que tenga a bien reclamar...”, con tal actuar se atenta contra el orden publico laboral, y ello entre otras razones, por cuanto “…en puridad, con estos mecanismos procesales se contrarían los principios fundamentales establecidos en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, entre ellos los principios de irrenunciabilidad, intangibilidad y de Justicia Social Bolivariana que cobija al hecho social trabajo, pues se utiliza un procedimiento de jurisdicción voluntaria donde no existe litigio u oposición entre las partes, para luego transar derechos laborales, siendo que lo que se persigue es que lo transado tenga efectos de cosa juzgada, transformado los efectos que la jurisprudencia laboral a previsto para los casos ofertas reales de pago realizados en sede de jurisdicción voluntaria (a los cuales la misma jurisprudencia laboral les mutiló parte de sus efectos esenciales), a los efectos que por ejemplo devienen en un juicio contencioso laboral… ”, aunado a que, por una parte, al trabajador como débil económico, por máximas de experiencias en principio le resultaría difícil rechazar un ofrecimiento que generalmente se realiza por cantidades exiguas (o a la sumo iguales, como ocurre en el presente asunto donde la cantidad transada es la misma que la ofertada), y por la otra, al Tribunal igualmente le sería difícil verificar, conforme al principio de la realidad sobre las formas o apariencias, lo que verdaderamente subyace mas allá de la mera formalidad escrita, toda vez que la mayoría de las veces esta reviste una apariencia inobjetable. Así se establece.-

Es decir (…) el efecto perseguido con este tipo de actuaciones es contrario a derecho, y ello por cuanto, cuando se presenta el ofrecimiento de pago, no hay derechos en litigio, ni existe un juicio contencioso, sino un asunto sometido estrictamente a la jurisdicción voluntaria, lo que implica que “…al ser excepcional la oferta real de pago, no se puede deformar y despojar de sus atributos, toda vez que con ello se contraría el orden público y se vulnera el debido proceso, pues las excepciones son de interpretación restringida y su aplicación es de estricta observancia…”, siendo que luego, al pretenderse transar todos los derechos del ex trabajador, tal circunstancia, quebranta los principios fundamentales establecidos en el ordenamiento jurídico laboral, entre ellos los principios de irrenunciabilidad, intangibilidad y de Justicia Social Bolivariana que cobija al hecho social trabajo, ya que no hay “…admisión de una demanda previa; no se sometieron al proceso de mediación previsto en el Capítulo II de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; no hubo promoción de pruebas; y, no se siguieron las pautas del juicio laboral…”, situación esta que a su vez, va en contra de la inteligencia que se desprende de lo expuesto por la Sala Constitucional (…) en la sentencia expuesta supra, cuando señala que “…en el proceso donde se tramite una oferta real de pago, no le está dado al operador de justicia pronunciarse sobre cuestiones distintas a la existencia de los requisitos intrínsecos de la oferta que establece el artículo 1.307 de la ley sustantiva civil para la determinación de su validez…”.

En tal sentido, se comparte los criterios expuestos supra, en el entendido en que las transacciones son posibles como medios alternos de resolución de conflictos, como lo prevé la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, empero acordado a ciertas formalidades y condicionamientos procesales; por lo que en cuanto a los requisitos de exigibilidad contenidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, se evidencia que el referido escrito no se cumple con las exigencias de la norma en plenitud por cuanto si bien es cierto, se establece en el acuerdo –derecho- lo que se pretenden pagar, se hace una relación circunstanciada de los hechos y derechos que motivan la misma, no es menos cierto, que la norma expresa que dicho acuerdo debe estar soportado sobre derechos litigiosos o discutidos; y, visto que el presente procedimiento es una oferta de pago en materia laboral, es decir no es una demanda o contravención contra la extrabajadora sino un ofrecimiento de pago, mal puede considerarse cumplido tal requisito de la norma para entender procedente una transacción judicial, que supone debe crearse y estar inmersa en un juicio o contención; en consecuencia, este despacho considera dejar constancia del contenido del acuerdo in comento, consistente en que la parte oferente paga la cantidad ofertada en el escrito inicial a favor de la parte oferida, cuestión esta que al no constar elemento alguno que la desvirtúe, implica, que se tenga como efectivamente recibida dicha cantidad; sin entenderse homologado el mismo con carácter de transacción y cosa juzgada, pues no se dan los extremos de la norma invocada, amen que la misma igualmente solo ordena verificar por parte del funcionario que no se vulneren derechos irrenunciables del trabajador, mas no homologar ningún acuerdo como lo preveía la derogada Ley Orgánica del Trabajo, para darle carácter de cosa juzgada a los acuerdos; por último se deja constancia la presentación de copia simple de instrumento bancario antes expresado. Así se establece.-
En razón de lo anterior y una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y ordenará el cierre y archivo del expediente, sin necesidad de notificar a las partes de conformidad con lo establecido en la doctrina jurisprudencial reiterada, pacifica y consolidada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° 1700, de fecha 10/11/2008, en la cual estableció que el pronunciamiento sobre la homologación o no de la transacción no requiere ser notificado a las partes que lo celebraron, la cual este Tribunal acoge y aplica al presente caso. Así se establece.-

DISPOSITIVO

Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE LA TRANSACCIÓN PRESENTADA. SEGUNDO: SE DEJA CONSTANCIA DEL PAGO presentado por la entidad de trabajo FLETEVEN, C.A., a favor del ciudadano CESAR JAVIER SERRANO CONTRERAS. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el archivo del Tribunal así como la publicación de la presente sentencia en la página web del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. Cúmplase.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.

Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los cinco (05) días del mes de abril del año dos mil diecinueve (2019). Año 208º de la Independencia y 160º de la Federación.

El JUEZ;

ABG. ROBERT GARCIA TOYO

EL SECRETARIO;

ABG. JOHNNY HERNANDEZ

NOTA: En la misma fecha, se consignó y publicó la anterior decisión.
EL SECRETARIO;

ASUNTO: AP21-S-2014-000676.-