TSJ Regiones - Decisión

Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 05 de agosto de 2019
209º y 160º
EXPEDIENTE: AP21-S-2019-000211

PARTE OFERENTE: SOCIEDAD MERCANTIL SERENOS INDUSTRIALES Y COMERCIALES (SERINCO, C.A.), inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 22 de octubre de 1969, bajo el Nº 09, tomo 87-A.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERENTE: EVA COTES, abogada en ejercicio, inscrita en el IPSA, bajo el Nº 189.701.

PARTE OFERIDA: CARLOS ENRIQUE CORDOVA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 7.997.218.

ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE OFERIDA: MARYORI CASTILLO, abogada en ejercicio, inscrita en el IPSA, bajo el Nº 95.615

MOTIVO: OFERTA DE PAGO.

Con vista al escrito presentado en fecha 19/07/2019 (recibido en su físico por este Tribunal en fecha 02/08/2019) por ante la por ante la URDD de esta sede Judicial, por el ciudadano Carlos Cordoba, titular de la cédula de identidad Nº 7.997.218 (parte oferida) asistido por la profesional del derecho, ciudadana MARYORI CASTILLO, IPSA, Nº 95.615, por una parte y por la otra, la abogada EVA COTES, IPSA N° 189.701, en su carácter de apoderada judicial de la parte oferente; mediante la cual fue expresado entre otros motivos que, a los fines de dar por terminadas las diferencias existentes entre ellas, la parte oferente ofrece a favor de la parte oferida, la cantidad de BsS. 922.060, 44, siendo que este último acepta el pago en ella establecido, a su entera y absoluta conformidad, y a tal efecto consignan copia de cheque de gerencia, de la entidad financiera Banco de Venezuela a favor del oferido, solicitando finalmente que se cierre y archive el actual expediente; se deja constancia que la precitada diligencia fue presentada informativamente por error en el expediente AP21-S-2019-000199, siendo lo correcto AP21-S-2019-000211, (ver folios15 al 20).

Ahora bien, de la verificación efectuada a las actas que conforman el asunto, se pudo constatar lo siguiente:

1).- Que se inicia el actual procedimiento, en virtud de la presentación de oferta de pago por la URDD de esta sede Judicial, en fecha 15/07/2019, por la representación judicial de la sociedad mercantil Serenos Industriales y Comerciales (SERINCO, C.A.), a favor del ciudadano Carlos Enrique Córdova, titular de la cédula de identidad Nº 7.997.218, (ver folios 01 al 08).

2.- Que correspondió para su tramitación y conocimiento, previa distribución, a este Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, quien procedió a su admisión en fecha 26/07/2019, ordenando a la parte oferente a realizar los tramites correspondientes para la apertura de cuenta bancaria a favor de la parte oferida, (ver folios 09 al 12).

Ahora bien, este Tribunal pasa de seguidas a emitir pronunciamiento sobre el punto a su consideración -homologación del acuerdo in comento-, y en este sentido menester es indicar que, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en las sentencias N° 01 y 70, de fechas 06/02/2015 y 09/03/2015, respectivamente, entre otras, en cuanto al punto que nos interesa, ha establecido que en los procedimientos de ofertas real de pago, el (la) trabajador (a) puede recibir el monto ofertado por el patrono, sin que esto implique cosa juzgada respecto de las cantidades y conceptos indicados por la parte oferente, siendo incorrecto subsumir las consecuencias jurídicas del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y Trabajadoras; agregando asimismo que no se puede interpretar mecánicamente el artículo 825 del Código de Procedimiento Civil, según el cual el deudor queda liberado con la oferta de pago, puesto que en esta especial materia –laboral-, ello supondría para el patrono la liberación total de cualquier deuda en detrimento de los derechos del (la) trabajador (a), viéndose impedido esté con posterioridad en poder ejercer alguna de las acciones previstas por la ley adjetiva laboral, con lo cual se violenta el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales; por tanto la oferta real de pago, es un procedimiento que puede tener cabida en el proceso laboral, pero con un tratamiento y consideración particular respecto a lo establecido en la ley adjetiva común, por ello el patrono puede ofrecer ante la jurisdicción laboral el pago que considera que le adeuda al trabajador, por cualquier concepto de índole laboral al término de la relación, sin que ello signifique un menoscabo de la potestad que tiene este de accionar los derechos que tenga a bien reclamar de conformidad con el procedimiento laboral ordinario, en tal sentido solo debe cumplirse la etapa de jurisdicción voluntaria, obviándose la etapa contenciosa contenida en los artículos 823 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, con el fin de salvaguardar el derecho que tiene el débil jurídico de intentar por vía del juicio ordinario laboral, cualquier posible diferencia. Así se establece.-

Mientras que, el Tribunal 7º Superior de esta sede judicial en fecha 12/08/2015, expediente Nº AP21-R-2015-000965, (ponencia del Dr. William Giménez) estableció que: “…vale señalar que al verificarse las circunstancias de tiempo, modo y lugar acontecidas en el presente asunto, se constata que, en puridad, el a quo no le impartió la homologación al acuerdo in comento, al considerar que riñe con el orden jurídico imperante, siendo que este Tribunal al respecto a indicado que esta modalidad utilizada por las partes para que el patrono cumpla con la obligación que le impone el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 141 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y Trabajadores), vulnera el orden público laboral, toda vez que el patrono inicia un proceso de oferta u ofrecimiento de pago (que de acuerdo con la doctrina pacifica y reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, sólo debe cumplirse en etapa de jurisdicción voluntaria, la cual dicho sea de paso no le resultan aplicable todos los efectos que se derivan en dicho proceso en el procedimiento de naturaleza civil, concretamente el efecto liberatorio de la obligación, por cuanto los derechos laborales son indisponibles y de orden publico constitucional), para luego transar todos los derechos que pudieran corresponderles al trabajador, siendo que si dicho acuerdo es homologado por los Jueces, tendría efecto de cosa juzgada, conllevando a que ex trabajador, con posterioridad, no pueda libremente y sin apremio de ningún tipo “…accionar conforme al procedimiento laboral ordinario, los derechos que tenga a bien reclamar..”,. es decir, a criterio de quien decide, en materia laboral, desde el punto de vista jurídico-procesal, no es posible que el patrono, una vez iniciado este procedimiento de jurisdicción voluntaria, se libere de la obligación de pago de acreencias laborales, mediante la utilización directa o indirecta de subterfugios jurídicos (oferta y posterior acuerdo transaccional), pues en puridad, lo que se denota es una trasgresión “quirúrgica - fina” al ordenamiento jurídico laboral, y un desconocimiento a la inteligencia que se desprende de los precedentes jurisprudenciales, pretéritos y actuales, establecidos por la Sala de Casación Social (…)

Por tanto, para concluir, vale la pena una vez mas recalcar que cuando al trabajador se le impide, como se busca en casos como el de autos, que con posterioridad pueda libremente y sin apremio de ningún tipo “…accionar conforme al procedimiento laboral ordinario, los derechos que tenga a bien reclamar...”, con tal actuar se atenta contra el orden publico laboral, y ello entre otras razones, por cuanto “…en puridad, con estos mecanismos procesales se contrarían los principios fundamentales establecidos en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, entre ellos los principios de irrenunciabilidad, intangibilidad y de Justicia Social Bolivariana que cobija al hecho social trabajo, pues se utiliza un procedimiento de jurisdicción voluntaria donde no existe litigio u oposición entre las partes, para luego transar derechos laborales, siendo que lo que se persigue es que lo transado tenga efectos de cosa juzgada, transformado los efectos que la jurisprudencia laboral a previsto para los casos ofertas reales de pago realizados en sede de jurisdicción voluntaria (a los cuales la misma jurisprudencia laboral les mutiló parte de sus efectos esenciales), a los efectos que por ejemplo devienen en un juicio contencioso laboral… ”, aunado a que, por una parte, al trabajador como débil económico, por máximas de experiencias en principio le resultaría difícil rechazar un ofrecimiento que generalmente se realiza por cantidades exiguas (o a la sumo iguales, como ocurre en el presente asunto donde la cantidad transada es la misma que la ofertada), y por la otra, al Tribunal igualmente le sería difícil verificar, conforme al principio de la realidad sobre las formas o apariencias, lo que verdaderamente subyace mas allá de la mera formalidad escrita, toda vez que la mayoría de las veces esta reviste una apariencia inobjetable. Así se establece.-

Es decir (…) el efecto perseguido con este tipo de actuaciones es contrario a derecho, y ello por cuanto, cuando se presenta el ofrecimiento de pago, no hay derechos en litigio, ni existe un juicio contencioso, sino un asunto sometido estrictamente a la jurisdicción voluntaria, lo que implica que “…al ser excepcional la oferta real de pago, no se puede deformar y despojar de sus atributos, toda vez que con ello se contraría el orden público y se vulnera el debido proceso, pues las excepciones son de interpretación restringida y su aplicación es de estricta observancia…”, siendo que luego, al pretenderse transar todos los derechos del ex trabajador, tal circunstancia, quebranta los principios fundamentales establecidos en el ordenamiento jurídico laboral, entre ellos los principios de irrenunciabilidad, intangibilidad y de Justicia Social Bolivariana que cobija al hecho social trabajo, ya que no hay “…admisión de una demanda previa; no se sometieron al proceso de mediación previsto en el Capítulo II de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; no hubo promoción de pruebas; y, no se siguieron las pautas del juicio laboral…”, situación esta que a su vez, va en contra de la inteligencia que se desprende de lo expuesto por la Sala Constitucional (…) en la sentencia expuesta supra, cuando señala que “…en el proceso donde se tramite una oferta real de pago, no le está dado al operador de justicia pronunciarse sobre cuestiones distintas a la existencia de los requisitos intrínsecos de la oferta que establece el artículo 1.307 de la ley sustantiva civil para la determinación de su validez…”.

En tal sentido, se comparte los criterios expuestos supra, en el entendido en que las transacciones son posibles como medios alternos de resolución de conflictos, como lo prevé la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, empero acordado a ciertas formalidades y condicionamientos procesales; por lo que en cuanto a los requisitos de exigibilidad contenidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, se evidencia que el referido escrito no se cumple con las exigencias de la norma en plenitud por cuanto si bien es cierto, se establece en el acuerdo –derecho- lo que se pretenden pagar, se hace una relación circunstanciada de los hechos y derechos que motivan la misma, no es menos cierto, que la norma expresa que dicho acuerdo debe estar soportado sobre derechos litigiosos o discutidos; y, visto que el presente procedimiento es una oferta de pago en materia laboral, es decir no es una demanda o contravención contra el extrabajador sino un ofrecimiento de pago, mal puede considerarse cumplido tal requisito de la norma para entender procedente una transacción judicial, que supone debe crearse y estar inmersa en un juicio o contención; en consecuencia, este despacho considera dejar constancia del contenido del acuerdo in comento, consistente en que la parte oferente paga la cantidad ofertada en el escrito inicial a favor de la parte oferida, cuestión esta que al no constar elemento alguno que la desvirtúe, implica, que se tenga como efectivamente recibida dicha cantidad; sin entenderse homologado el mismo con carácter de transacción y cosa juzgada, pues no se dan los extremos de la norma invocada, amen que la misma igualmente solo ordena verificar por parte del funcionario que no se vulneren derechos irrenunciables del trabajador, mas no homologar ningún acuerdo como lo preveía la derogada Ley Orgánica del Trabajo, para darle carácter de cosa juzgada a los acuerdos; por último se deja constancia la presentación de copia simple de instrumento bancario antes expresado. Así se establece.-

En razón de lo anterior, vencido el lapso de la publicación respectiva, así como el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y ordenará el cierre y archivo del expediente, sin necesidad de notificar a las partes.-
DISPOSITIVO

Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE LA TRANSACCIÓN PRESENTADA. SEGUNDO: SE DEJA CONSTANCIA DEL PAGO presentada por la sociedad mercantil Serenos Industriales y Comerciales (SERINCO, C.A.), a favor del ciudadano Carlos Enrique Córdova, TERCERO: No hay condenatoria en costas.

Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el archivo del Tribunal así como la publicación de la presente sentencia en la página web del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. Cúmplase.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.

Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los cinco (05) días del mes de agosto del año dos mil diecinueve (2019). Año 209º de la Independencia y 160º de la Federación.

El JUEZ;
ABG. ROBERT GARCIA TOYO

EL SECRETARIO;
ABG. JOHNNY HERNANDEZ

NOTA: En la misma fecha, se consignó y publicó la anterior decisión.

EL SECRETARIO;

ASUNTO: AP21-S-2019-000211.-