TSJ Regiones - Decisión

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 07/2018
FECHA 20/02/2018

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
208º y 159

Expedientes Nos. 1114 y 1116 (Acumulados)
Asunto Nuevo N° AF47-U-1998-000053

En fecha 17 de febrero de 1998, el abogado Luis Alberto Subero Salazar, titulara de la cedula de identidad N° V- 6.555.557, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 24.059, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente “INDUSTRIA NACIONAL FABRICA DE RADIADORES INFRA S.A.”, sociedad de comercio inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Capital) y Estado Miranda de fecha 24 de marzo de 1954, bajo el N° 185, Tomo 1-D, interpuso recurso contencioso tributario contra la denegación tacita del Recurso Jerárquico ejercido el 20 de agosto de 1997, contra la Resolución Nº 395 de fecha 5 de junio de 1997 emanada de la Dirección General de Rentas Municipales de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, la cual resuelve ratificar el reparo formulado a la recurrente, contenido en el Acta Fiscal Nº DGRM-BVV-00151-00224-97 de fecha 30 de abril de 1997, por los siguientes montos:

Concepto Bolívares (Bs) Bolívares Fuerte (Bs.F) Bolívares Soberano (Bs.S)
Impuesto Complementario Sobre Patente de Industria y Comercio 23.995.012,36 23.995 0,2

A través de auto de fecha 26 de febrero de 1998, este Tribunal le dio entrada a la presente causa bajo el Expediente Nº 1.114, actualmente signado bajo el Asunto N° AF41-U-1988-000053, se ordeno notificar a los ciudadanos Contralor General de la República, Alcaldía y Síndico Procurador del Municipio Sucre del Estado Miranda.-

En fecha 06 de mayo de 1998, la abogada María Auxiliadora Venturini, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 45.347, actuando en su carácter de apoderada judicial de la recurrente, consignó copia simple del poder que acredita su representación en la presente causa.-

Seguidamente en fecha 07 de octubre de 1998, solicitó al Tribunal que se acumule a esta causa el expediente Nº 1166 nomenclatura de este mismo Tribunal.-

En fecha 13 de octubre de 1998, este Tribunal ordenó notificar al Ciudadano Director General de Rentas Municipales de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, a los fines de notificarlo de la suspensión del acto administrativo contenido en la Resolución N° 00551 de fecha 10 de junio de 1998.-

Ahora bien en fecha 14 de octubre de 1998 mediante auto este Órgano Jurisdiccional declaro procedente la acumulación.-

Estando las partes a derecho, este Tribunal admitió dicho recurso mediante auto de fecha 04 de noviembre de 1998, ordenándose su tramitación y sustanciación correspondiente.-

Posteriormente en fecha 11 de noviembre de 1998, se abrió la causa a pruebas.

A través de auto de fecha 04 de febrero de 1999, este Tribunal fijó el decimo quinto (15) día de despacho siguientes para que tenga lugar el acto de informes.-

En fecha 04 de marzo de 1999, las partes que conforman la relación jurídica tributaria en la presente causa, consignaron escritos de informes, asimismo, por auto de esa misma fecha, este Tribunal dijo “VISTOS”, quedando la presente causa en estado procesal para dictar sentencia.-

Mediante auto de fecha 17 de junio de 1999, se prorrogo por treinta (30) días de despacho la oportunidad para dictar el fallo correspondiente.-

En las siguientes fechas: 24/09/99, 01/05/2000, 22/03/2001, 12/11/2001, 03/04/2008, 20/04/2009, 30/06/2010, 20/09/2011, 23/07/2012, 14/08/2012 y 12/08/2013, el apoderado judicial de la contribuyente antes mencionada solicito dictar sentencia en la presente causa.

Seguidamente, en fecha 15 de junio de 2017, el abogado Carlos Eduardo Acosta, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 247.186, en su carácter de apoderado judicial del Municipio Sucre del Estado Miranda, consigno diligencia mediante la cual solicito que se le notificara a la contribuyente, para que informe si conserva el interés en la presente causa.-

En cumplimiento del mandato que se desprende del contenido de los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, según el cual el Estado garantizará una justicia expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos y reposiciones inútiles, la profesional del derecho Yuleima Milagros Bastidas Alviarez, quien fue designada Juez Provisoria del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en reunión de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en reunión de fecha 06 de abril de 2017, y Juramentada Juez de este Tribunal en fecha 17 de mayo de 2017, y por auto de fecha 20 de junio de 2017, se aboca al conocimiento y decisión de la presente causa.

Mediante Sentencia Interlocutoria N° 46/2017 dictada por este Órgano Jurisdiccional en fecha 20 de junio de 2017, ordenando notificar a la contribuyente INDUSTRIA NACIONAL FABRICA DE RADIADORES INFRA, S.A., a los fines de que en un lapso de treinta (30) días de despacho, contados a partir de que conste en autos dicha boleta, y la misma notificara si mantiene interés procesal en la presente causa.-

A través de auto de fecha 03 de agosto de 2017, por cuanto en fecha 22 de junio de 2017, fue librada boleta de notificación a la contribuyente a los fin de notificarle de la Sentencia Interlocutoria N° 46/2017 dictada por este órgano jurisdiccional en fecha 20 de junio de 2017, mediante la cual ordena notificar a la contribuyente antes identificada, y vista la imposibilidad de practicar dicha notificación este Tribunal ordeno librar cartel de notificación a las puertas del tribunal debido a que no consta en el expediente otro domicilio procesal.-

II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Una vez cumplido el lapso otorgado a la contribuyente para que manifestara el interés procesal, sin que conste en autos su comparecencia, pasa este Tribunal a decidir en los siguientes términos:
De la revisión exhaustiva de las actas procesales que cursan en autos, se puede evidenciar que desde el 12 de agosto de 2013, fecha en la cual la representación judicial de la contribuyente “INDUSTRIA NACIONAL FABRICA DE RADIADORES INFRA, S.A”, a través de diligencia mediante la cual solicito a este Tribunal dictar sentencia, (folio 279 doscientos setenta y nueve) y que desde dicha fecha no le ha dado e ha producido la pérdida sobrevenida del interés por parte de la recurrente, y en consecuencia, el decaimiento de la acción incoada.
En tal sentido, resulta pertinente hacer referencia al criterio jurisprudencial de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nº 416 (caso: Ciudadanía Activa), publicada en fecha 28 de abril de 2009, el cual ratificó lo establecido por dicha Sala en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), en los términos siguientes:
“…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
(Omissis)…” (Resaltado del Tribunal).
Del fallo in comento, se colige que la pérdida sobrevenida del interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión de la acción incoada o después que la causa ha entrado en fase de sentencia; mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se diga “VISTOS” y comience el lapso para dictar la sentencia de mérito.
En este punto, y a fin de una mayor profundización de las consideraciones antes señaladas, se estima acertado destacar lo puntualizado en el prenombrado fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se indicó lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. (Destacado de este Juzgado Superior).

Con base a lo anteriormente expuesto, se evidencia que en el presente caso se está claramente en presencia de la segunda de las situaciones expuestas por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal, ya que la accionante, realizó su última actuación 14 de julio de 2009, mediante la cual presentó escrito de promoción de pruebas en la presente causa.-

Igualmente, advierte el Tribunal que mediante Sentencia Interlocutoria Nº 46/2017, dictada en fecha 20 de junio de 2017, se ordenó notificar a la recurrente, a los fines de que manifestara su interés en que se decidiera el fondo de la presente causa; y visto que no ha realizado ninguna actuación orientada a obtener el pronunciamiento respectivo en el recurso contencioso tributario por ella interpuesto, puede comprobar esta Juzgadora que desde 12 de agosto 2013, hasta la presente fecha ha transcurrido un lapso de cinco (05) años y seis (06) meses, tiempo suficiente que rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión.
A mayor abundamiento, vale destacar el análisis efectuado por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en la decisión publicada en fecha 30 de noviembre de 2011, bajo el Nº 01624, caso: Industria Láctea Venezolana, C.A. (INDULAC), en la cual dicha Sala, como Alzada de esta Jurisdicción Especial Tributaria, en un caso similar al analizado en el presente fallo, expresó:
“(…)
Ahora bien, en el caso concreto esta Alzada pudo constatar que, tal como lo señaló la recurrida, desde el 11 de enero de 2000, fecha en la cual el Tribunal dijo “vistos”, hasta el 10 de agosto de 2011 cuando la representación judicial de la empresa contribuyente ejerció la apelación, no se evidencia ninguna actuación por parte de la accionante con miras a demostrar su interés en el proceso, es decir, transcurrieron más de once (11) años sin ningún tipo de manifestación, lo que encuadra dentro del supuesto jurisprudencial establecido reiteradamente por este Alto Tribunal, respecto a la extinción de la acción por la pérdida del interés. (vid., entre otras decisiones de esta Sala Político-Administrativa, las sentencias Nros. 01077, 00986, 01243 de fechas 9 de agosto, 19 de julio de 2011 y 8 de diciembre de 2010, casos: Luz Mary Rodríguez Zambrano, Yajanira Machado Hurtado y Marcos José Rodríguez Rodríguez, respectivamente).
Se aprecia asimismo, la falta de interés manifiesta en la decisión de la causa por parte de la sociedad mercantil Industrias Lácteas, C.A., (INDULAC), toda vez que (i) en el transcurso del proceso, específicamente, después del 7 de julio de 1999, fecha en que se admitió el recurso contencioso tributario incoado subsidiariamente al recurso jerárquico y hasta la declaratoria de “vistos” (11 de enero de 2000), la accionante sostuvo la misma inactividad procesal aún cuando se encontraba a derecho, dejando de promover pruebas y de presentar los respectivos informes; y (ii) después del 11 de enero de 2000, fecha en que se dijo “vistos”, la recurrente recibió el 18 de mayo de 2004 del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (Ipostel) la boleta de notificación librada por el Tribunal de la causa en relación con el nombramiento del abogado Ricardo Caigua como Juez Temporal del mencionado órgano jurisdiccional y su abocamiento al conocimiento de la causa, y tampoco se produjo manifestación procesal alguna por parte de la empresa apelante.
Por las razones antes señaladas, esta Sala considera que existen suficientes elementos probatorios en autos para suponer que es ostensible y manifiesta la desaparición del interés procesal por parte de la accionante para mantener en curso el presente juicio. Así se declara.
(…)”. (Negrillas propias de la cita).

En tal sentido, y vista la ausencia de manifestación por parte de la recurrente “INDUSTRIA NACIONAL FABRICA DE RADIADORES INFRA, S.A”, en que se decida la presente causa con una sentencia sobre el fondo controvertido, este Tribunal considera que resulta inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en las sentencias citadas ut supra identificadas, así como la Sala Político-Administrativa como máxima instancia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de la cual es parte esta Jurisdicción Especial Tributaria conforme a lo establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En consecuencia, se declara extinguida la acción por pérdida sobrevenida de interés procesal. Así se decide.-

III
DECISIÓN

Con fundamento en los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA ACCIÓN por pérdida sobrevenida del interés procesal, del recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente “INDUSTRIA NACIONAL FABRICA DE RADIADORES INFRA, S.A”, contra la denegación tacita del Recurso Jerárquico ejercido el 20 de agosto de 1997, contra la Resolución Nº 395 de fecha 5 de junio de 1997 emanada de la Dirección General de Rentas Municipales de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, la cual resuelve ratificar el reparo formulado a la recurrente, contenido en el Acta Fiscal Nº DGRM-BVV-00151-00224-97 de fecha 30 de abril de 1997, por los siguientes montos:

Concepto Bolívares (Bs) Bolívares Fuerte (Bs.F) Bolívares Soberano (Bs.S)
Impuesto Complementario Sobre Patente de Industria y Comercio 23.995.012,36 23.995 0,2

Publíquese, regístrese y notifíquese al Alcalde, Síndico Procurador del Municipio Sucre del Estado Miranda, Fiscal Décimo Sexto del Ministerio Público con Competencia Tributaria y a la representación judicial de la contribuyente “INDUSTRIA NACIONAL FÁBRICA DE RADIADORES INFRA, S.A”.

Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 285 del Código Orgánico Tributario y el criterio sostenido por nuestro máximo Tribunal de Justicia Sentencia Nº 01658 de la Sala Político-Administrativa de fecha 10 de diciembre de 2014, caso: Plusmetal Construcciones de Acero, C.A., esta sentencia no admite apelación, por cuanto el quantum de la causa no excede de quinientas (500) unidades tributarias.

Se ordena dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 287 del Código Orgánico Tributario.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los veinte (20) días del mes de febrero de dos mil diecinueve (2019).

La Juez,

Abg. Yuleima Milagros Bastidas Alviarez.

La Secretaria,

Abg. Marien M. Velásquez.

Asunto Antiguo Nos. 1114-1116 (Acumulados)
Asunto Nuevo No. AF41-U-1998-000053
YMBA/JFD/ejis