REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, Diecisiete de Mayo de dos mil veinte y uno.
211º y 162º

ASUNTO: AP31-V-2013-001413.
PARTE ACTORA: JESUS ENRIQUE GONZÁLEZ IRUMBE, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad N° V-8.999.468.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JOSE LUIS MORALES ALVAREZ, abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 182.958.
PARTE DEMANDADA: MARIO QUINTINO GONCALVES, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-6.176.814, representado en este acto por los ciudadanos ANA MARIA GONCALVES DE JESUS y PEDRO VICENTE GONCALVES DE JESUS, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-6.653.447 y V-14.532.949 respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: LUIS GARCIA MARTINEZ, abogado en ejercicio debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo el Nº 67.958.
TERCERO INTERVINIENTE: SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES LOSKY, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, bajo el Nº 15, Tomo 12-A-Sgdo en fecha 09 de julio de 1985.
APODERADO JUDICIAL DEL TERCERO INTERVINIENTE: JOSE LUIS MORALES ALVAREZ, Abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 182.958
MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO LOCAL COMERCIAL (DESALOJO)
SENTENCIA: (ACLARTORIA).
-I-
ANTECEDENTES
Correspondió a este Juzgado, conocer y decidir luego de la distribución de causas efectuada, la acción de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO (Desalojo Comercial) interpuesta por el abogado JOSE LUIS MORALES ALVAREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 182.958, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JESUS ENRIQUE GONZALEZ IRUMBE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.999.468, en contra del ciudadano MARIO QUINTINO GONCALVES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.176.814.
En fecha 27 de abril de 2021, este Juzgado Dictó Sentencia Definitiva declarando Parcialmente Con Lugar la presente demanda.
En fecha 10 de mayo de 2021, la representación judicial de la parte demandada, se dio por notificado de la decisión definitiva de fecha 27/04/2021 y ejerció Recurso de Apelación.
En fecha 12 de mayo de 2021, la representación judicial de la parte actora y del Tercero Interviniente, se dio por notificado de la decisión definitiva de fecha 27/04/2021, ejerció Recurso de Apelación y solicitó Aclaratoria de la misma en los siguientes términos:

“(…) Solicito Aclaratoria. En cuanto a la Tercería. Visto que en el Dispositivo de la Sentencia, El Tribunal no Decidió en cuanto la misma...”

Ahora bien, vista la solicitud de Aclaratoria efectuada por la apoderada judicial del solicitante, este juzgado superior a los fines de verificar la tempestividad de lo requerido observa:

TEMPESTIVIDAD
El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, establece:
Artículo 252: Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar omisiones y rectificar errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaratorias y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente.

Del artículo que precede se desprende, la facultad concedida al sentenciador para aclarar puntos dudosos, salvar omisiones, rectificar errores materiales e incluso dictar ampliaciones, siempre y cuando dicha solicitud fuera efectuada por alguna de las partes, el día de la publicación o el siguiente.
Ante esta situación, se debe señalar que la decisión del presente asunto es de fecha 27 de Abril de 2021, sin embargo la misma fue dictada fuera de su lapso natural, por lo que se ordenó la notificación de las partes, siendo el caso que en fecha 12 de mayo de 2021, consta en auto la notificación plena de las partes y visto que la solicitud de aclaratoria fue presentada en esa misma fecha por el apoderado judicial de la parte actora y del Tercero, es por lo que este juzgado considera que la aclaratoria requerida fue presentada en forma tempestiva. Así se decide.
-II-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
El artículo 206 del Código Adjetivo Civil, dispone:
Artículo 206: Los jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez.
En ningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado.

En este sentido, visto lo requerido por el apoderado judicial de la parte actora y del Tercero Interviniente, en el cual solicita se aclare la decisión definitiva, por cuanto en el dispositivo se omitió pronunciamiento sobre la tercería, quien aquí suscribe observa que en folio 140 y 141 de la segunda pieza, pagina numero 9 y 10 de la sentencia, se encuentra el capitulo “Del llamamiento de Tercero” del cual se desprende lo siguiente:

“…Analizado lo anterior, es necesario establecer que la presente demanda versa sobre una acción de Desalojo, presentada por el ciudadano JESUS ENRIQUE GONZALEZ IRUMBE, en contra del ciudadano MARIO QUINTINO GONCALVES, la cual tiene por objeto un Local Comercial identificado con el No. 1, que forma parte del Edificio Miranda, pretensión que se fundamenta de las obligaciones y derechos derivados del contrato de arrendamiento marcado con la letra “B”, previamente valorado en el capítulo anterior, siendo el caso que el llamamiento de la sociedad mercantil INVERSIONES LOSKY C,A, como tercero a la presente demanda, no guarda relación, motivos de comunidad o conexión con la acción aquí ejercida, debe este Tribunal desestimar la tercería planteada. Así se decide. ..”
A pesar de lo anterior y de una minuciosa revisión efectuada al Dispositivo del fallo aquí referido, se evidencia la omisión del pronunciamiento relacionado con la tercería, a pesar de que la misma fue ampliamente desestimada en cuerpo de la sentencia de fecha 27 de abril de 2021, razón por la cual debe este Juzgador declarar PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria efectuada por el apoderado judicial de la parte actora y del Tercero Interviniente. Así se decide.

En consecuencia y a fin de evitar futuras confusiones relacionadas con el contenido de la sentencia dictada que pudiese llevar a su nulidad, este juzgado ordena agregar al dispositivo un particular identificado como QUINTO el cual quedará a tenor de lo siguiente: “QUINTO: IMPROCEDENTE en derecho la tercería planteada por la representación judicial de la parte demandada. Así se decide
Dada la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas”. Téngase la presente decisión como complemento a la sentencia dictada el 27 de abril de 2021 y así será establecido en forma expresa y precisa en la parte dispositiva de la presente decisión, con arreglo a lo pautado en el ordinal 5° del artículo 243 del Código Adjetivo Civil, de acuerdo a los lineamientos señalados ut supra. Así se decide.
-III-
DISPOSITIVA

Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara:
PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de Aclaratoria efectuada por el abogado JOSE LUIS MORALES ALVAREZ, actuando en su condición de apoderado judicial del ciudadano JESUS ENRIQUE GONZÁLEZ IRUMBE y de la sociedad mercantil INVERSIONES LOSKY, C.A,
SEGUNDO: Se aclara la sentencia proferida por este Juzgado en fecha 27 de abril de 2021, y en consecuencia, se ordena agregar un particular identificado como QUINTO el cual quedará a tenor de lo siguiente: “QUINTO: IMPROCEDENTE en derecho la tercería planteada por la representación judicial de la parte demandada.
TERCERO: Téngase la presente decisión como complemento a la sentencia dictada el 27 de abril de 2021.
Regístrese y Publíquese, incluso en la página Web Oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.caracas.scc.org.ve el presente fallo y notifíquese a las partes en acatamiento a la Resolución Nº 005-2020, de fecha 05/10/2020 emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
Elabórense las copias certificadas acordadas, a tenor de lo que establece el artículo 112 ibídem, una vez consten en autos los fotostatos requeridos para su elaboración.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Caracas a los diecisiete (17) días del mes de mayo del año dos mil Veintiuno (2021). Año 211º y 162º
EL JUEZ,


LUIS ALEJANDRO RIVAS PARRA.
LA SECRETARIA,

AYERIN BLANCO.

En esta misma fecha siendo las 1:36 p.m, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.

LA SECRETARIA,

AYERIN BLANCO.


Expediente Nº AP31-V-2013-001413
LARP/AB