REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, 25 de noviembre de 2022 212º y 163º Asunto: AH18-V-2007-000061 Parte Demandante: INSTITUTO DE PREVISIÒN SOCIAL DEL MÈDICO (IMPRES), institución sin fines de lucro creado por la Ley del Ejercicio de la Medicina en su artículo 88 y publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela No. 3002, Extraordinaria de fecha 23 de agosto de 1982. Apoderado Judicial: Abogado José Santiago de los Ríos, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 16.553. Parte Demandada: RICARDO RUILOPEZ VEGA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-5.300.607. Apoderado Judicial: No consta en autos. Motivo: Cobro de Bolívares. Sentencia: Interlocutoria con Fuerza Definitiva (Perención) Capítulo I ÚNICO Recibido el presente expediente, previa distribución de Ley, proveniente de Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo del juicio que por Cobro de Bolívares incoara el INSTITUTO DE PREVISIÒN SOCIAL DEL MÈDICO (IMPRES), en contra del ciudadano RICARDO RUILOPEZ VEGA, ambos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo, se le dio entrada en el libro correspondiente. Por auto de fecha 12 de marzo de 2007, este Tribunal admitió la demanda, y ordenó el emplazamiento de la parte demandada. En fecha 26 de marzo de 2007, el apoderado judicial de la parte actora consigno las copias del libelo y auto de admisión con la finalidad de que fuese librada la compulsa a la parte demandada. En fecha 09 de abril de 2007, la representación judicial de la parte actora, solicitó se librara la compulsa de citación y ratificó la diligencia de fecha 26 de marzo de 2007. En fecha 25 de abril de 2007, el apoderado judicial de la parte actora, consignó los emolumentos necesarios para la practicar la citación. En fecha 09 de mayo de 2007, el Alguacil del Circuito indicó que se trasladó a la dirección de la parte demandada, y se le hizo imposible lograr la citación del mismo. En fecha 17 de mayo de 2007, la representación judicial de la parte actora, solicitó la citación de la parte demandada a través de cartel de citación. Por auto de fecha 18 de junio de 2007, este Tribunal acordó la citación de la parte demandada a través de cartel. En fecha 21 de junio de 2007, la representación judicial de la parte actora, retiró el cartel de citación librado a la parte demandada. En fecha 09 de julio de 2007, la representación de la parte actora solicitó se librara nuevo cartel de citación a la parte demandada. En fecha 09 de agosto de 2007, la representación judicial de la parte actora ratificó la diligencia de fecha 09 de julio de 2007, con la finalidad de que se librara nuevo cartel de citación. En fecha 12 de diciembre de 2007, la representación judicial de la parte actora solicitó se le expidiera nuevo cartel de citación. Por auto de fecha 15 de enero de 2008, este Tribunal ordenó librar cartel de citación a la parte demandada. En fecha 21 de enero de 2008, el apoderado judicial de parte actora retiró el cartel de citación de la parte demandada para su publicación. En fecha 07 de febrero de 2008, la representación judicial de la parte actora consignó los ejemplares de la publicación del cartel de citación, para que los mismos fueran agregados al presente expediente. Por auto de fecha 02 de julio de 2008, la Juez del Tribunal para aquel momento se abocó al conocimiento de la presente causa. En fecha 02 de julio de 2008, la Secretaria de este Tribunal dejó constancia de haberse dirigido a la dirección de la parte demandada, y fijó en la puerta de dicho inmueble copia simple del cartel de citación librado al mismo. En fecha 24 de septiembre de 2008, la representación judicial de la parte actora solicitó se designara Defensor ad-litem a la parte demandada. Por auto de fecha 21 de noviembre de 2008, el Juez a cargo para aquel momento se abocó al conocimiento de la presente causa, y procedió a designar defensor ad-litem a la parte demandada. En fecha 23 de febrero de 2010, la representación judicial de la parte actora, solicitó el abocamiento del Juez y la designación de un defensor ad-litem a la parte demandada. Por auto de fecha 25 de febrero de 2010, el Juez del Tribunal para aquel momento se abocó al conocimiento de la presente causa. Vistas las actuaciones que anteceden, quien suscribe por auto de esta misma fecha se abocó al conocimiento de la presente causa. Este sentenciador a los fines de emitir pronunciamiento sobre la presente causa, considera preciso traer a colación el criterio sostenido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en el expediente No. AA20-C-2011-000642, de fecha 01 de agosto de 2011, donde se estableció que: “…nuestro máximo Tribunal, se ha pronunciado acerca de la perención en los siguientes términos: La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la Ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio (Artículo 267 ejusdem). Esta institución procesal encuentra su justificación en el interés del Estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y de su desinterés en la continuación del proceso.” El anterior criterio encuentra su fundamento en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil que prevé: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”. Así pues, establece la anterior disposición normativa la institución de la perención como un medio sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia y, sin actividad procesal, no se manifiesta el interés que es el estímulo permanente del proceso. En este sentido, la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado actos de procedimiento alguno que tiendan a impulsar el proceso, observando quien aquí decide que en el caso sub examine la última actuación cursante en autos data del 25 de febrero de 2010, mediante la cual el Dr. Cesar Mata Rengifo, Juez de este Tribunal para aquel momento se abocó al conocimiento de la presente causa, verificándose por tanto que ha transcurrido más de UN AÑO sin que haya impulso alguno de la parte actora en la presente causa, por lo que indefectiblemente debe operar la perención de la instancia conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y consecuencialmente, extinguido el presente proceso, tal como se declarara de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Así finalmente se decide. Capítulo II DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por COBRO DE BOLÌVARES incoara el INSTITUTO DE PREVISIÒN SOCIAL DEL MÈDICO (IMPRES), en contra del ciudadano RICARDO RUILOPEZ VEGA, ambos identificados en el encabezamiento del presente fallo. Segundo: Dada la naturaleza del fallo atinente a la perención de la instancia, no hay especial condenatoria de costas conforme a lo dispuesto en el artículo 283 procedimental. Tercero: Déjese copia certificada de la presente decisión, para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 eiusdem. Cuarto: Se dejará transcurrir un tiempo prudencial de cinco (05) días hábiles para ejercer los recursos respectivos, vencido este lapso sin que la parte actora haya ejercido el mismo, se remitirá el presente expediente al Archivo Judicial, para el resguardo del mismo Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veinticinco (25) días del mes de noviembre del año dos mil veintidós (2022). Años 212° de la Independencia y 163° de la Federación. EL JUEZ, JULIAN TORREALBA GONZÁLEZ LA SECRETARIA, VANESSA PEDAUGA En esta misma fecha, siendo once de la mañana (11:00 a.m.), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, VANESSA PEDAUGA Exp. AH18-V-2007-000061. JTG/vp/o.