TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, diecinueve de diciembre del año dos mil veintitrés.
213º y 164º

ASUNTO: AP31-F-S-2022-001444

PARTE SOLICITANTE: FRANCY ANDREINA AVENDAÑO MENDOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.071.669.
APODERADA JUDICIAL DE LA SOLICITANTE: DORIANI DEL VALLE RODRIGUEZ HERRERA e IGOR EDUARDO ACOSTA HERRERA, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 125.528 y 25.551, respectivamente.
FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abogado VICTOR JOSE SAEZ GUAITA, Fiscal Provisorio Centésimo Octavo (108º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescente, Civil e Instituciones Familiares.
MOTIVO: DIVORCIO 185 del Código Civil, en concordancia con la Sentencia Nº 1070/2016 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
SENTENCIA: DEFINITIVA. -
I
ANTECEDENTES
Se recibió escrito de solicitud de DIVORCIO fundamentado en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la Sentencia Nº 1070/2016 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por distribución que hiciera la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial, en fecha 17 de marzo de 2022, presentado por la ciudadana FRANCY ANDREINA AVENDAÑO MENDOZA, debidamente asistida por los abogados DORIANI DEL VALLE RODRIGUEZ HERRERA e IGOR EDUARDO ACOSTA HERRERA, supra identificados, correspondiéndonos conocer de la presente solicitud a este Juzgado.
En fecha 21 de marzo de 2022, compareció la ciudadana FRANCY ANDREINA AVENDAÑO MENDOZA, debidamente asistida por los abogados DORIANI DEL VALLE RODRIGUEZ HERRERA e IGOR EDUARDO ACOSTA HERRERA, confiriendo Poder Apud Acta a los referidos abogados.
Por auto de fecha 22 de marzo de 2022, se le dio entrada a la presente solicitud y se instó a consignar el acta de matrimonio en original o copia certificada y señalar la dirección exacta del domicilio del cónyuge ciudadano Pablo Emilio Urbina Fajardo, a los fines de su citación.
En fecha 13 de junio de 2022, compareció la representación judicial de la solicitante, consignando original del acta de matrimonio e indicó la dirección exacta del ciudadano Pablo Emilio Urbina Fajardo, a los fines de su citación.
Por auto de fecha 13 de junio de 2022, se ADMITIÓ la presente solicitud, ordenándose el emplazamiento del ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 17.678.113 y librar boleta de notificación del Fiscal del Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 22 de septiembre de 2022, compareció la apoderada judicial de la solicitante, consignando dos (02) juegos de copias simples a los fines librar la boleta de citación al cónyuge ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO y al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 28 de septiembre de 2022, se libró la boleta de citación al ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 17.678.113. Asimismo se le hizo saber a la apoderada judicial de la solicitante que una vez materializada la citación del cónyuge se procederá a la notificación del Fiscal del Ministerio Publico.
En fecha 05 de octubre de 2022, compareció el ciudadano Alguacil JULIO ECHEVERRIA, adscrito a este Circuito Judicial, dejando constancia que fue atendido por una prima del ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO informándole que él se encontraba fuera de Caracas y no tenia idea cuando regresaba, por lo que consignó boleta de citación sin firmar.
En fecha 24 de marzo de 2023, compareció la representación judicial de la solicitante, solicitando la notificación del cónyuge por correo electrónico o por medio de la red social WhatsApp, en virtud que el ciudadano es Militar y la permanencia en su domicilio es muy irregular.
En fecha 13 de abril de 2023, se ordenó librar boleta de notificación electrónica al ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO a fin de notificarle sobre la realización de la video llamada a través de la plataforma en la red social WhatsApp.
Fijado como se evidenció de auto de fecha 13 de abril de 2023, la Secretaria del Despacho dejó expresa constancia que el día 21 de abril de 2023, siendo las 11:00 am, se realizó la video llamada y fue atendido por una ciudadana que manifestó ser la madre del cónyuge informando que su hijo no se encontraba ya que estaba trabajando en una finca ubicada en el Estado Táchira.
En fecha 10 de mayo de 2023, compareció la apoderada judicial de la solicitante, solicitando se libre la boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Publico.
Mediante auto de fecha 17 de mayo de 2023, se le hizo saber a la apoderada judicial de la solicitante que el cónyuge no ha sido debidamente notificado, y una vez conste en auto la notificación del cónyuge se precederá a notificar al Fiscal del Ministerio Publico.
En fecha 30 de mayo de 2023, compareció la apoderada judicial de la solicitante, solicitando nueva fecha para la realización de la video-llamada a través del número telefónico en la plataforma de WhatsApp del cónyuge.
En fecha 08 de junio de 2023, se ordenó librar nueva boleta de notificación electrónica al ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO a fin de notificarle sobre la realización de la video llamada a través de la plataforma en la red social WhatsApp.
Mediante nota de secretaría la Secretaria del Despacho dejó expresa constancia que el día 16 de junio de 2023, siendo las 10:30 am, y acordado de auto de fecha 08 de junio de 2023 se realizó la video llamada al siguiente número de WhatsApp +(0414) 444-83-92 y fue atendido por el ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO, quien con cédula en mano manifestó estar residenciado en San Juan de Colon, Municipio Ayacucho del Estado Táchira y estar de acuerdo con la solicitud que se le de curso hasta completar el divorcio.
Consignados como han sido los fotostatos requeridos, en fecha 07 de julio de 2023, se Libró boleta de Notificación al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 31 de julio de 2023, compareció el ciudadano Alguacil JHURBAN ANGULO, adscrito a este Circuito Judicial, dejando constancia de haber entregado la boleta de Notificación al Fiscal del Ministerio Público, debidamente sellada y firmada en señal de recibido.
En fecha 01 de agosto de 2023, compareció el abogado VICTOR JOSE SAEZ GUAITA, Fiscal Provisorio de la Fiscalía Centésimo Octavo (108°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescente, Civil e Instituciones Familiares, mediante la cual solicitó que una vez sea emplazado el cónyuge se sirva librar nueva boleta de notificación.
En fecha 10 de octubre 2023, compareció la apoderada judicial de la solicitante y mediante diligencia solicitó se dicte sentencia en la presente solicitud.
II
DE LO EXPUESTO POR LOS SOLICITANTES

Alegó la solicitante en su escrito de solicitud, que contrajo matrimonio civil, con el ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO, por ante el Registro Civil de la Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, en fecha 22 de abril de 2016, según consta del acta de matrimonio inserta bajo Nº 062, correspondiente al libro de Registro Civil del año 2016; esgrimiendo como último domicilio conyugal la siguiente dirección: “Parroquia San Bernardino, Municipio Libertador, Caracas, Distrito Capital”. De igual modo la solicitante manifestó que de su unión conyugal no procrearon hijos e igualmente manifestó que no adquirieron bienes en común que liquidar.
Igualmente señaló la solicitante que desde el principio y por varios años fue armoniosa y estuvo basada en el respeto, la tolerancia, el afecto mutuo y la comprensión, cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales. Pero es el caso que en su relación surgieron desavenencias que los fue distanciando como pareja haciendo imposible la vida en común a tal punto que hace ya mas de cuatro (04) años que dejó de tenerle afecto a su esposo como pareja, solo lo respeta como persona, no existiendo actualmente ningún vinculo afectivo o apego sentimental que la una a el, así resalta que se separo de hecho de su esposo, interrumpiendo definitivamente su vida en común el día cinco (05) de diciembre del año dos mil diecisiete (2017) viviendo a partir de esa fecha cada uno en residencias diferentes y en ciudades diferente, por lo que manifestó su voluntad de poner fin a la relación matrimonial invocando el desafecto, es por ello que solicitó el divorcio conforme a la sentencia vinculante Nº 1070/2016 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
III
DEL MATERIAL PROBATORIO

Como fundamento de su solicitud, los solicitantes presentaron junto con su escrito los siguientes instrumentos:
 Copia Certificada de Acta de Matrimonio Nº 062, ante el Registro Civil de la Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, en fecha 22 de abril de 2016, correspondiente al libro de Registro Civil del año 2015. De la cual se desprende el vínculo matrimonial que existe entre los ciudadanos FRANCY ANDREINA AVENDAÑO MENDOZA y PABLO EEMILIO URBINA FAJARDO. Instrumento éste al que de conformidad con lo previsto en el artículo 1.357 del Código Civil en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, se le otorga pleno valor probatorio. ASÍ SE DECLARA.
 Copias simples de las cédulas de identidad, correspondiente de los ciudadanos FRANCY ANDREINA AVENDAÑO MENDOZA y PABLO EMILIO URBINA FAJARDO Instrumentos estos que de conformidad con lo previsto en el artículo 1.357 del Código Civil en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, se le otorga pleno valor probatorio, en los cuales se evidencia la identidad del solicitante y de su cónyuge. ASÍ SE DECLARA.
IV
DE LA COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:
La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3º y 4º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.
En tal sentido, el artículo 3º de la Resolución Nº 2009-0006, dictada en fecha 18 de marzo de 2009, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, dispone:
“…Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida” (Destacado de este Tribunal).
Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio conocer de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza.
Así las cosas, quien aquí decide al hacer una revisión exhaustiva de las actas que conforman la presente solicitud, se percata que los cónyuges durante su unión marital no procrearon hijos y que su último domicilio conyugal se encuentra dentro del Área Metropolitana de Caracas, ajustándose dicho supuestos en el precepto establecido en la resolución antes mencionada, motivo por el cual este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. Así se declara.-
V
DEL DERECHO
Ahora bien, quien aquí sentencia observa que la presente solicitud de Divorcio se encuentra fundamentada en lo estipulado en artículo 185 del Código Civil, concatenado al criterio jurisprudencial vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia Nº 1.070 de fecha 09 de diciembre de 2016, expediente N°16-916, la cual establece lo siguiente: “
(…) Esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el DESAFECTO y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familiar y de los hijos si es el caso, habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el DESAFECTO o la incompatibilidad señalada.
Por ello, a los fines de la protección familiar debe entenderse el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges,con el propósito de aligerar la carga emocional de la familia.(…Omissis..).
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona....
Del mismo modo, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 136, dictada en fecha 30 de marzo de 2017, con Ponencia del Magistrado Guillermo Blanco Vásquez, estableció lo siguiente:
“…Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial `…debe tener como efecto la disolución del vínculo…´. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.
Siendo que en el presente caso, la solicitante alegó desde el principio y por varios años fue armoniosa y estuvo basada en el respeto, la tolerancia, el afecto mutuo y la comprensión, cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales. Pero es el caso que en su relación surgieron desavenencias que los fue distanciando como pareja haciendo imposible la vida en común a tal punto que hace ya mas de cuatro (04) años que dejó de tenerle afecto a su esposo como pareja, solo lo respeta como persona, no existiendo actualmente ningún vinculo afectivo o apego sentimental que la una a el, así resalta que se separo de hecho de su esposo, interrumpiendo definitivamente su vida en común el día cinco (05) de diciembre del año dos mil diecisiete (2017) viviendo a partir de esa fecha cada uno en residencias diferentes y en ciudades diferente, por lo que manifestó su voluntad de poner fin a la relación matrimonial invocando el desafecto, es por ello que solicitó el divorcio conforme a la sentencia vinculante Nº 1070/2016 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en este mismo sentido, en fecha 16 de junio del presente año, este Juzgado realizo acto de video-llamada a través del número telefónico con plataforma de la red social Whatsapp “0414-4448392” en el cual se dejó constancia mediante acta de la entrevista realizada al ciudadano PABLO EMILIO URBINA FAJARDO, quien con cedula en mano se identificó y manifestó su conformidad con la solicitud de divorcio presentada por su conyugue, de igual manera se constata que en fecha 01 de agosto de 2023, compareció el abogado VICTOR JOSE SAEZ GUAITA, Fiscal Provisorio de la Fiscalía Centésimo Octavo (108°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescente, Civil e Instituciones Familiares, mediante la cual solicitó que una vez sea emplazado el cónyuge de la solicitante se sirva librar nueva boleta de notificación, lo cual resulta inoficioso debido que en fecha anterior a su intervención ya consta la notificación del conyugue de la solicitante, razón por la cual resulta forzoso para este sentenciador desechar tal solicitud en total apego a lo establecido en los artículos 26, 49 y 257 del Texto Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela. ASÍ SE DECIDE.
De lo antes señalado no se evidencia vicios de nulidad de las actuaciones cumplidas, y por cuanto no existen objeciones procedentes a la presente solicitud de divorcio, a juicio de este sentenciador es procedente declarar CON LUGAR la referida solicitud de DIVORCIO interpuesta por la ciudadana FRANCY ANDREINA AVENDAÑO MENDOZA, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la Sentencia No 1070/2016 dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.-
VI
DISPOSITIVA

Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, Declara:
PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO formulada por la ciudadana FRANCY ANDREINA AVENDAÑO MENDOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.071.669.
SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos FRANCY ANDREINA AVENDAÑO MENDOZA y PABLO EMILIO URBINA FAJARDO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V- 19.071.669 y V-17.678.113, en fecha 22 de abril de 2016, ante el Registro Civil de la Parroquia Capital, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, según consta del acta de matrimonio inserta bajo Nº 062, correspondiente al libro de Registro Civil del año 2016.
TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Resolución número 100623-0220 de fecha 23 de junio de 2010, emitida por el Consejo Nacional Electoral (CNE) y publicada en la Gaceta Oficial número 39.461 de fecha 08 de julio de 2010, se acuerda remitir copia certificada de la Sentencia y del auto de ejecución, a la Dirección de la Oficina del Consejo Nacional Electoral (CNE) del Estado Táchira, y demás autoridades competentes, a fin que se estampe nota marginal en el acta correspondiente, previo suministro de los fotostatos respectivos por la parte interesada, conforme lo establecen los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.
CUARTO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.-
Regístrese y Publíquese, incluso en la página Web Oficial del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj,gob.ve el presente fallo y notifíquese a las partes en acatamiento a la Resolución Nº Nº 001-2022, de fecha 16/07/2022 emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
Elabórense las copias certificadas acordadas, a tenor de lo que establece el artículo 112 ibídem, una vez consten en autos los fotostatos requeridos para su elaboración.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Caracas a los diecinueve (19) días del mes de diciembre del año dos mil veintitrés (2023). Año 213º de la Independencia y 164º de la Federación.
EL JUEZ,
LUIS ALEJANDRO RIVAS PARRA.
LA SECRETARIA,
AYERIN BLANCO.
En esta misma fecha siendo las 11:38 a.m, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA,
AYERIN BLANCO.
LARP/AB
AP31-F-S-2022-001444