REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DECIMO TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREAMETROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 27 de marzo de 2023.- 212º y 164º SOLICITANTE: ORYANITZ JOSEFINA RODRIGUEZ BAPTISTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 20.033.567. ABOGADO ASISTENTE DE LA SOLICITANTE: TARCISIO RAFAEL VERA MARTINEZ,abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado Nº 223.889 MOTIVO: DIVORCIO 185 del Código Civil, en concordancia con las Sentencias Nros. 1070 y 136 de fechas 09 de diciembre de 2016 y 30 de marzo de 2017, respectivamente, emanadas de la Sala Constitucional y de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. NÚMERO DE EXPEDIENTE: AP31-F-S-2022-003362. SENTENCIA DEFINITIVA -I- Se inicia la presente solicitud la cual fue presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de los Tribunales de Municipio Ordinarios y Ejecutores de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con sede en los Cortijos de Lourdes, en fecha 02 junio de 2022, por la ciudadana ORYANITZ JOSEFINA RODRIGUEZ BAPTISTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 20.033.567, debidamente asistida por el profesional del derecho TARCISIO RAFAEL VERA MARTINEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado Nº 223.889 y consignado por ante este Órgano Jurisdiccional en fecha 03 de junio de 2022, mediante el cual solicita el DIVORCIO fundamentando su solicitud en el Artículo 185 del Código Civil, en concordancia con las Sentencias Nros. 1070 y 136 de fechas 09 de diciembre de 2016 y 30 de marzo de 2017, respectivamente, emanadas de la Sala Constitucional y de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, manifestando lo siguiente: “…en nuestra relación surgieron desavenencias que nos fueron distanciando como pareja haciendo imposible nuestra vida en común a tal punto que hace ya más de tres años (03) que deje de tenerle afecto a mi aun esposo como pareja, no existiendo actualmente ningún vínculo afectivo o apego sentimental que me una a él…” Alega la solicitante que contrajo matrimonio con el ciudadano MIGUEL EDUARDO POLANCO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 18.364.773, en fecha 16 de octubre del año 2014, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda, según consta en Acta de Matrimonio N° 589, llevado por dicha autoridad civil correspondiente al año 2014. Señala la solicitante que durante su unión matrimonial no adquirieron bienes que liquidar. Por otra parte, señaló como último domicilio conyugal la siguiente dirección: “...Urb. Horizonte 4ta trasversal quinta Jaxiotha Petare Edo Bolivariano de Miranda del Distrito Capital...” En fecha 29 de junio de 2022, este Tribunal instó a la parte solicitante a indicar si durante su unión conyugal procrearon hijos. Asimismo, a consignar copia de la cédula de identidad de la solicitante. En fecha 25 de julio de 2022, compareció el ciudadano MIGUEL POLANCO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V.- 18.364.773, asistido por el profesional del derecho TARCISIO RAFAEL VERA MARTINEZ, antes identificado, y consignó diligencia mediante la cual manifestó lo siguiente: “…acudo por ante este Tribunal con el fin de darme por citado en el presente Juicio de divorcio presentado por mi conyugue en contra mi persona. Igualmente, consigno copia de la cedula de Oryanitz Rodriguez, lo cual fue requerido por este Tribunal. Dejo constancia de que en esta unión matrimonial no procreamos hijos…” En fecha 28 de julio de 2022, este Tribunal admitió la presente solicitud, ordenando librar la notificación de la Vindicta Pública. En fecha 30 de noviembre de 2022, compareció el ciudadano MIGUEL POLANCO, ampliamente identificado en autos, asistido por el profesional del derecho TARCISIO RAFAEL VERA MARTINEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 223.889, quien mediante diligencia consigno los fotostatos a fin de ser librada la Boleta de Notificación al Fiscal del Ministerio Público; siendo librada la misma mediante nota de secretaria de fecha 05 de diciembre de 2022. En fecha 17 de enero de 2023, compareció el ciudadano AMILKAR GOMEZ, en su carácter de Alguacil, adscrito a la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial, y consignó boleta de notificación dirigida al Fiscal del Ministerio Público, debidamente firmado en sellado en señal de recibido; siendo agregado por auto de fecha 17 de enero de 2023. En fecha 13 de febrero de 2023, compareció la profesional del derecho LEFFY RUIZ MEDINA, en su carácter de Fiscal Provisorio en la Fiscalía Centésima Segunda (102°) del Ministerio Público con Competencia Especial para la Protección de Niños, Niñas, Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares, del Área Metropolitana de Caracas, ENCARGADA de la FISCALÍA CENTÉSIMA TERCERA (103°) del Ministerio Público con Competencia Especial para la Protección de Niños, Niñas, Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares, del Área Metropolitana de Caracas, quien consignó diligencia mediante la cual manifestó no tener objeción en la presente solicitud; siendo agregada por auto de fecha 13 de febrero de 2023. En fecha 15 de febrero de 2023, compareció el ciudadano EDUARDO POLANCO PICHARDO, ampliamente identificado en autos, asistido por el profesional del derecho TARCISIO RAFAEL VERA MARTINEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 223.889, y mediante diligencia solicitó al Tribunal se pronunciara sobre la solicitud de divorcio; siendo agregada por auto de fecha 17 de febrero de 2023. -II- DE LOS INSTRUMENTOS PROBATORIOS  Original de Acta de Matrimonio Nº 589, de fecha 16 de octubre de 2014, expedida por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda, correspondiente a los ciudadanos ORYANITZ JOSEFINA RODRIGUEZ BAPTISTA y MIGUEL EDUARDO POLANCO PICHARDO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V.- 20.033.567 y V.- 18.364.773, respectivamente, de la cual se desprende claramente el vínculo matrimonial por ellos contraído. En virtud de ser un instrumento público este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los Artículos 1.357, 1.359, 1.360, 1.384 del Código Civil (1.982) y 429 del Código de Procedimiento Civil (1.987), en concordancia con lo establecido en los artículos 68, 75 ord. 1°, 76, 77 y 79 del Decreto con rango, valor y fuerza de la Ley de Registros y del Notariado (2.014).Así se decide.-  Copia de las cédulas de identidad de los ciudadanos ORYANITZ JOSEFINA RODRIGUEZ BAPTISTA y MIGUEL EDUARDO POLANCO PICHARDO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V.- 20.033.567 y V.- 18.364.773, respectivamente, a la cual este Tribunal le otorga valor probatorio. Así se decide. - -III- La petición del solicitante se circunscribe a que sea disuelto el vínculo matrimonial contraído en fecha de fecha 16 de octubre de 2014, expedida por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda, según consta en Acta Nº 589, de Matrimonio llevado por dicha autoridad civil correspondiente al año 2014. El profesor Dr. Raúl Sojo Bianco en su obra “Apuntes de Derecho de Familia, Caracas, 1985, p.p. 166-173, sostiene que “El divorcio es la disolución legal del matrimonio en vida de ambos cónyuges, como consecuencia de un pronunciamiento judicial dirigido precisamente a ese fin”. Establece la Sentencia Nº 1070/2016, de fecha 09 de diciembre de 2016, conociendo en avocamiento en el divorcio del ciudadano Hugo Armando Carvajal Barrios de la Sala Constitucional, "… Ahora bien, vista las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas…” Subrayado del Tribunal. En este orden de ideas, La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Sentencia Nº 136 de fecha 30 de marzo de 2017, fundamentó el divorcio en el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en las sentencias de la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, N° 446, del 15 de mayo de 2014, expediente N° 14-094; N° 693, de fecha 2 de junio de 2015, expediente N° 12-1163; y N° 1070, del 9 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916, ampliando más las causales de divorcio al establecer la teoría del divorcio remedio como base legal para solicitar el divorcio. No en vano uno de los derechos humanos fundamentales previstos en la Constitución, es el del libre desenvolvimiento de la personalidad, a que se refiere el artículo 20, que en la vida social le permite a cada persona, actuar de acuerdo a sus convicciones propias y tomar las decisiones que mejor convengan al desarrollo de su vida, sin más limitaciones que aquellas que vayan en contra de sus pares en la sociedad. De acuerdo a ello y a la libertad como valor fundamental inmanente a la persona humana, le permite decidir vivir en matrimonio, siempre con el consentimiento libremente manifestado de la otra persona que también ha decidido libremente hacerlo. El matrimonio es un vínculo que permite a los cónyuges cumplir un sin número de derechos y obligaciones en plena igualdad, todos dirigidos al logro de una verdadera convivencia derivada del amor mutuo, el respeto, la solidaridad, afecto, compromiso a objeto de alcanzar fines comunes. Ese vínculo se forma mediante el consentimiento libremente manifestado, el cual debe permanecer durante su vida, de allí que al romperse en ambos o en alguno de ellos, exista el divorcio como mecanismo para su disolución, lo cual puede devenir del libre consentimiento de los cónyuges. Por ello, si bien desde el punto de vista de la Constitución, el Estado debe proteger a la familia y al matrimonio como una de sus instituciones fundamentales, se debe considerar que éste se basa en la libertad y en el consentimiento libremente manifestado. Desde el mismo momento en que ese consentimiento cambia en la pareja o en alguno de ellos, como una forma de manifestación del libre desenvolvimiento de la personalidad, deba existir el divorcio como medio para buscar solución a esta situación. Es que esa libertad de la persona le permite manifestar el consentimiento para vivir en matrimonio, esa libre voluntad debe ser suficiente para ponerle fin al vínculo, y el Estado debe procurar abrir los medios jurídicos adecuados a objeto de permitir la disolución del vínculo, en procura del bienestar no solo de sus miembros, sino de la familia y la propia sociedad. En este caso, existe la firme voluntad de la ciudadana ORYANITZ JOSEFINA RODRIGUEZ BAPTISTA, de querer poner fin al vínculo matrimonial y esa manifestación de voluntad que deviene del derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, resulta suficiente para que se declare disuelto el vínculo matrimonial en cuestión, que permita a cada uno de las partes mantener su libertad y dediquen tiempo y esfuerzos a ser ciudadanos útiles a la sociedad y no se desgasten en una situación de conflicto que en nada contribuye a su crecimiento como personas. Así se decide. - IV DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185 del Código Civil, en concordancia con las Sentencias Nros. 1070 y 136 de fechas 09 de diciembre de 2016 y 30 de marzo de 2017, respectivamente, emanadas de la Sala Constitucional y de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, formulada por la ciudadana ORYANITZ JOSEFINA RODRIGUEZ BAPTISTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 20.033.567, debidamente asistida por el profesional del derecho TARCISIO RAFAEL VERA MARTINEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado Nº 223.889. En consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 16 de octubre del año 2014, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda, según consta en Acta de Matrimonio N° 589, llevado por dicha autoridad civil correspondiente al año 2014. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 152 de la Ley Orgánica de Registro Público, 506 del Código Civil y lo establecido en el artículo 51 de la Resolución Nº 100623-0220, de fecha 23 de junio de 2010, emitida por el Consejo Nacional Electoral (CNE) y publicada en Gaceta Oficial Nº 39.461, de fecha 08 de julio de 2010, se acuerda emitir copia certificada de la sentencia, al ciudadano Director de la Oficina Nacional Electoral del Consejo Nacional Electoral (CNE), a los fines que estampe la correspondiente nota marginal. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Resolución N° 001-2022, de fecha 16 de junio de 2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, se acuerda publicar el presente fallo en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión, conforme a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la sala del Tribunal Décimo Tercero de Municipio, Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, 27 de marzo de 2023. Años: 212º de la Independencia y 164º de la Federación. LA JUEZ PROVISORIA, ABG. NINOSKA ROMERO M. LA SECRETARIA, ABG. FREILENTH PINTO.