TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, veintinueve (29) de abril de dos mil veinticuatro (2024).
214º y 165º

ASUNTO: AP31-F-S-2023-006473
SOLICITANTE: ciudadana ZULAY COROMOTO FIGUERA GOMEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.133.105.-
CONYUGE: ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.479.548.-
ABOGADA APODERADA DE LA SOLICITANTE: abogada ZULAY OJEDA, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 99.982.-
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO
SENTENCIA DEFINITIVA.
I
La solicitud que motiva el presente pronunciamiento, fue presentada para su distribución por la abogada ZULAY OJEDA, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana ZULAY COROMOTO FIGUERA GOMEZ, ambas identificadas en el encabezado del presente fallo, alegando ruptura prolongada de la vida en común con el ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS.
Por auto de fecha 16 de octubre de 2023, se admitió la solicitud y se ordenó la notificación al Fiscal del Ministerio Público, igualmente, se ordeno notificar al ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS.
En fecha 19 de octubre de 2023, diligenció la abogada ZULAY OJEDA, actuando en su carácter de apoderada judicial de la solicitante, mediante la cual solicitó la notificación telemática del ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS. Asimismo, requirió librar boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 23 de octubre de 2023, se dictó auto mediante el cual se libró oficio al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de conocer el último movimiento migratorio del ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS. Asimismo, se libró boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público.
En fecha 03 de noviembre de 2023, mediante diligencia consignada por el ciudadano RAUL VENTURA, en su carácter de alguacil adscrito a este Circuito Judicial, dejo constancia de haber consignado oficio Nº 311-2023 dirigido al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME).
En fecha 09 de noviembre de 2023, compareció el Alguacil JESÚS YÁNEZ, y dejó constancia de haber notificado al Fiscal del Ministerio Publico.
En fecha 15 de noviembre de 2023, compareció la abogada HAYDEE CAROLINA ESPINOZA CARRASQUEL, en su carácter de Fiscal Provisorio Nonagésima Sexta (96º) del Ministerio Publico con Competencia Especial para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del Área Metropolitana de Caracas, Encargada de la Fiscalía Nonagésima Novena con competencia Especial para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual que una vez notificado el cónyuge ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS, nada tendría que objetar.
En fecha 29 de enero de 2024, se dictó auto mediante el cual se ratificó el oficio Nº 311-2023, dirigido al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de conocer el último movimiento migratorio del ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS, designándose como correo especial a la abogada ZULAY OJEDA, suficientemente identificada.
En fecha 05 de febrero de 2024, diligenció la abogada ZULAY OJEDA, actuando en su carácter de apoderada judicial de la solicitante, mediante la cual consignó resultas provenientes del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME).
En fecha 06 de febrero de 2024, se dictó auto mediante el cual se ordenó agregar a los autos las resultas provenientes del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME).
En fecha 22 de febrero de 2024, compareció la abogada ZULAY OJEDA, actuando en su carácter de apoderada judicial de la solicitante, mediante la cual solicitó la notificación telemática del ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS.
En fecha 23 de febrero de 2024, se dictó auto mediante el cual se acordó la notificación por los medios telemáticos del ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS, de conformidad con la sentencia Nº 386, de fecha 12 de agosto de 2022, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
En fecha 14 de marzo de 2024, la secretaria del Tribunal dejó constancia de haber notificado al ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS, por los medios telemáticos.
II
En el caso sub iudice, lo pretendido por la solicitante se contrae a obtener por parte del Órgano Jurisdiccional una sentencia en la cual se declare disuelto el vínculo matrimonial que le une con el ciudadano JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS, por encontrarse incursos en el supuesto fáctico previsto en el artículo 185 del Código Civil.
A tales efectos expusieron al Tribunal lo siguiente:
Que contrajeron matrimonio Civil, el día 30 de octubre de 1992, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Altagracia, Municipio Libertador del Distrito Capital, según consta en acta de matrimonio Nº 90, Año 1992, de los Libros del Registro Civil de Matrimonios.
Que establecieron su último domicilio conyugal en Cochera a Pepe Alemán, Residencias Aída, Piso 2, apartamento 2-C, Parroquia San Juan, Caracas, Distrito Capital.
Que en dicha unión procrearon dos hijos que llevan por nombre CARLOS ENRIQUE GOYO FIGUERA y MARÍA FERNANDA GOYO FIGUERA, quienes en la actualidad son mayores de edad, y adquirieron bienes gananciales.
Por las razones expuestas, solicitaron al Tribunal que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 del Código Civil, los declare divorciados.
En este sentido observa el Tribunal, tomando en consideración los hechos expuestos por las partes, que del análisis a los recaudos aportados en especial del Acta de Matrimonio signada con el número 90, Año 1992, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Altagracia, Municipio Libertador del Distrito Capital, que ciertamente como fue afirmado por los cónyuges en su solicitud, que en fecha 30 de octubre de 1992, contrajeron matrimonio civil por ante el citado Organismo.
Ahora bien, para pronunciarse respecto a la presente petición, el Tribunal observa:
Nuestra mejor doctrina ha venido pronunciándose de manera favorable a la procedencia del divorcio por los trámites procesales previstos en la norma citada.
En este sentido la profesora María Candelaria Domínguez Guillen al exponer su criterio respecto al Divorcio previsto en el artículo 185-A del Código Civil, en su libro Manual de Derecho de Familia deja sentado lo siguiente:
“(…) No hay poder humano ni jurídico capaz de mantener unidas a dos personas que no lo desean o más aún simplemente una de éstas. De tal suerte, que la voluntariedad como un elemento de autodeterminación proyectado en la institución matrimonial, amén de todas las graves consecuencias personales, patrimoniales y jurídicas que propicia la vigencia de un matrimonio no obstante la separación y la ruptura, permiten abogar por darle cabida a la voluntad en la disolución del vínculo conyugal. Ello no es contrario a la noción de orden público, pues las normas inderogables que amparan el matrimonio tendrán efectiva aplicación mientras dure éste (…)”
Mediante decisión de de fecha 09 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional realizó una interpretación del artículo 185 del Código Civil, donde entre otras cosas señaló: Por ello, en su labor de interpretación, la Sala establece las figuras de la “Incompatibilidad de Caracteres” y el “desafecto” como causales de divorcio, y entiende, como lo hizo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia 1070 del 9 de diciembre de 2016, que su implementación en el ordenamiento jurídico nace de la necesidad de que el matrimonio, frente a la rigidez de las causales que permiten su disolución según el Código Civil, no se convierta en una realidad que ocasione daño a los cónyuges y a la familia misma, producto del desafecto y/o la ausencia de una convivencia sana y estable que, con el tiempo y las circunstancias, puedan advenir en el seno conyugal.
De allí que la Sala, en la referida sentencia Nº 136/2017, haya señalado:

“En ese orden de ideas, esta Sala de Casación Civil acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes citados, especialmente la sentencia Nº 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 9 de diciembre de 2016, y concluye que cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.” (Resaltado de este Tribunal).

A la luz de la jurisprudencia transcrita, y en estricto seguimiento de los lineamientos que han sentado ambas Salas, Constitucional y de Casación Civil (los cuales, valga destacar, se ajustan a los cambios que exige la dinámica social), los cónyuges pueden acudir a los Tribunales con el fin de solicitar el divorcio y la disolución del vínculo matrimonial, invocando como causal para ello, la incompatibilidad de caracteres o el desafecto, en cuyo supuesto “es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio”, y, además, se aplicará el procedimiento que pautó la Sala de Casación Civil en su sentencia Nº 136. Estando en completa sintonía con los criterios anteriormente citados, el Tribunal observa que de la revisión a las actas procesales, se puede constatar que existe pleno consenso entre los ciudadanos ZULAY COROMOTO FIGUERA GOMEZ y JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS, en la petición de divorcio, al haber comparecido ambos al Tribunal y exponer que están separados de hecho por pérdida del afecto y que es su voluntad de no permanecer casados, por tanto, al no constar oposición por parte de la Representación Fiscal debe este Tribunal considerar llenos los extremos legales para declarar disuelto el vínculo matrimonial que les une y como consecuencia de ello declarar el divorcio solicitado y la cesación de la comunidad existente entre ellos.
III
En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo del Código Civil 185, declara DISUELTO el vinculo matrimonial existente entre los ciudadanos ZULAY COROMOTO FIGUERA GOMEZ y JUAN CARLOS GOYO CONTRERAS, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.133.105 y V-6.479.548, respectivamente y en consecuencia declara DIVORCIO 185, en concordancia con la sentencia Nº 1070, dictada por Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de los precitados ciudadanos. Así se decide.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, veintinueve (29) de abril de dos mil veinticuatro (2024).. Años 214° y 165°.
LA JUEZ SUPLENTE,

ABG.AMARILIS NIEVES BLANCO
LA SECRETARIA ACC,

Abg. MILEISY CASTRO.-
En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las ______.-
LA SECRETARIA ACC,

Abg. MILEISY CASTRO.-

ANB/MC/gnrv.-
ASUNTO: AP31-F-S-2023-006473