TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 12 de diciembre de 2024
214° y 165°

Asunto N° AF47-U-2001-000086 (1672)

Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva N° 362/2024

En fecha 26 de junio de 2001, se recibe del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los ciudadanos: Rodolfo Plaz Abreu, Alejandro Ramirez Van Der Velde, José Gregorio Torres Rodríguez y Heidy Andreina Flores Palacios, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la cédulas de identidad números 3.967.035, 9.969.831, 9.298.519 y 11.311.659, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo los números 12.870, 48.453, 41.242 y 73.303 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA) debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 23 de marzo de 1973, bajo el No. 67, Tomo 8-A, cuya última modificación inscrita por ante el mencionado Registro en fecha 09 de enero de 1991, bajo el No.47, Tomo 19-A-Pro, representación acreditada por instrumento poder autenticado ante la Notaría Pública Cuarta del Municipio Chacao del Estado Miranda en fecha 02 de agosto de 2000, quedando inserta bajo el No. 5, del Tomo 90 de los libros de autenticaciones que reposan en los archivos de esa notaría, con Registro Único de Información Fiscal número J-00078673-9; contra las Planillas de Liquidación N° 0468604, 0468605, 0468606, 0468607, 0468608, 0099490, 0099491, 0099492 y 0693805, todas notificadas en fecha 17 de mayo de 2001, emitidas por la Dirección General Sectorial de Rentas de la Región Capital, hoy Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) del Ministerio de Finanzas, por un monto global de Bs. 1.225.810, 26; por concepto de impuesto, multa e intereses en materia de Retenciones del Impuesto sobre la Renta correspondiente al ejercicio fiscal coincidente con el año civil de 1996.

En fecha 02 de julio de 2001, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario dictó auto de entrada y ordenó librar las notificaciones de ley.

En fecha 19 de octubre de 2001, este Órgano Jurisdiccional dictó Sentencia Interlocutoria N° 112/2001, mediante la cual ADMITIÓ el Recurso Contencioso Tributario.

En fecha 23 de noviembre de 2001, esta Jurisdicción dictó auto mediante el cual declaró la causa abierta a pruebas.

En fecha 19 de diciembre de 2001, los abogados Alejandro Ramirez Van Der Velde y Heidy Andreina Flores Palacios, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo los números 48.453 y 73.303 actuando en su carácter de representantes judiciales de la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA), consignaron en esta oportunidad el Escrito de Promoción de Pruebas.

En fecha 09 de enero de 2002, este Órgano Jurisdiccional ordenó agregar a autos el Escrito de Promoción de Pruebas presentado por la contribuyente.

En fecha 18 de enero de 2002, este Tribunal mediante auto hizo constar la devolución de documentos originales previa certificación.

En fecha 21 de enero de 2002, esta Jurisdicción a través de auto ADMITIÓ las pruebas promovidas cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

En fecha 27 de mayo de 2002, compareció ante este Tribunal la abogada Carolina Ciofuli, titular de la cédula de identidad número 11.232.204, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 76.654, en su carácter de representante judicial del Fisco Nacional con la finalidad de consignar en este acto: Escrito de Informes y copia certificada del Poder que acredita su representación. En esta misma oportunidad, los abogados Alejandro Ramirez Van Der Velde y Heidy Andreina Flores Palacios, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo los números 48.453 y 73.303 actuando en su carácter de representantes judiciales de la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA), consignaron en esta ocasión: Escrito de Informes.

En fecha 05 de junio de 2002, este digno Tribunal por medio de auto fijó el lapso para la presentación de las observaciones a los informes.

En fecha 21 de junio de 2002, los abogados Alejandro Ramirez Van Der Velde y Heidy Andreina Flores Palacios, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo los números 48.453 y 73.303 actuando en su carácter de representantes judiciales de la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA), depositaron ante esta Órgano Jurisdiccional: Escrito de Observaciones a los Informes de la Representación Fiscal; el cual fue agregado a autos en fecha 03 de julio de 2002.

En fecha 30 de marzo de 2004, el abogado Rodolfo Plaz Abreu, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 12.870, actuando en su carácter de representante judicial de la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA), mediante diligencias igualmente en fechas: 16/02/2011, 18/09/2013, 20/10/2014, solicitó a este Tribunal que se dicte sentencia en el presente caso.

En fecha 29 de julio 2011, los abogados Iris Gil Gómez, Hans Samuel Hernández y William Martin Ferrer titulares de las cédulas de identidad números 6.515.608, 17.286.620 y 6.913.300, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo los números 47.673, 212.322 y 100.460, actuando como representantes judiciales de la República, mediante diligencias igualmente en fechas: 11/07/2013, 04/08/2014, 24/03/2015, 28/09/2015, 25/01/2016, 28/09/2016, 21/09/2017, 17/04/2018 y 02/04/2019 solicitaron a este Tribunal que se dicte sentencia en el presente caso.

En fecha 20 de noviembre de 2024, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.

En fecha 20 de noviembre de 2024, este Órgano Jurisdiccional dictó Sentencia Interlocutoria N° 344/2024, mediante la cual ordenó la notificación de la contribuyente a fin de que manifieste su interés en la presente causa.

I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha veintiséis (26) de junio del 2001 por la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA); contra las Planillas de Liquidación N° 0468604, 0468605, 0468606, 0468607, 0468608, 0099490, 0099491, 0099492 y 0693805, todas notificadas en fecha 17 de mayo de 2001, emitidas por la Dirección General Sectorial de Rentas de la Región Capital, hoy Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) del Ministerio de Finanzas, por un monto global de Bs. 1.225.810, 26; por concepto de impuesto, multa e intereses en materia de Retenciones del Impuesto sobre la Renta correspondiente al ejercicio fiscal coincidente con el año civil de 1996.

Asimismo, se evidencia que la última actuación de la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA) fue en fecha veinte (20) de octubre de 2014, fecha en la cual fue consignada la última actuación que consta en expediente de la representación judicial de la mencionada recurrente y hasta la presente fecha no ha realizado acto alguno de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso, habiendo transcurrido más de diez (10) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se continúe con la presente causa.

En este sentido, resulta pertinente traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en el cual se estableció lo siguiente:

“…En este contexto, conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro. 416 del 28 de abril de 2009, en la que esa Sala estableció la diferencia entre la pérdida de interés y la perención. Respecto a la pérdida de interés sentó que esta puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos (2) oportunidades: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”. (Vid., decisión de la Sala Nro. 00170 del 4 de marzo de 2015).

Igualmente, sostuvo la Sala Constitucional que el juez no puede presumir la pérdida del interés procesal ni siquiera en casos en los que haya transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva; pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, lo cual ocurre en el caso de autos. (Vid., sentencias de la Sala Constitucional Nros. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007, y fallo de la Sala Político-Administrativa Nro. 180 del 7 de marzo de 2012).
Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la prenombrada Sala Constitucional, en la mencionada decisión, Nro. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, ordenó que la notificación del actor debiera efectuarse;

“(…) en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal (…)”. (Vid., sentencia de la Sala Constitucional Nro. 00683 del 2 de junio de 2015).
A fin de cumplir con la exigencia relativa a la notificación de las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, esta Sala Político-Administrativa ha adoptado el criterio de procurar en primer lugar la notificación personal, y en caso de que resulte imposible de practicar, se procede, de conformidad con lo previsto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, a fijar el cartel correspondiente en la cartelera de la Secretaría de esta instancia y a publicarlo en la página web de este Alto Tribunal, con la advertencia de que vencido el término de diez (10) días de despacho se entendía consumada la notificación…” (Subrayado del Tribunal).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que ese modo de proceder debe ser revisado, dado que en esta materia tiene prevalencia el interés público que reside en evitar la pendencia indefinida de los procesos, lo cual redunda en beneficio de la seguridad jurídica. Se trata de un reexamen que tiene la finalidad de contribuir con la descongestión de los órganos de la jurisdicción contencioso-administrativa, atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, en aras de la simplificación de los procesos judiciales, preservando, en todo momento, los derechos y garantías procesales de los interesados.

Como puede verse, el criterio de la Sala Constitucional se basa en que para la notificación de las partes a fin de que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que se ponga en práctica uno cualquiera de los medios previstos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que se considere válidamente realizada la notificación, sin necesidad de que se intente previamente que sea efectuada en forma personal, ni que se ejecute dicha notificación a través de varios mecanismos en forma sucesiva y acumulativa. La referida norma establece textualmente:

“Artículo 233. Cuando por disposición de la ley sea necesaria la notificación de las partes para la continuación del juicio, o para la realización de algún acto del proceso, la notificación puede verificarse por medio de la imprenta, con la publicación de un Cartel en un diario de los de mayor circulación en la localidad, el cual indicará expresamente el Juez, dándose un término que no bajará de diez días.
También podrá verificarse por medio de boleta remitida por correo certificado con aviso de recibo, al domicilio constituido por la parte que haya de ser notificada, conforme al artículo 174 de este Código, o por medio de boleta librada por el Juez y dejada por el Alguacil en el citado domicilio. De las actuaciones practicadas conforme a lo dispuesto en este artículo dejará expresa constancia en el expediente el Secretario del Tribunal”.
Ese criterio de la Sala Constitucional debe ser complementado con lo que establece el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual prevé expresamente lo siguiente:

“Notificación por cartel
Artículo 93. Cuando fuese imposible efectuar la notificación por cualesquiera de los medios que dispone el artículo 91, ésta se practicará mediante la fijación de un cartel en la Secretaría de la Sala, que contendrá la identificación completa de las partes, el objeto de la pretensión, el término de comparecencia que sea aplicable y clara advertencia de las consecuencias procesales de su incumplimiento. En la misma oportunidad, se publicará el cartel en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia.
Las partes se entenderán notificadas vencido el término de diez días de despacho siguientes a que conste en autos la fijación del cartel”.

Por otra parte, se evidencia que este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria N° 344/2024 de fecha 20 de noviembre de 2024, ordenó la notificación de la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA), para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho desde que se evidencie en autos la constancia de haberse practicado su notificación por cartel, si manifiesta su interés, siendo para esta etapa una carga procesal y requisito sine qua non, para que este Tribunal constate que las partes se encuentran a derecho de la presente causa, so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en concordancia con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nro. 881 del 24 de abril de 2003, caso; “DOMINGO CABRERA ESTÉVEZ”, caso: SEGUROS ALTAMIRA C.A Nro. 3057 del 14 de diciembre de 2004, caso: BOWER ROSAS ÁVILA Y MARÍA VERÓNICA BARBOZA, ambos en su carácter de Presidentes del Consejo Legislativo de los Estados Nueva Esparta y Miranda, Nro. 297 del 10 de mayo de 2017, entre otras. Ahora bien, aún cuando se notificó a la Contribuyente de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, sin embargo, no consta la manifestación de su interés en la presente causa, razón por la cual resulta forzoso concluir que están dados los extremos legales para declarar la pérdida del interés en el presente proceso. Así se declara.

Por tal razón, siguiendo lo establecido por la Sala Constitucional en la decisión previamente citada, complementándolo con lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se establece como nuevo criterio, que tendrá aplicación para las causas hacia el futuro, a los fines de evitar la realización de trámites excesivos e innecesarios, que a los efectos de notificar a las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que los jueces pongan en práctica, de acuerdo a su prudente arbitrio, cualquiera de los mecanismos de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil y 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es decir, por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario que se agote previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva, a los efectos de la consecución de dicha notificación.

Cabe destacar que de lo antes expuesto es destacado de la reciente sentencia dictada por la Sala Político -Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa.

Siendo así, en el presente caso, este Tribunal considera que existió inactividad de la parte actora en manifestar el interés e impulso procesal en la presente causa, por lo tanto, se declara extinguido el recurso, por lo que se presume la pérdida del interés procesal quedando así extinguida la presente causa, Así se declara.

II
DECISIÓN

Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCION DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil PRODUCTORA DE ALCOHOLES HIDRATADOS, C.A. (PRALCA), contra las Planillas de Liquidación N° 0468604, 0468605, 0468606, 0468607, 0468608, 0099490, 0099491, 0099492 y 0693805, todas notificadas en fecha 17 de mayo de 2001, emitidas por la Dirección General Sectorial de Rentas de la Región Capital, hoy Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) del Ministerio de Finanzas, por un monto global de Bs. 1.225.810, 26; por concepto de impuesto, multa e intereses en materia de Retenciones del Impuesto sobre la Renta correspondiente al ejercicio fiscal coincidente con el año civil de 1996.

Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.

Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 305 del Código Orgánico Tributario vigente, esta sentencia admite apelación, por cuanto que, el quantum de la causa excede de más de quinientas (500) veces el tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor publicado por el Banco Central de Venezuela para las personas jurídicas.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los doce (12) días del mes de diciembre del año dos mil veinticuatro (2024). Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
La Juez.

Marilenne Sofía Do Paco Serrano.
La Secretaria.

Yaritza Gil Bermúdez.
ASUNTO N° AF47-U-2001-000086 (1672)
MSDPS/YGB/sart.