REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Tercer de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 09 de mayo de 2024 214º y 165º Asunto AP41-U-2009-000353 SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 17/2024 Se inicia esta controversia mediante escrito presentado en fecha dieciocho (18) de junio de 2009, (folio 90 ), por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas (URDD), interpuesto por el ciudadanos, RODOLFO PLAZ ABREU, LEONARDO PALACIOS MÁRQUEZ y JUAN ESTEBAN KORODY TAGLIAFERRO, titulares de la cédulas de identidad Nos. V-3.967.035, V-5.530.995 y V-12.918.554, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 12.870 22.646 y 112.054, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la “CADENAS DE TIENDAS VENEZOLANAS CATIVEN S.A.” sociedad mercantil domiciliada en Caracas, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 20 de diciembre de 1994, bajo el N° 43, Tomo 58-A- Sgdo, e inscrita en el Registro Único de Información Fiscal (RIF) bajo el Nº J-30232158-1, en contra de la Resolución N° SNAT/INTI/GRTICERC/DJT/2009/929 de fecha 8 de mayo de 2009 mediante la cual declara sin lugar el recurso jerárquico interpuesto por la mencionada contribuyente, contra el acto administrativo contenido en el Acta de No Reconocimiento de Pérdidas de Inventario, Mercancías y Otros Bienes signada con el N° GRTIC-RC-DF-964-02 de fecha 13 de febrero de 2008, notificada en fecha 28 de febrero de 2008, por un monto total de BOLÍVARES FUERTES CINCO MILLONES CIENTO CUARENTA y SEIS CON TREINTA y SIETE CÉNTIMOS (Bs.F. 5.146.446,37), emitido por el Gerente Regional de Tributos Internos de Contribuyente Especiales de la Región Capital. En fecha diez (10) de agosto de 2023, (folios 404 al 407), este Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante la cual, declaró: “…EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL al presente Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por el ciudadanos, RODOLFO PLAZ ABREU, LEONARDO PALACIOS MÁRQUEZ y JUAN ESTEBAN KORODY TAGLIAFERRO plenamente identificados, actuando como apoderados judiciales de la contribuyente “CADENA DE TIENDAS VENEZOLANAS CATIVEN S.A.” En contra del Acto Administrativo identificado anteriormente. Este Tribunal para pronunciarse al respecto observa: Visto igualmente, el Decreto Constituyente que dictó el Código Orgánico Tributario, publicado en la Gaceta Oficial número 6.507 Extraordinario, de fecha 29 de enero de 2020, el cual entró en vigencia el 29 de febrero de 2020, establece en sus artículos 8 y 226 lo siguiente: “Artículo 8: Las leyes tributarias fijarán su lapso de entrada en vigencia. Si no lo establecieran, se aplicarán una vez vencidos los sesenta (60) días continuos siguientes a su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. Las normas de procedimientos tributarios se aplicarán desde la entrada en vigencia de la ley, aun en los procesos que se hubieren iniciado bajo el imperio de leyes anteriores… (Omissis) Artículo 226: El cobro ejecutivo de las cantidades líquidas y exigibles, así como la ejecución de las garantías constituidas a favor del sujeto activo, se efectuará conforme al procedimiento establecido en este Capítulo. La competencia para iniciar e impulsar el mismo y resolver todas sus incidencias, corresponde a la Administración Tributaria. El procedimiento de cobro ejecutivo no será acumulable a las causas judiciales ni a otros procedimientos de ejecución. Su iniciación o tramitación se suspenderá únicamente en los casos previstos en este Código. El inicio del procedimiento de cobro ejecutivo previsto en este Código, genera de pleno derecho, el pago de un recargo equivalente al diez por ciento (10%) de las cantidades adeudas por concepto de tributos, multas e intereses, con inclusión de los intereses moratorios que se generen durante el procedimiento de cobro ejecutivo. Los gastos que se generen para el cobro ejecutivo deberán ser sufragados por el deudor”. Adicionalmente a los artículos precedentemente expuestos debe este Tribunal señalar lo sostenido por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante Sentencia Nº 00543 de fecha 14 de mayo de 2015, caso: AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C. A.: “… corresponde a la Administración Tributaria iniciar, impulsar y resolver todas las incidencias del cobro ejecutivo; contrario a lo estatuido sobre ese particular los artículos 289 y 290 del Código Orgánico Tributario de 2001, donde el Fisco Nacional iniciaba el juicio ejecutivo mediante escrito ante el tribunal contencioso tributario competente. Por lo tanto, esta Sala advierte la imposibilidad de los Jueces Contenciosos Tributarios de conocer los juicios ejecutivos, en virtud de haber perdido sobrevenidamente la jurisdicción para tramitarlos. Así se establece.” (Destacado de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia). En consecuencia, se observa que el presente asunto se encuentra en el supuesto establecido en el artículo 308 del Código Orgánico Tributario, es por lo que este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa y ORDENA remitir el expediente a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital de Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución. Líbrese Oficio. EL JUEZ, JOSÈ ÀNDRES FAJARDO. - EL SECRETARIO, OSCAR ARMANDO DELGADO. - JAFP/Lh