TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 07 de enero de 2025
214º y 165º

Asunto Nº AF47-U-2001-000017
Antiguo N° 1731

Sentencia Interlocutoria conFuerza Definitiva Nº 01/2025

En fecha treinta (30) de octubre del 2001, se recibe del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (DISTRIBUIDOR), escrito contentivo del Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 29/10/2001 por los ciudadanos Humberto Romero-Muci, Luis Fraga Pittaluga, Salvador Sánchez González, Mónica Viloria Méndez, Mary Elba Díaz Colina, GiusseppeUrso Cedeño y Carlos E. Weffe, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad números V-5.969.594, V-6.875.941, V-8.762.078, V-10.339.954, V-11.270.347, V-11.228.562 y V-12.389.691, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números, 25.739, 31.792, 44.050, 73.344, 63.523, 61.507 y 70.442, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil DAIMLERCHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C., (anteriormente CHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C)., debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo de fecha 21 de mayo de 1996, bajo el número 45, Tomo 56-A, representación acreditada por instrumento poder autenticado ante la Notaria Pública Sexta de Valencia Estado Carabobo, en fecha 23 de octubre de 2001, y que corre inserto bajo el N° 21, Tomo 80, de los libros de autenticaciones que reposan en los archivos de esa notaría, con Registro Único de Información Fiscal J-30357530-7, contra el silencio en el que ha incurrido la administración tributaria respecto a la decisión del Recurso Jerárquico interpuesto en fecha 03 de abril de 2001, en contra el acto administrativo contenido en la Providencia N° MF/SENIAT/GRTI/RCE/DR N° 29 de fecha 14 de febrero de 2001 y notificada en fecha 23/02/2001, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Central del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, en los periodos impositivos comprendidos entre los meses de mayo a diciembre de 1997, ambos inclusive.

Así mismo en fecha 09 de noviembre de 2001, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, dictó auto de entrada y ordena librar las notificaciones correspondientes a los ciudadanos Procurador, Contralor y Fiscal General de la República y a la Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

En fecha 13 de marzo de 2002, el ciudadano Carlos Weffe, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 70.442, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicitó se sirva dictar auto a través del cual contabilicen los lapsos y en especial los lapsos de admisión del recurso, apelación del auto que admita o inadmita la acción propuesta y el lapso probatorio.

En fecha 18 de marzo de 2002, este Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria N° 47/2002 a través de la cual ADMITIO el recurso en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva y se ordenó proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente.

En fecha 07 de junio de 2002, los ciudadanos Humberto Romero-Muci, Luis Fraga Pittaluga, Salvador Sánchez González, Mónica Viloria Méndez, Mary Elba Díaz, Juan Carlos Prince González, Carlos Weffe, Valmy Jesús Díaz Ibarra y Giuseppe Urso Cedeño, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 25.739, 31.792, 44.050, 73.344, 63.523, 57.053, 70.442, 91.609, y 61.507, actuando en su carácter de apoderado judiciales de la sociedad mercantil consignaron escrito de promoción de prueba y sus anexos.

En fecha 28 de junio de 2002, este Tribunal dictó auto a través del cual admite las pruebas promovidas cuanto ha lugar a derecho salvo su apreciación en la definitiva.

En fecha 25 de octubre de 2002, el ciudadano Juan Prince González, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 57.053, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente, mediante diligencia solicitó se sirva realizar a la fecha de hoy, el cómputo del número de días trascurridos del lapso de evacuación de pruebas en el presente juicio.

En fecha 30 de octubre de 2002, este Tribunal vista la diligencia de fecha 25/10/2002 presentada por el apoderado judicial de la sociedad mercantil, en consecuencia este Tribunal ordena que se realice el cómputo de días de despacho desde el 26/06/2002 fecha en que se dictó auto de admisión de pruebas (exclusive) hasta el día 25/10/2002.

En fecha 25 de noviembre de 2002, el ciudadano Juan Prince González, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 57.053, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente, mediante diligencia consigno escrito de informes.

En fecha 25 de noviembre de 2002, la ciudadana Iris Josefina Gil Gómez, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-6.515.608, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 47.673, actuando en su carácter de apoderada judicial de la República, consigno escrito de informes y asimismo consigno copia simple del documento poder que acredita su representación en la presente causa.

En fecha 08 de enero de 2003, los ciudadanos Humberto Romero-Muci, Mary Elba Díaz y Juan Carlos Prince González, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 25.739, 63.523 y 57.053, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil, consignaron escrito de observaciones a los informes.

En fecha 16 de septiembre de 2003, el ciudadano Humberto Romero-Muci, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 25.739, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo señaló nuevo domicilio procesal.

En fecha 18 de abril de 2005, el ciudadano Giuseppe Urso, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 61.507, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente, mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa.

En fecha 28 de abril de 2005, el ciudadano Freddy Suarez, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-11.880.708, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 68.053, actuando en su carácter de apoderado judicial de la República, mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consigno copia simple del documento poder que acredita su representación.

En fecha 24 de abril de 2007, los ciudadanos Mary Elba Díaz Colina, Giuseppe Urso, y Humberto Romero-Muci, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 63.523, 61.507 y 25.739, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil, mediante diligencia suscrita igualmente en fechas 17/11/2010 y 05/10/2012, solicitaron se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo se señaló nuevo domicilio procesal.

En fecha 22 de abril de 2013, la ciudadana Yasmin Teresa Méndez Echegaray, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-11.619.040, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 77.831, actuando en su carácter de apoderada judicial de la República, mediante diligencia suscrita igualmente en fecha 10/10/2013 y 27/03/2014, solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa.

En fecha 12 de noviembre de 2014, el ciudadano Humberto Romero-Muci, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 25.739, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa y asimismo consigno copia simple del documento poder que acredita su representación.

En fecha 19 de marzo de 2015, la ciudadana Yasmin Teresa Méndez Echegaray, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 77.831, actuando en su carácter de apoderada judicial de la República, mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa.

En fecha 09 de agosto de 2016, el ciudadano Humberto Romero-Muci, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 25.739, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil, mediante diligencia solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa.

En fecha 05 de diciembre de 2016, el ciudadano William Martin Ferrer, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-6.913.300, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 100.460, actuando en su carácter de apoderado judicial de la República, mediante diligencia suscrita igualmente en fechas 06/03/2019 y 25/09/2019, solicitó se sirva dictar sentencia en la presente causa.

En fecha 26 de noviembre de 2024, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.

En fecha 26 de noviembre de 2024, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria N° 353/2024 a través de la cual ORDENA la notificación de la sociedad mercantil DAIMLERCHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C., (anteriormente CHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C), y/o sus apoderados judiciales mediante cartel publicado a las puertas del tribunal para que dentro de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión del cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento.

I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el Recurso Contencioso Tributario, interpuesto en fecha veintinueve(29) de octubre de2001por la sociedad mercantilDAIMLERCHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C., (anteriormente CHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C), contrael silencio en el que ha incurrido la administración tributaria respecto a la decisión del Recurso Jerárquico interpuesto en fecha 03 de abril de 2001, en contra el acto administrativo contenido en la Providencia N° MF/SENIAT/GRTI/RCE/DR N° 29 de fecha 14 de febrero de 2001 y notificada en fecha 23/02/2001, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Central del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, en los periodos impositivos comprendidos entre los meses de mayo a diciembre de 1997, ambos inclusive.

Asimismo, se evidencia que la última actuación de la sociedad mercantil DAIMLERCHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C., (anteriormente CHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C),fue el nueve (09) de agosto de 2016fecha en la cualla Representación Judicial de lasociedad mercantil mediante diligencia solicito se sirva dictar sentencia en la presente causa, y hasta la presente fecha no ha realizado acto alguno de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso, habiendo transcurrido ocho(08) años y cuatro (04) meses aproximadamente, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se continúecon la presente causa.

En este sentido, resulta pertinente traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en el cual se estableció lo siguiente:
“…En este contexto, conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro. 416 del 28 de abril de 2009, en la que esa Sala estableció la diferencia entre la pérdida de interés y la perención. Respecto a la pérdida de interés sentó que esta puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos (2) oportunidades: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”. (Vid., decisión de esta Sala Nro. 00170 del 4 de marzo de 2015).
Igualmente, sostuvo la Sala Constitucional que el juez no puede presumir la pérdida del interés procesal ni siquiera en casos en los que haya transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva; pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, lo cual ocurre en el caso de autos. (Vid., sentencias de la Sala Constitucional Nros. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007, y fallo de la Sala Político-Administrativa Nro. 180 del 7 de marzo de 2012).
Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la prenombrada Sala Constitucional, en la mencionada decisión, Nro. 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005, ordenó que la notificación del actor debía efectuarse;
“(…) en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal (…)”. (Vid., sentencia de la Sala Constitucional Nro. 00683 del 2 de junio de 2015).
A fin de cumplir con la exigencia relativa a la notificación de las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, esta Sala Político-Administrativa ha adoptado el criterio de procurar en primer lugar la notificación personal, y en caso de que resulte imposible de practicar, se procede, de conformidad con lo previsto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, a fijar el cartel correspondiente en la cartelera de la Secretaría de esta instancia y a publicarlo en la página web de este Alto Tribunal, con la advertencia de que vencido el término de diez (10) días de despacho se entendía consumada la notificación…”(Subrayado del Tribunal).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que ese modo de proceder debe ser revisado, dado que en esta materia tiene prevalencia el interés público que reside en evitar la pendencia indefinida de los procesos, lo cual redunda en beneficio de la seguridad jurídica. Se trata de un reexamen que tiene la finalidad de contribuir con la descongestión de los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa, atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, en aras de la simplificación de los procesos judiciales, preservando, en todo momento, los derechos y garantías procesales de los interesados.
Como puede verse, el criterio de la Sala Constitucional se basa en que para la notificación de las partes a fin de que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que se ponga en práctica uno cualquiera de los medios previstos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, para que se considere válidamente realizada la notificación, sin necesidad de que se intente previamente que sea efectuada en forma personal, ni que se ejecute dicha notificación a través de varios mecanismos en forma sucesiva y acumulativa. La referida norma establece textualmente:
“Artículo 233. Cuando por disposición de la ley sea necesaria la notificación de las partes para la continuación del juicio, o para la realización de algún acto del proceso, la notificación puede verificarse por medio de la imprenta, con la publicación de un Cartel en un diario de los de mayor circulación en la localidad, el cual indicará expresamente el Juez, dándose un término que no bajará de diez días.

También podrá verificarse por medio de boleta remitida por correo certificado con aviso de recibo, al domicilio constituido por la parte que haya de ser notificada, conforme al artículo 174 de este Código, o por medio de boleta librada por el Juez y dejada por el Alguacil en el citado domicilio. De las actuaciones practicadas conforme a lo dispuesto en este artículo dejará expresa constancia en el expediente el Secretario del Tribunal”.

Ese criterio de la Sala Constitucional debe ser complementado con lo que establece el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual prevé expresamente lo siguiente:
“Notificación por cartel
Artículo 93. Cuando fuese imposible efectuar la notificación por cualesquiera de los medios que dispone el artículo 91, ésta se practicará mediante la fijación de un cartel en la Secretaría de la Sala, que contendrá la identificación completa de las partes, el objeto de la pretensión, el término de comparecencia que sea aplicable y clara advertencia de las consecuencias procesales de su incumplimiento. En la misma oportunidad, se publicará el cartel en el portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia.
Las partes se entenderán notificadas vencido el término de diez días de despacho siguientes a que conste en autos la fijación del cartel”.

Por otra parte, se evidencia que este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria Nº 353/2024de fecha 26 de noviembre de 2024, ordenó la notificación de la sociedad mercantil“DAIMLERCHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C., (anteriormente CHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C)”, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho desde que se evidencie en autos la constancia de haberse practicado a su notificación por cartel, si manifiesta su interés en la continuación del presente procedimiento, siendo para esta etapa una carga procesal y requisito sine qua non, para que este Tribunal constate que las partes se encuentran a derecho de la presente causa, so pena de considerar extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, en concordancia con el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nro. 881 del 24 de abril de 2003, caso; “DOMINGO CABRERA ESTÉVEZ”, caso: SEGUROS ALTAMIRA C.A Nro. 3057 del 14 de diciembre de 2004, caso: BOWER ROSAS ÁVILA Y MARÍA VERÓNICA BARBOZA, ambos en su carácter de Presidentes del Consejo Legislativo de los Estados Nueva Esparta y Miranda,Nro. 297 del 10 de mayo de 2017,entre otras. Ahora bien, aún cuando se notificó a la Contribuyente de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente, sin embargo, no consta la manifestación de su interés en la presente causa, razón por la cual resulta forzoso concluir que están dados los extremos legales para declarar la pérdida del interés en el presente proceso, así se declara.
Por tal razón, siguiendo lo establecido por la Sala Constitucional en la decisión previamente citada, complementándolo con lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se establece como nuevo criterio, que tendrá aplicación para las causas hacia el futuro, a los fines de evitar la realización de trámites excesivos e innecesarios, que a los efectos de notificar a las partes para que manifiesten si tienen interés en que se decida la causa, basta con que los jueces pongan en práctica, de acuerdo a su prudente arbitrio, cualquiera de los mecanismos de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil y 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es decir, por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario que se agote previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva, a los efectos de la consecución de dicha notificación.
Cabe destacar que de lo antes expuesto es destacado de la reciente sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa.
Siendo así, en el presente caso, este Tribunal considera que existió inactividad de la parte actora en manifestar el interés e impulso procesal en la presente causa, por lo tanto, se declara extinguido el recurso, por lo que se presume la pérdida del interés procesal quedando así extinguida la presente causa, Así se declara.

II
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el Recurso Contencioso Tributario,interpuesto por la sociedad mercantil DAIMLERCHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C., (anteriormente CHRYSLER DE VENEZUELA, L.L.C).,contra el silencio en el que ha incurrido la administración tributaria respecto a la decisión del Recurso Jerárquico interpuesto en fecha 03 de abril de 2001, en contra el acto administrativo contenido en la Providencia N° MF/SENIAT/GRTI/RCE/DR N° 29 de fecha 14 de febrero de 2001 y notificada en fecha 23/02/2001, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Central del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, en los periodos impositivos comprendidos entre los meses de mayo a diciembre de 1997, ambos inclusive.
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.
Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 305 del Código Orgánico Tributario vigente, esta sentencia siadmite apelación, por cuanto que el quantum de la causaexcede de más de quinientas (500) veces el tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor, publicado por el Banco Central de Venezuela, para las personas jurídicas.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a lossiete(07) días del mes de enero del año dos mil veinticinco (2025). Años 214º de la Independencia y 165º de la Federación.

La Juez.

Marilenne Sofía Do Paco Serrano.
La Secretaria.

Yaritza Gil Bermúdez.

ASUNTO: AF47-U-2001-000017 (1731)
MSDPS/YGB/ymaz.