REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURÍN, AGUASAY Y SANTA BÁRBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, 28 de julio 2025 215º y 166° Expediente N°. 13.228 N° Resolución: T1-MOEM-2025-141 PARTE DEMANDANTE: ciudadana MILAGROS CAROLINA GALLARDO LOPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.915.418 y de este domicilio. ABOGADO ASISTENTE: ciudadana CARMEN MARIA MENESES SALAZAR, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-9.291.905, de este domicilio, abogado en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 46.277 y de este domicilio. PARTE DEMANDADA: ciudadano JOSE RAFAEL RONDON, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-18.272.668 y de este domicilio. MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO Y/O DESAMOR SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA Por recibido escrito de divorcio por desafecto y / o desamor en fecha 02 de Julio del año 2024, presentado ante el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas y recibido en esta misma fecha en este tribunal, presentado por la ciudadana MILAGROS CAROLINA GALLARDO LOPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. V- 13.915.418 de este domicilio, debidamente asistida por la Abogada en ejercicio CARMEN MARIA MENESES SALAZAR, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°46.277, y por cuanto este Tribunal observa que en el presente juicio ha transcurrido más de un (01) año sin haberse llevado a efecto acto alguno de procedimiento; este Juzgador para decretar la perención de la instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo hace previo contenido de la siguiente consideración: UNICA Establece el artículo 267 del código de Procedimiento Civil “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención” y el artículo 269 ejusdem establece “La perención se verifica de Derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal”. En los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere de inactividad de las partes en el transcurso de un (01) año; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional, ha venido sosteniendo que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia. El fundamento de la perención de la instancia reside en dos distinto motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de a su arbitrio la perención de la instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia. Estima este Tribunal que, habiendo transcurrido un (1) año, y 11 días desde la última actuación (auto de admisión) en la presente causa y no habiendo ningún impulso procesal desde su admisión por la parte demandante, lapso que supera con creces lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ocurrida el 08 de julio 2024, es procedente la perención de la instancia y así se decide. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Ordinarios y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO por DIVORCIO POR DESAFECTO Y/O DESAMOR, intentado por ciudadana MILAGROS CAROLINA GALLARDO LOPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.915.418 y de este domicilio, contra ciudadano JOSE RAFAEL RONDON, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-18.272.668 y de este domicilio; por haber transcurrido en el caso de autos el lapso legal previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que conste de ellos la ejecución en ese período, de algún acto de procedimiento por parte del demandante. En consecuencia de la anterior declaratoria, no hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese, diarícese regístrese y déjese constancia en los sitios web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como copia para el copiador de sentencias. Notifíquese a las partes. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín, a los veintiocho (28) días del mes de julio del año 2025. Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación. EL JUEZ PROVISORIO, Abg. ROMULO GONZÁLEZ LA SECRETARIA, Abg. GUILIANA LUCES Siendo las 11:45 a.m. se dictó y se publicó la anterior decisión, dándose así cumplimiento con lo ordenado conste. LA SECRETARIA, Abg. GUILIANA LUCES EXPEDIENTE N°13.228 ABG. RG/GAL/fc