VI MOTIVACIONES PARA DECIDIR Debe enfatizar esta juzgadora, que la medida cautelar constituye un elemento esencial del derecho a la tutela judicial efectiva y por tanto, un supuesto fundamental del proceso que persigue un fin preventivo de modo explícito y directo. Por lo tanto, no debe entenderse como una decisión definitiva, sino que es provisional y lógicamente se encuentra sujeta a una decisión ulterior, la cual conlleva a precisar su carácter definitivo; esto con la finalidad de evitar posibles perjuicios irreparables. Las medidas cautelares son de carácter temporal y se efectúa a solicitud de las partes para asegurar una expectativa o derecho a futuro para prevenir un daño irreparable antes de la terminación del juicio. Siendo el caso, este Juzgado a los fines de motivar su decisión para decidir la oposición efectuada por la representación judicial de la representación judicial de la parte demandada, hace necesario traer a colación el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil, el cual prevé que: “Dentro del tercer día siguiente a la ejecución de la medida preventiva, si la parte contra quien obre estuviere ya citada; o dentro del tercer día siguiente a su citación, la parte contra quien obre la medida podrá oponerse a ella, exponiendo las razones o fundamentos que tuviere que alegar” (negrillas y subrayado del Juzgado) En atención a la norma transcrita se verifica que la representación judicial de la parte demandada se dio por citada y se opuso al decreto de la medida en fecha 21 de abril de 2025, es decir, dentro del lapso establecido. Ahora bien, la representación judicial de la parte demandada señaló que junto a la compulsa de citación entregada a su representada no le fue anexado auto de admisión a la demanda, siendo este alegato vago toda vez que consta en actas, precisamente al folio 103 y 104 de la pieza principal, que la parte accionante consignó copias simples del libelo de demanda, su reforma y el respectivo auto de admisión de fecha 19/02/2025 ello con la finalidad de ser anexadas junto a la compulsa de citación dirigida a la parte demandada, librando en fecha 26/02/2025 la compulsa correspondiente, que de no haber sido consignadas las copias completas este juzgado no habría emitido la misma y la unidad de alguacilazgo no la habría gestionado. Que igualmente señala la parte demandada que la medida decretada fue efectuada sin notificación ni citación de su representada, ante ese alegato esta sentenciadora, trae a colación doctrina de Dr. Simón Jiménez Salas, en su libro de Medidas Cautelares, que al respecto señala lo siguiente: 1) la Característica fundamental de la medida Cautelar, cualquiera que ella sea, es que la misma se solicita, se decreta y se practica INAUDITA PARS, es decir, sin la presencia afecta. Es frecuente oír la expresión “ es injusto o ilegal porque no se me avisó..” Difícilmente, salvo los casos excepcionales, se participe de la acción a intentar y de la medida solicitada, porque la insolventacion se produciría inmediatamente. Nuestra idiosincrasia tiene una tendencia soslayativa, buscando evitar la eficacia de las Acciones que se intenten en nuestra contra.” Fin de la cita. Ahora bien conforme con el criterio doctrinal antes referido aprecia esta sentenciadora que en el presente caso no es necesario citar o notificar a la parte contra quien se obre la medida, ya que ello le daría pie para desmejorar o burlar la efectividad de la sentencia esperada por la contraparte. Motivo por el cual es improcedente dicho alegato de la falta de citación o notificación, no constituyéndose con ello un error inexcusable. Y Asi se decide Referente al hecho de que los accionantes no deben representarse a sí mismos por cuanto los mismos son abogados, trae a colación esta Juzgadora extracto del artículo 45 del Código de Ética del Abogado, el cual entre otro señala: “En caso de que el abogado se vea obligado a demandar a su patrocinado es aconsejable que se haga representar por un colega”, siendo así , considera esta Juzgadora que la norma in comento te da recomendación de que se puede hacer representar por otro colega, pero no lo prohíbe expresamente la Ley, de no poder ejercer en su propio nombre y representación para demandar a su patrocinado, motivo por el cual este Tribunal desecha dicho alegato. Y Asi se decide Asimismo, alega la demandada que los accionantes mencionan que los gastos de transporte y viáticos fueron cubiertos con la compra venta del vehículo marca TOYOTA, MODELO FORTURNER 4X4, AÑO 2024, PLACAS AK652DA, SERIAL8XAYU59G2ER0, y que ante tal alegato agregaron los accionantes que en el escrito libelar y su posterior reforma renunciaron al cobro establecido en dicha cláusula segunda, pues se encuentra debidamente saldado por la accionada, motivo por el cual y por cuanto no forma parte del contradictorio este Tribunal desecha dicho alegato. Y así se establece.