REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Trigésimo Cuarto (34°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, catorce (14) de enero de 2026 215º y 166º ASUNTO: AP21-L-2025-001916 Visto el escrito transaccional consignado en fecha 19 de diciembre de 2025, suscrito por la ciudadana ANDREA SOFIA MARQUEZ FELIBERT, titular de la cedula de identidad Nº V-30.243.712, parte actora, debidamente asistida por el abogado CARLOS ALBERTO MARQUEZ PALACIOS, IPSA Nº 220.835, y por la parte, los abogados VICTOR RON RANGEL, IPSA Nº 127.968, apoderado judicial de la parte codemandada entidad de trabajo NUTRINA C.A., y el abogado OMAR FUMERO DIAZ, IPSA Nº 67.414, apoderado judicial de la parte codemandada entidad de trabajo PROCARE 2022 C.A; es por lo que, este Tribunal procede a su revisión, en cuanto a la solicitud de homologación del escrito transaccional consignado y, para decidir observa: La transacción, es por definición un contrato por medio del cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual (artículo 1713 del Código Civil). Asimismo, dispone el numeral 2º del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley. Igualmente, establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras: En ningún caso serán renunciables los derechos contenidos en las normas y disposiciones de cualquier naturaleza y jerarquía que favorezcan a los trabajadores y las trabajadoras. Las transacciones y convenimientos solo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. En consecuencia, no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aún cuando el trabajador o trabajadora hubiese declarado su conformidad con lo pactado. Los funcionarios y las funcionarias del trabajo en sede administrativa o judicial garantizarán que la transacción no violente de forma alguna el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales. Por todo lo antes expuesto, en primer lugar, se observa que la transacción celebrada por las partes, ha sido presentada por escrito constante de tres (03) folios útiles y vueltos, cursante a los folios 60 al 63, ambos inclusive, ante un Juez del Trabajo, a través de un funcionario de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial Laboral. Vista la manifestación de voluntades, contenidas en el acuerdo transaccional que ha sido presentado, es por lo que, este Juzgado, pasa a verificar si el acuerdo presentado por las partes cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia. En este sentido, se observa que la ciudadana ANDREA SOFIA MARQUEZ FELIBERT, titular de la cedula de identidad Nº V-30.243.712, parte actora, estuvo debidamente asistida por el abogado CARLOS ALBERTO MARQUEZ PALACIOS, IPSA Nº 220.835, por una parte, y por la otra parte, los abogados VICTOR RON RANGEL, IPSA Nº 127.968, apoderado judicial de la parte codemandada entidad de trabajo NUTRINA C.A., y el abogado OMAR FUMERO DIAZ, IPSA Nº 67.414, apoderado judicial de la parte codemandada entidad de trabajo PROCARE 2022 C.A, fueron debidamente facultados para celebrar transacción, instrumentos poderes que rielan a los folios 53 al 59 y 31 al 49, todos inclusive, respectivamente, cumpliendo así ambas partes, con uno de los presupuestos para impartir la homologación solicitada. Así se decide. En segundo lugar, en cuanto a los requisitos de exigibilidad contenidos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, verifica quien decide, cuales son los derechos litigiosos y/o discutidos, es decir, se demando cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, discriminados en el libelo de la demanda; por tal motivo, vale traer a colación lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, mediante decisión de fecha 11/08/2015, caso: ANTONIO RAMÓN SOSA YAMARTE, contra la sociedad mercantil SERVICIOS SAN ANTONIO INTERNACIONAL, C.A. (antes PRIDE INTERNATIONAL, C.A.), “(…)lo anteriormente denotado, lleva a esta Sala a establecer, conteste con las disposiciones legales transcritas en párrafos previos, que no puede ser considerada como parte de la presente transacción judicial, la simple relación de derechos, no circunstanciada, que las partes incluyeron genéricamente en el contrato, ajenos al litigio y mediante el cual se pretende satisfacer en forma definitiva cualquier obligación que pudiese existir pendiente con motivo de la relación laboral que les uniera, aun cuando el trabajador hubiera declarado su consentimiento con lo estipulado. Así se decide (…).” (Subrayado del Tribunal) En tal sentido, verificados como han sido los extremos legales, es decir, los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadoras y los artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley; y vistos los términos de la transacción, el criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en la decisión anteriormente señalada, la comparecencia de los apoderados judiciales de ambas partes, facultados para transigir, es por lo que, este Tribunal homologa la transacción celebrada entre ambas partes, únicamente en cuanto a los conceptos que fueron demandados, por cuanto, todo aquello que no guarde relación directa con lo peticionado por el actor en su libelo, no puede ser homologado, ya que de considerarse lo contrario se estaría aceptando la transacción sobre conceptos que nunca se encontraron debatidos en el presente juicio, excluyéndose de ésta manera a uno de los elementos necesarios para la validez de dicho acuerdo, ya que el mismo versa sobre derechos litigiosos, dudosos o discutidos por las partes. Así se decide. Igualmente, este Tribunal se abstiene de homologar cualquier otro punto, en cuanto a la renuncia de derechos adquiridos, de conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores consagrado en el numeral 2° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como, en los artículos 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, 10 del Reglamento de dicha Ley, ya que la misma representaría una renuncia a los derechos adquiridos por el actor, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles e inextinguibles, conforme al criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en fecha 10 de mayo de 2005, en el juicio por prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoado por la ciudadana DULCE ELENA EL QUZA SUÁREZ, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SUCRE SABANA DE MENDOZA DEL ESTADO TRUJILLO. Finalmente, visto que en el escrito transaccional consignado a los autos de fecha 19 de diciembre de 2025, las partes mediante recíprocas concesiones, acordaron el pago por la cantidad de UN MILLON CIENTO TREINTA MIL CUARENTA BOLIVARES (Bs. 1.130.040,00), en la cual se deja establecido que dicha cantidad será pagada mediante transferencia bancaria, cuenta a nombre de la parte actora, en el Banco Venezuela, comprobante de pago, consignado mediante diligencia de fecha 13 de enero 2026, en consecuencia, este Juzgado deja constancia del cumplimiento del pago acordado, y da por terminado el asunto. Por todo lo antes expuestos, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el numeral 2 del articulo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, concatenado con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, subsumido con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y, visto que la presente causa se encuentra en fase de Mediación, de conformidad con lo previsto en los artículos 11 y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, aplicando de manera análoga el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, acuerda impartir la HOMOLOGACIÓN, a dicha transacción, únicamente en lo que se refiere a los conceptos demandados en la presente causa y, el monto establecido en el escrito transaccional, dándole efecto de cosa Juzgada. Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA HOMOLOGACION DE LA TRANSACCION, solo respecto a los hechos litigiosos comprendidos en la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, en los términos señalados en la presente decisión, pasándola en autoridad de cosa juzgada, presentada por la ciudadana ANDREA SOFIA MARQUEZ FELIBERT, titular de la cedula de identidad Nº V-30.243.712, parte actora, debidamente asistida por el abogado CARLOS ALBERTO MARQUEZ PALACIOS, IPSA Nº 220.835, y por la parte, los abogados VICTOR RON RANGEL, IPSA Nº 127.968, apoderado judicial de la parte codemandada entidad de trabajo NUTRINA C.A., y el abogado OMAR FUMERO DIAZ, IPSA Nº 67.414, apoderado judicial de la parte codemandada entidad de trabajo PROCARE 2022 C.A. Todos identificados inicialmente. SEGUNDO: Se deja constancia el cumplimiento del pago acordado, y, se da por terminado el asunto. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. CUARTO: Se ordena la devolución de las pruebas aportadas al inicio de la celebración de la audiencia preliminar, una vez quede firme la presente decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. En caracas, a los catorce (14) días del mes de enero del año dos mil veintiséis (2026). Años: 215º y 166º. La Juez Abg. La Secretaria Abg. NOTA: En la misma fecha y previo cumplimiento de las formalidades legales, se dictó y publicó la presente decisión. La Secretaria Abg.