REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES 10



Caracas, 29 de noviembre de 2012.
202° y 153°


JUEZA PONENTE: SONIA ANGARITA
EXP. No. 10Aa-3344-12


Corresponde a esta Sala conocer el recurso de apelación interpuesto por las Abogadas ODALYS ARTEAGA NORATO y MARÍA FERNANDA REQUENA FERNÁNDEZ, en su carácter de defensoras de los ciudadanos JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ y OSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA, a quienes se le sigue juicio por los delitos de SECUESTRO BREVE previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, con las agravantes del artículo 10 numerales 2,11 y 16 ejusdem; ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal; ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley Contra La Delincuencia Organizada y además para el ciudadano ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, el delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES GRAVES, previsto y sancionado en el artículo 415 del Código Penal, en perjuicio de la victima RYAN GUILLERMO ROMERO INOJOSA; contra la decisión dictada en fecha 8 de agosto de 2012, por el Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en el Acto de Audiencia Preliminar mediante la cual según la defensa acordó: “admitir la Acusación contra los mismos ciudadanos que ya habían sido Juzgados con los mismos medios de Pruebas y con la misma victima en el Estado Aragua, así como también recurren de la inadmisibilidad de Pruebas presentadas por la Defensa.”.

I

IDENTIFICACION DE LAS PARTES


ACUSADOS: JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ y OSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA.

DEFENSA PRIVADA: Abogadas ODALYS ARTEAGA NORATO y MARÍA FERNANDA REQUENA FERNÁNDEZ.

VICTIMA: RYAN GUILLERMO ROMERO INOJOSA.

DELITOS: SECUESTRO BREVE previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, con las agravantes del artículo 10 numerales 2,11 y 16 ejusdem; ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal; ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley Contra La Delincuencia Organizada y además para el ciudadano ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, el delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES GRAVES, previsto y sancionado en el artículo 415 del Código Penal.

MINISTERIO PÚBLICO: Abogado ALEJANDRO PEÑA, Fiscal Quincuagésimo Segundo (52º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.


Remitido el presente cuaderno de Incidencia, a esta Sala Décima de la Corte de Apelaciones, se designó ponente, en fecha 23 de octubre de 2012, a la Jueza SONIA ANGARITA, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

En fecha 25 de octubre de 2012, mediante oficio Nº 783-12, fueron solicitadas al Juzgado A quo, las actuaciones originales, a los fines de emitir el pronunciamiento correspondiente en relación a la admisibilidad o no del presente recurso de apelación.

En fecha 29 de octubre de 2012, mediante oficio Nº 1241-12, el Juzgado Quinto de Primera Instancia en Función de Control, informó a esta Alzada que las actuaciones originales fueron remitidas el 14 de septiembre del año en curso, a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, a los fines de ser remitido a un Tribunal de Juicio del mismo Circuito Judicial Penal.

En fecha 30 de octubre de 2012, la Abogada CLAUDIA L. MADARIAGA SANZ, Secretaria de esta Sala, levantó Nota Secretarial, mediante la cual dejó constancia que en esa misma fecha se dirigió a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, a los fines de obtener información sobre la distribución de la causa seguida a los ciudadanos JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ y OSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA, siendo que se le informó que el expediente original reposaba en el Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, motivo por el cual se ofició al mencionado Juzgado A quo, para que remitiera e esta Alzada en un lapso no mayor a veinticuatro (24) horas, el referido expediente original.

En fecha 31 de octubre de 2012, la Juez Cuarta de Primera Instancia en Función de Juicio, mediante oficio Nº 2036-12, informó a esta Alzada que el 24-10-12, la causa original seguida a los ciudadanos JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ y OSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA, fue remitida a la Oficina de Reproducción, en virtud de un requerimiento efectuado por la Presidencia de este Circuito Judicial Penal, en consecuencia una vez ingresaran nuevamente las actuaciones a ese Despacho, serían remitidas a este Tribunal Colegiado.

En fecha 14 de noviembre de 2012, esta Sala dictó auto mediante el cual se dejó constancia que hasta esa fecha, no se había recibido el expediente original de la causa seguida a los ciudadanos JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ y OSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA, lo cual se traduce en un retardo procesal que no le puede ser imputado a este Tribunal Colegiado, en virtud de ello se libró oficio Nº 847-12, dirigido al Juzgado A quo, instándolo a remitir inmediatamente la causa original del presente asunto.

En la misma fecha, mediante oficio 4J-2150-12, el Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, remitió a este Despacho Superior las actuaciones originales de la causa seguida a los ciudadanos JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ y OSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA.

En fecha 15 de Noviembre de 2012, se admitió el recurso apelación planteado por interpuesto por las Abogadas ODALYS ARTEAGA NORATO y MARÍA FERNANDA REQUENA FERNÁNDEZ, en su carácter de defensoras de los ciudadanos JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ y OSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA, dejándose expresa constancia que este Tribunal Colegiado sólo entrará a examinar únicamente lo concerniente a verificar sí ciertamente los imputados de autos ya fueron sentenciados por los mismos hechos, al igual que conocerá lo referente a la negativa de pruebas ofrecidas por la Defensa; entonces, siendo la oportunidad prevista en el primer aparte del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, previo abocamiento esta Alzada, procede a resolver el fondo de la controversia en los siguientes términos:

II
PLANTEAMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN

De los folios 03 al 17 del presente Cuaderno de Incidencias, cursa el escrito de apelación planteado por las Abogadas ODALYS ARTEAGA NORATO y MARÍA FERNANDA REQUENA FERNÁNDEZ, en su carácter de defensoras de los ciudadanos JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ENOC JOSÉ HIDALDO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ y OSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA; el cual fundamentan en los siguientes términos:

“…PRIMERO:
UN GRAVAMEN IRREPARABLE, EN VIRTUD DE ADMITIR UN ESCRITO ACUSATORIO CUYOS MEDIOS DE PRUEBAS YA HABÍAN SIDO DEBATIDOS EN UN JUICIO EN EL ESTADO ARAGUA CUYA SENTENCIA ABSOLUTORIA HABÍA QUEDADO DEFINITIVAMENTE FIRME OCASIONANDO UN GRAVE DAÑO Y QUEBRANTAMIENTO AL PRINCIPIO DE ÚNICA PERSECUCIÓN Y COSA JUZGADA ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 20 Y 21 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.
SEGUNDO:
Se causó un gravamen irreparable a mis representados por violación del debido proceso penal, garantía contenida en el artículo 49 Ordinal 7º (SIC); Ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente.
Articulo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 1, 6, y 321, todos del Código Orgánico Procesal Penal por violación al Debido Proceso. Toda vez que se desprende de lo preceptuado en los artículos 197, 198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, la apreciación de las pruebas debe hacerse con estricta observancia a las disposiciones establecidas en este Código...
TERCERO:
Una violación al artículo 24 de la constitución, al admitir unas pruebas que ya habían sido evacuadas en el Estado Aragua…todos los jueces o juezas de la República, en el ámbito de sus competencias v conforme a lo previsto en el articulo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela están en la OBLIGACIÓN de asegurar la integridad de la Constitución, en caso de incompatibilidad de la Constitución y una Ley u otra Norma jurídica, SE APLICARAN LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES. Correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio decidir lo conducente.
LA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE LAS PARTES, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 12 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL; LA DEFENSA es un derecho Inviolable en todo estado y grado de! proceso.
Corresponde a los jueces garantizarlo sin preferencias ni desigualdades. El Ciudadano JUEZ EN FUNCIÓN DE QUINTO de Control NO ADMITIÓ LAS PRUEBAS DE LA DEFENSA, PERO SI ADMITIÓ EL ESCRITO ACUSATORIO CON UNAS PRUEBAS YA EVACUADAS.
....EL RÉGIMEN GARANTISTA ESTABLECIDO EN LA LEGISLACIÓN PENAL ADJETIVA VENEZOLANA COMPORTA UN RÉGIMEN PROBATORIO QUE AUN CUANDO CONTIENE EL SISTEMA DE LA LIBERTAD DE PRUEBAS, DEBEN SER PERTINENTES, NECESARIAS, OBTENIDAS LICITAMENTE Y SER INCORPORADAS AL PROCESO DE ACUERDO DE ACUERDO A LAS FORMAS PREVISTAS EN EL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, LO QUE PERMITE AFIRMAR QUE LAS PRUEBAS OBTENIDAS E INCORPORADAS AL PROCESO SUSTRAYÉNDOSE DE LAS REGLAS PREVISTAS AL RESPECTO, EN LOS ARTÍCULOS 197 Y SIGUIERES DE DICHA LEGISLACIÓN PROCESAL, NO PODRAN SER APRECIADOS DENTRO DEL PROCESO...(sentencia numero 1768 de la sala constitucional con ponencia la Magistrada Luisa Estela Morales Lamu#o(SIC) de fecha 23 de noviembre del 2011).
PUNTO PREVIO
De los derechos de los imputados y del control
Resulta imperioso para estos recurrentes significar a los respetables jueces que conforman esta corte de apelaciones que no se impugna la decisión dictada por el ciudadano Juez del Juzgado de Control numero 5 de este circuito judicial penal de fecha 08 de Agosto del año en curso; mediante la cual declaró sin lugar las excepciones opuestas por esta defensa, admitió la acusación y las pruebas ofrecidas por el ministerio público, ordenando la apertura a juicio oral y público, toda vez que se esta en pleno conocimiento que las excepciones declaradas sin lugar no son recurribles, con fundamento a que estas pueden ser opuestas, nuevamente en la fase de juicio ora!, sin embargo, SI SE IMPUGNA LA ADMISIÓN DE LA ACUSACIÓN DONDE SE OFRECEN UNOS MEDIOS DE PRUEBAS YA EVACUADOS Y NO SE ADMITEN LAS PRUEBAS OFRECIDAS por LA DEFENSA a LOS FINES DE DESVIRTUAR LA PARTICIPACIÓN DE nuestros DEFENDIDOS EN REFERIDO HECHO PUNIBLE; ESNECESARIO RESALTAR QUE EN EL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR CELEBRADA EL 08 DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO Y PRECEDENTEMENTE A ESTOS PRONUNCIAMIENTOS, EL CIUDADANO JUEZ DE CONTROL NUMERO 5, DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL INCURRIÓ EN LA violación DEL DEBIDO PROCESO, VULNERANDO DE TAL MODO EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO PENAL CONTENIDO EN LOS ARTÍCULOS 49.1 Y además violenta el articulo 26 DE la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y PRIMERO Y sexto AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, CAUSANDO A LOS CIUDADANOS IMPUTADOS UN GRAVAMEN IRREPABLE, en virtud de que estas ciudadanos ya FUERON JUZGADOS CON ESTOS MISMOS MEDIOS DE PRUEBAS POR EL TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA, SEGÚN CAUSA: 2M 1351-2010, Y CUYO RESULTADO FUE SENTENCIA ABSOLUTORIA SOLICITADA POR LA MISMA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO del Estado Aragua, en fecha 25 de enero del 2012.
Pero es el caso Ciudadanos Magistrados Que Estando en plena fase de juicio EN EL ESTADO ARAGUA LOS CIUDADANOS ARRIBA MENCIONADOS, SE LES OTORGA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVATIVA, A LOS FINES DE QUE CONTINUASEN SU JUICIO EN LIBERTAD EN VIRTUD DE LA INSUFICIENCIA PROBATORIA EVACUADA EN JUICIO, SIM EMBARGO EL DÍA 25 DE JULIO DEL 2011 EL TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS DECRETA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD EN CONTRA DE NUESTROS DEFENDIDOS MATERIALIZÁNDOSE ESTA EN PLENA SALA DE JUICIO EL DÍA 27 DE JULIO DEL 2011, POSTERIORMENTE FUERON PRESENTADOS EN ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL EL DÍA 01 DE AGOSTO RATIFICÁNDOSE MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD POR UNA PRESUNTA DENUNCIA DEL ANO 2010, FORMULADA POR LA MISMA VICTIMA DEL CASO DEL ESTADO ARAGUA, SE PREGUNTA LA DEFENSA, PORQUE EL MINISTERIO PUBLICO DEL ÁREA METROPUTANA DE CARACAS, NO IMPUTO ESTOS DELITOS DURANTE EL TRANSCURSO DE UN AÑO QUE ESTUVIERON PRIVADOS EN EL ESTADO ARAGUA.
EL MINISTERIO PUBLICO VIOLO DE MANERA FLAGRANTE EL PRINCIPIO DE LA UNIDAD DEL PROCESO, ES DECIR CONFORME AL PRINCIPIO DE LA UNIDAD DEL PROCESO SE PROHIBE SEGUIR AL MISMO TIEMPO CONTRA UN IMPUTADO DIVERSOS PROCESOS AUNQUE HAYA COMETIDO DIFERENTES DELITOS O FALTAS, RAZÓN POR LA CUAL EL TRIBUNAL QUE SEA COMPETENTE POR EL TERRITORIO CONOCERÁ DE AMBOS HECHOS DELICTUALES (sentencia numero 77 de la sala de casación penal con ponencia de ia Magistrada Blanca Rosa Marmol de fecha 17 de marzo del 2009)
A UNA MISMA PERSONA NO SE LE PUEDEN SEGUIR DIFERENTES PROCESOS AUNQUE HAYA COMETIDO VARIOS DEUTOS O FALTAS (sentencia numero 86 de la sala de casación penal con ponencia de la Magistrada Miriam Morandy Mijares de fecha 15 de marzo del 2007)
LAS REGLAS DE COMPETENCIA SON DE ORDEN PUBLICO CONSTITUCIONAL, Y EN ESTA MATERIA LA PREVENCIÓN RIGE CC'/C PRINCIPIO FUNDAMENTAL, (sentencia numero 180 de la sala de casación penal con ponencia de la Magistrada Darli Hernandez de fecha 30 de Abril del 2009)
ES DECIR EN MATERIA DE COMPETENCIA LA PREVENCIÓN SÉ DETERMINA POR EL PRIMER ACTO DEL PROCEDIMIENTO QUE SE REALICE ANTE UN TRIBUNAL (sentencia numero 73 de la sala dé casación penal con ponencia de la Magistrada Deyanira Nieves Bastidas de fecha 17 de marzo del 2009)
ES DECIR EL MINISTERIO PÚBLICO QUE ES ÚNICO E INDIVISIBLE DEBIÓ ENTRAR A CONOCER LOS TRIBUNALES DE ARAGUA POR SER COMPETENTES YA QUE ALL! FUE DONDE PRESUNTAMENTE SE COMETIÓ EL PRIMER ACTO DEL PROCEDIMIENTO QUE SE REALIZO ANTE UN TRIBUNAL, SIENDO QUE LO ÚNICO QUE LOS VINCULABA CON EL DELITO DE CARACAS ERA UNA PRESUNTA ARMA DE FUEGO QUE HABÍA SIDO DENUNCIADA COMO ROBADA POR ANTE EL CICPC DE LA SUBDELEGACION SIMÓN RODRÍGUEZ DE CARACAS.
EL PRINCIPIO DE LA UNIDAD DEL PROCESO PROHIBE SEGUIR DIFERENTES PROCESOS POR UN SOLO DELITO O FALTA , AUNQUE HAYAN DIVERSOS IMPUTADOS Y TAMBIÉN PROHIBE SEGUIR AL MISMO TIEMPO CONTRA UN IMPUTADO DIVERSOS PROCESOS AUNQUE HAYA COMETIDO DIFERENTES DELITOS O FALTAS, (sentencia numero 353 de la sala de casación penal con ponencia de la magistrada Blanca Rosa Marmol de fecha 10 de Julio del 2008)
En fecha 31 de Agosto del 2011, la representante del Ministerio Publico del Área metropolitana de caracas los ACUSA CON LOS MISMOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y LOS MISMOS ELEMENTOS DE PRUEBA POR LOS CUALES SE LES ACUSO EN EL ESTADO ARAGUA.
En fecha 02 de Octubre del 2011, una vez leída la acusación fiscal Proveniente de fiscalía 19 del Ministerio Publico del área Metropolitana de Caracas, la defensa se percata de que la misma ACUSA A NUESTROS DEFENDIDOS CON LOS MISMOS MEDIOS DE PRUEBAS POR LOS CUALES FUERON ACUSADOS POR EL ESTADO ARAGUA Y CUYA CAUSA SE ENCONTRABA EN ETAPA DE JUICIO, POR ESTA RAZÓN ESTA REPRESENTACIÓN DE LA DEFENSA EN SU ESCRITO DE EXCEPCIONES SOLICITA QUE SE DECLARE CON LUGAR LA EXCEPCIÓN CONTENIDA ENEL LITERAL B DEL NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 28 DEL COPP. QUE
SEREFIERE A UNA NUEVA PERSECUCIÓN PENAL en VIRTUD DE QUE YA ESTOS HECHOS ESTABAN SIENDO JUZGADOS POR EL ESTADO ARAGUA.

SIN EMBARGO HASTA EL DÍA DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR EN ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL MOMENTO PARA EL CUAL YA SE HABÍA CULMINADO EL JUICIO EN EL ESTADO ARAGUA, LA DEFENSA YA HABÍA CONSIGNADO UN ESCRITO DE SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO DE CONFORMIDAD CON LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 318 ORDINAL 2, 3 y 4, ES DECIR YA ERA COSA JUZGADA.
Han sido reiteradas las sentencias de forma pacífica de la sala de casación penal del Máximo Tribunal de la República al establecer que las cortes de apelaciones no conocen de hechos ni de pruebas en esta etapa del proceso, solo de derechos y de posibles vicios cometidos con ocasión de los derechos impretermitibles(SIC) que violentan la constitución, y que contravengan las formas y condiciones del debido proceso referentes a la asistencia y representación del imputado y por lo tanto la defensa le solicita a este tribunal pluripersonal, como garantista constitucional, en base a lo previsto en los artículos 7 y 334 constitucionales que se sirva verificar las actas habidas en el presente caso, a los fines de que observe la vulneración de los derechos al Debido Proceso.
La ley adjetiva penal coloca en la cabeza de los jueces de la República, la observación y el control del cumplimiento de Los principios y garantías establecidos en nuestra Carta Magna, en los tratados convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados por eL estado y desarrolla en el articulo primero del Código Orgánico Procesal Penal, EL DEBIDO PROCESO, principio Rector del sistema procesal penal venezolano.
El Debido Proceso no solo se conculca cuando se cercena el derecho a la defensa del justiciable sino que incluye la Vulneración del orden procesal por parte de los operadores de justicia (sentencia numero 1863 de la sala constitucional con ponencia del magistrado Arcadio Delgado Rosales de fecha 20-07-2005)
El Debido Proceso debe ser entendido en el sentido de que en todo proceso deben cumplirse las garantías indispensables para que se escuchen a las partes, se les permita el tiempo necesario para presentar pruebas y ejercer plenamente la defensa de sus derechos e intereses, siempre de la manera prevista en la ley; de forma tal, que la controversia sea resuelta conforme a derecho, en aras de una Tutela Judicial Efectiva (sentencia numero 1654 de la sala constitucional con ponencia del Magistrado Luís Velásquez Alvaray de fecha 13 de julio del 2005)
El Juez como encargado de regular las actuaciones procesales tiene como obligación la observancia y cumplimiento de la noción del Debido Proceso, entendido como aquel proceso que reúna las garantías indispensables para que exista Tutela Judicial Efectiva, esta noción le prohíbe al Juez subvertir el orden procesal, es decir separarse del procedimiento establecido expresamente en la Ley, (sentencia numero 3512 de la sala constitucional con ponencia de la magistrada Carmen Zuleta de Merchan de fecha 20 de julio del 2006
En consecuencia el juzgador penal debe velar porque los derechos fundamentales OPEREN a favor del débil jurídico, entre estos: presunción de inocencia, afirmación de la libertad, artículos 8 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, el articulo 49 ordinal primero de la constitución de la república bolivariana de Venezuela, articulo 9 ordinal tercero del pacto internacional de los derechos civiles y políticos, así como lo establecido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
SITUACIÓN FACTICA
En fecha 01 de Agosto el representante de la fiscalía 19 del Ministerio Público del área metropolitana de Caracas les imputa la presunta comisión de los delitos de SECUESTRO BREVE, ROBO AGRAVADO, LESIONES Y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, para esa fecha los imputados ya habían sido acusados por el Estado Aragua, SIN EMBARGO DURANTE CATORCE MESES EL MINISTERIO PÚBLICO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS NO IMPUTO NINGUN DELITO, SOLO ESPERO QUE ESTUVIESEN EN LIBERTAD PARA SOLICITAR NO UNA ORDEN DE APREHENSIÓN SINO UNA MEDIDA PRIVATIVA DE UNA VEZ SIN NI SIQUIERA HABERLOS CITADO A DECLARAR POR EL DESPACHO FISCAL, Y SIN COMPARECER AL ESTADO ARAGUA AL ACTO DE IMPUTACIÓN. Solo espero que estuvieran en libertad por el estado Aragua y solicito una medida privativa la cual se hizo efectiva en plena sala de juicio del estado Aragua, posteriormente el tribunal segundo de control quien dicto la privativa, el día 01 de Agosto realiza audiencia DE PRESENTACIÓN, donde el representante del Ministerio Público RATIFICA la SOLICITUD DE LA MEDIDA PRIVATIVA, y el tribunal segundo la declara con lugar, solicita la defensa al tribunal segundo de control los fundamentos de hecho y de derecho por los cuales se ordena la privativa, a lo cual son los delitos que se le imputan, sin embargo ordena la privativa de libertad a sabiendas de que ya estaban siendo juzgados por el estado Aragua.
SIN EMBARGO LA DEFENSA PROMUEVE DURANTE LA FASE PREPARATORIA PRUEBAS TESTIMONIALES Y PRUEBAS DOCUMENTALES DE CONFORMIDAD CON LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 305 DEL COPP. A LOS FINES DE DESVIRTUAR LA PARTICIPACIÓN DE NUESTROS DEFENDIDOS EN LOS ILICITOS PENALES POR LOS CUALES FUERON IMPUTADOS, SIN EMBARGO LA CIUDADANA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO PRESENTO ACUSACIÓN, ABVIANDO ESTAS DILIGENCIAS Y VIOLANDO DE MANERA FLAGRANTE EL LEGITIMO DERECHO A LA DEFENSA DEJANDOLOS EN COMPLETO ESTADO DE INDEFENSION VIOLENTANDO TODA LA NORMATIVA LEGAL establecida en los artículos 280, 281 y 282, del código orgánico procesal penal. Y ALEGA QUE ESTAS PRUEBAS FUERON PROMOVIDAS POR ANTES LA FISCALIA 73 QUE FUE LA QUE IMPUTO Y QUE ELLA REPRESENTA A LA FISCALIA 19, O SEA QUE ELLA NO SABE DONDE SE ENCUENTRA ESTOS MEDIOS DE PRUEBAS AVACUADOS DURANTE LA PASE PREPARATORIA SOLICITADOS POR LA DEFENSA.
ES ENTONCES QUE UNA VEZ REALIZADA LA AUDIENCIA PRELIMINAR POR ANTE EL JUZGADO SEGUNDO DE CONTROL El día 12 de marzo del año 2011, donde la ciudadana representante del Ministerio Público entre otras cosas RATIFICA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES EL ESCRITO ACUSATORIO Y SOLICITA SE MANTENGA LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, EN PRESENCIA LA PRESUNTA VICTIMA DE LOS HECHOS DE ARAGUA, UNA VEZ CONCLUIDA LA EXPOSICIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, ESTOS RECURRENTES PROCEDEN A SOLICITAR EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA EN VIRTUD DE TRAER A LA AUDIENCIA PRELIMINAR LAS COPIAS CERTIFICADAS DE LA SENTENCIA DEFECTIVAMENTE FIRME DEL CASO DEL ESTADO ARAGUA. TODO ELLO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL SEGUNDO TERCERO Y CUARTO DEL ARTICULO 318 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DE ACUERDO A LAS PRECITADAS NORMAS JURÍDICAS, INVOCANDO ASIMISMO CRITERIOS FIJADOS POR LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SENTENCIA CON CARÁCTER VINCULANTE DE FECHA 20 DE JUNIO DEL 2006, CAUSA NUMERO 04-2599....CON PONENCIA DEL MAGISTRADO FRANCISCO CARRASQUERO....
SIN EMBARGO LA RECURRIDA ESTABLECE QUE ELLA VA DICTAR EL TRASLADO DE LAS PRUEBAS DEL CASO DEL ESTADO ARAGUA.
DICTA LA DISPOSITIVA Y SE NOS DICE QUE FUE ADMITIDA PARCIALMENTE LA ACUSACIÓN ES DECIR NO ADMITE EL DELITO DE LESIONES, NI EL DE ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR Y ORDENA QUE SE APERTURE EL JUICIO ORAL Y PUBLICO; Tal DECISIÓN constituye evidentemente un acto irrito, atentatorio de principios y garantías constitucionales, que acarrean perjuicio, y gravamen irreparable a nuestros representados, toda vez que la ciudadana jueza de control numero 2 se abstuvo de pronunciarse Injustificadamente acerca de una solicitud efectuada en tiempo oportuno y procedente en derecho, a tenor de lo establecido en el articulo 321 del Código Orgánico Procesal Penal, sin embargo la jueza en mención nada dijo a! respecto, si consideraba que procedían tales circunstancias o no, quebrantando por tanto, las disposiciones jurídicas que a continuación se especifican
EN BASE A LA SITUACIÓN ERRÓNEA DEL TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL ESTA DEFENSA APELA, DECLARÁNDOLE CON LUGAR LA APELACIÓN LA SALA 4 DE LA CORTE DE APELACIONES ANULANDO LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y ORDENANDO LA CELEBRACIÓN DE UNA NUEVA AUDIENCIA DONDE DEBÍA PRONUNCIARSE EN ESTE CASO EL TRIBUNAL DE CONTROL 5 SOBRE LA LIBERTAD DE NUESTROS DEFENDIDOS Y SUBSANAR TODOS LOS VICIOS OCURRIDOS EN LA FASE PREPARATORIA E INTERMEDIA.
DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR
El día 08 de Agosto del año 2012, se lleva a cabo nuevamente la audiencia preliminar por ante el tribuna! quinto de control de esta circunscripción judicial penal del área Metropolitana de Caracas, donde la ciudadana representante del Ministerio Público entre otras cosas RATIFICA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES EL ESCRITO ACUSATORIO Y SOLICITA SE MANTENGA LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, EN PRESENCIA LA PRESUNTA VICTIMA DE LOS HECHOS DE ARAGUA, UNA VEZ CONCLUIDA LA EXPOSICIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, ESTAS RECURRENTES UNA VEZ MAS PROCEDEN A SOLICITAR EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA EN VIRTUD DE TRAER A LA AUDIENCIA PRELIMINAR LAS COPIAS CERTIFICADAS DE LA SENTENCIA DEFECTIVAMENTE FIRME DEL CASO DEL ESTADO ARAGUA. TODO ELLO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL SEGUNDO TERCERO Y CUARTO DEL ARTICULO 318 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DE ACUERDO A LAS PRECITADAS NORMAS JURÍDICAS, INVOCANDO ASIMISMO CRITERIOS FIJADOS POR LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SENTENCIA CON CARÁCTER VINCULANTE DE FECHA 20 DE JUNIO DEL 2006, CAUSA NUMERO 04-2599....CON PONENCIA DEL MAGISTRADO FRANCISCO CARRASQUERO.... Y ALEGANDO TAMBIÉN QUE EL TRASLADO DE PRUEBAS ES IMPROCEDENTE TAL COMO LO ESTABLECE EL ARTICULO 24 DE LA CRBV NINGUNA DISPOSICIÓN LEGISLATIVA TENDRÁ EFECTO RETROACTIVO, EXCEPTO CUANDO IMPONGAMENOR PENA. LAS LEYES DE PROCEDIMIENTO SE APLICARÁN DESDE EL MOMENTO MISMO DE ENTRAR EN VIGENCIA AUN EN LOS PROCESOS QUE SE HALLAREN EN CURSO; PERO EN LOS PROCESOS PENALES, LAS PRUEBAS YA EVACUADAS SE ESTIMARÁN EN CUANTO BENEFICIEN AL REO O REA, CONFORME A LA LEY VIGENTE PARA LA FECHA EN QUE SE PROMOVIERON, EN CASO DE DUDAS SE APLICARA LA NORMA QUE BENEFICIE AL REO.
EL CIUDADANO JUEZ, DICTA LA DISPOSITIVA Y NOS DICE QUE FUE ADMITIDA TOTALMENTE LA ACUSACIÓN Y ORDENA QUE SE APERTURE EL JUICIO ORAL Y PUBLICO; VIOLANDO EL DERECHO A LA DEFENSA Y A EL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE LAS PARTES EN VIRTUD DE NO ADMITIR LOS MEDIOS DE PRUEBA DE LA DEFENSA SIN EXPLICACIÓN ALGUNA. EL ACTO DE AUDIENCIA PRELIMINAR ES EL ACTO POR EXCELENCIA PARA LA SOLICTAR EL CONTROL JUDICIAL LO CUAL FUE VIOLENTADO POR EL TRIBUNAL A QUO CUANDO EL ARTICULO 24 DE LA CRBV ES PERFECTO Y CLARO AL INDICAR DE MANERA EXPLÍCITA QUE UNA PRUEBA PODRÍA VOLVER A EVACUARSE SI EN TAL CASO ESTO FAVORECE AL REO QUE NO ES ESTE EL CASO CIUDADANOS MAGISTRADOS...Tal DECISIÓN constituye evidentemente un acto irrito, atentatorio de principios y garantías constitucionales, que acarrean perjuicio, y gravamen irreparable a nuestros representados, toda vez que el ciudadano juez de control numero 5 se pronuncio negando la solicitud de sobreseimiento y no admitiendo las excepciones a pesar de la claridad de que nuestros representados ya han sido juzgados y han sido evacuadas todas las pruebas que el ministerio publico promueve, pruebas que demostraron que nuestros representados jamás pudieron tener contacto con esa arma de fuego QUE ES EL ÚNICO ELEMENTO QUE LOS VINCULA CON LA DENUNCIA DE CARACAS.
LAS NORMAS JURÍDICAS INFRINGIDAS Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO
DEBIDO PROCESO PENAL, contenido en el artículo 49. 1 y 7 de la constitución de la república bolivariana de Venezuela en relación con el artículo 6 del Código Orgánico Procesal Penal TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, garantizada en el artículo 26 de nuestra carta magna PRINCIPIO DE UNIDAD DEL PROCESO garantizado en el articulo 73 del COPP.
PRINCIPIO DE UNICA PERSECUCIÓN garantizado en el artículo 20 del COPP.
Consideran estos recurrentes que la Recurrida en la audiencia preliminar celebrada en fecha 08 de Agosto del año en curso, vulnero el debido proceso penal, toda vez que no se debió una vez mas ORDENAR EL TRASLADO DE LAS PRUEBAS DE UNA COSA JUZGADA, VIOLO TAMBIEN EL DERECHO A LA DEFENSA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.
EL TRASLADO DE PRUEBAS SEGÚN LA DOCTRINA, DE CONFORMIDAD CON EL TRATADISTA ROBERTO DELGADO SALAZAR, ES AQUELLA QUE SE PRACTICA O ADMITE EN OTRO PROCESO Y QUE ES PRESENTADA EN COPIA AUTENTICA O MEDIANTE EL DESGLOSE DEL ORIGINAL SI LA LEY LO PERMITE.
EL COPP NO CONTEMPLA EL TRASLADO DE PRUEBAS DE SER APLICABLE EL TRASLADO DE LA PRUEBA SOLO DEBIA SER SOLICITADOPOR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO EN LA FASE PREPARATORIA. O según lo establece el artículo 24 de la CRBV SIEMPRE Y CUANDO FAVOREZCA AL REO LO CUAL NO ES EL CASO.
La invocación del debido proceso no solo es con ocasión a lo que se refleja en la constitución, sino que también tiene que ver con las declaraciones y formas procesales que se distinguen…lo importante a considerar es que esas formas procesales se mantengan en sintonía con el propósito constitucional, por lo tanto el legislador esta autorizado por el texto constitucional, y puede inclusive de oficio anular las actuaciones cuando en el curso del proceso penal se han cometido violaciones de derechos y garantías afectándolo de nulidad.
En este sentido nuestro máximo tribunal ha sustentado en reiteradas jurisprudencias, que el sentenciador o juzgador, esta en la obligación de resolver en forma expresa, positiva y precisa, y es requisito indispensable que la sentencia o decisión dictada pueda cumplir a cabalidad con el principio de exhaustividad, que le es inherente y según el cual debe resolver todo lo alegado y al mismo tiempo satisfacer el adagio latino que reza: “justa alegata el probatajudexjudicaredebet”
Resulta evidente que el ciudadano juez del tribunal quinto de control dicto la dispositiva se pronunció de manera negativa y violando flagrantemente todas las garantías constitucionales y derechos humanos y procesales para con nuestros defendidos; no admitiendo las excepciones presentadas por esta, negando el sobreseimiento de a causa para los ciudadanos que ya habían sido JUZGADOS Y ABSUELTOS POR EL ESTADO ARAGUA, POR DELITOS CUYA ÚNICA CONEXIÓN ERA UNA PRESUNTA ARMA DE FUEGO QUE NUNCA SE DEMOSTRÓ EN EL ESTADO ARAGUA QUE LA MISMA FUESE INCAUTADA A NINGUNO DE NUESTROS PATROCINADOS, de conformidad con el ordinal primero del articulo 318 del código orgánico procesal penal, toda vez que el representante del Ministerio Público del Estado Aragua SOLO LOS ACUSA POR EL DELITO DE APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, CON RESPECTO A ESTA PRESUNTA ARMA DE FUEGO, EN ESE MISMO ORDEN DE IDEAS, y COMO SI FUERA POCO DICTA UN AUTO DE APERTURA A JUICIO SIN ADMITIR LAS PRUEBAS QUE FUERON DEBIDAMENTE PROMOVIDAS TANTO EN LA FASE PREPARATORIA ANTE LA FISCALÍA 73 DEL MINISTERIO PUBLICO COMO ANTE EL TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL Y RATIFICADAS ANTE EL TRIBUNAL QUINTO DE CONTROL, LA DECLARACIÓN DE LA VICTIMA PROVIENE DEL FRUTO DEL ÁRBOL ENVENENADO POR LO TANTO A CRITERIO DE LA DEFENSA, Y ANTE ESTOS HECHOS OCURRIDOS CON OCASIÓN A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR LA DEFENSA CONSIDERA QUE:
NO EXISTIENDO MÍNIMAS PROBABILIDADES DE CONDENA, POR LO QUE MAL PODÍA EL REFERIDO TRIBUNAL ADMITIR LA ACUSACIÓN Y ORDENAR LA APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO SI DE LAS ACTUACIONES SE DESPRENDEN CLARAMENTE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE CONLLEVARÍAN A DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO SOLICITADO VIOLANDO EL SAGRADO Y LEGITIMO DERECHO A LA DEFENSA VIOLANDO CON TAL FALTA U OMISIÓN DE DECISIÓN, EL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD, INCURRIENDO EN EL VICIO DE CITRIAPETITIA, CAUSANDO COMO CONSECUENCIA A NUESTROS DEFENDIDOS UN PERJUICIO Y GRAVAMEN IRREPARABLE QUE SE SOLICITA SEA RESTITUIDO POR ESTA RESPETABLE CORTE DE APELACIONES.
DE LA INADIVIISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS
Es preciso señalar a esta honorable corte de apelaciones que el ciudadano juez quinto de control violo de manera flagrante no solo el debido proceso, sino el principio de igualdad de las partes al NO ADMITIR LAS PRUEBAS DE LA DEFENSA, EL DEBIDO PROCESO ES UN DERECHO ABSOLUTO Y FUNDAMENTA…
PETITORIO
consecuencia por las razones precedentemente expuestas y siendo que en el curso de la audiencia preliminar celebrada en fecha 08 de Agosto del año 2012, se vulneró el debido proceso penal, causándole a los ciudadanos TODOS MILITARES ACTIVOS CON EL RANGO DE OFICIAL UNO DE ELLOS, UN GRAVAMENIRREPARABLE es por lo que solicito con el debido respeto a esta corte de apelaciones que una vez conozcan del presente recurso de apelación, tengan a bien declararlo con lugar, y en consecuencia acuerden anular TODOS LOS ACTOS DE ESTE PROCESO, ACABEN CON ESTA INJUSTICIA Y DECRETEN EL SOBRESEIMIENTO DE ESTA CAUSA Y SE PRONUNCIEN CON RESPECTO A LA LIBERTAD DE NUESTROS REPRESENTADOS así como los pronunciamientos jurisdiccionales generados del mismo, por haber incurrido el ciudadano juez del juzgado de primera instancia en función de quinto de control de este circuito judicial penal del área metropolitana de caracas en franca violación de garantías de Rango Constitucional contenidas en los artículos 49 ordinal 1, 7 y articulo 24 de la Constitución, el artículo 20 del copp relativo a la única persecución y el artículo 73 del copp relativo a la unidad del proceso y 26 de la constitución de la república bolivariana de Venezuela y 1, 8 y 321 del Código Orgánica Procesal Penal todo ello en relación con el ordinal 4 y 5 del artículo 447…”


III
DE LA CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO


Riela a los folios 71 al 77 del mismo cuaderno de incidencias, escrito interpuesto por el Abogado ALEJANDRO PEÑA, Fiscal Quincuagésimo Segundo (52º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; quien contesta al recurso de apelación planteado por las Abogadas ODALYS ARTEAGA NORATO y MARÍA FERNANDA REQUENA FERNÁNDEZ; en los términos siguientes:

“…PUNTO PREVIO
Es importante mencionar que la calificación efectuada en la audiencia para oír a los imputados por esta Representación Fiscal, es la de Secuestro Breve, previsto y sancionado en el articulo 6 de la Ley Contra Extorsión y Secuestro, con las agravantes de establecidas en el articulo 10 numeral 2, 11 y 6 ejudem, Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, y Asociación para Delinquir, previsto y sancionado en el articulo 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y el Delito de Lesiones Personales Intencionales Graves, previsto y sancionado en el articulo 415 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano RAYAN GUILLERMO ROMERO INOJOSA, tal como consta en la Investigación Explanada y en el escrito de Acusación presentada por la Fiscalía Décima Novena a Nivel Nacional Con Competencia Plena del Ministerio Publico, admitida en toda y cada uno de sus partes por el Tribunal de Control, sin embargo, conforme al Principio del "lura Novit Curia", siendo el Juez conocedor del Derecho, y analizando la conducta de los imputados con los hechos acaecidos en el presente caso, consideró quien controla el debate, que la identidad o divergencia de los hechos acaecidos en la Ciudad de Maracay Estado Aragua fueron procesados por un Tribunal de esa Jurisdicción por haberse cometidos hechos que atentaron contra el Bien Jurídico y además trasgredieron la normal penal por la cual se rige la convivencia de los ciudadanos y ciudadanas, y los mismos fueron puestos a la orden de un Juez a fin de determinar su participación o responsabilidad, siendo enjuiciados y absueltos de toda responsabilidad, por ese hecho acaecido en la población de Villa de Cura del Estado Aragua específicamente, y que estos hechos no guardan relación con los hechos por los cuales ahora fueron traídos al proceso, por tratarse de tiempo, modo y lugar diferente, los cuales fueron cometieron en la ciudad de Caracas en fecha 16 de Junio del 2010, específicamente en la Av. Los Javillos de la Florida, y ser esta otra Jurisdicción e iniciados por la Subdelegación Simón Rodrigues del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas del Distrito Capital.
En este orden de ideas, se pasa a dar contestación al recurso de apelación interpuesto, en los siguientes términos:

MOTIVO DE APELACIÓN
Primero

Manifiestan los recurrentes, que impugna la decisión decretada por el a quo en la Audiencia Oral para Oír a los imputados, al decretar Medida de Privación Judicial Privativa de Libertad contra los ciudadanos MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ, JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ÓSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA y ENOC JOSÉ HIDALGO ARGUELLE, por cuanto se causo un Gravamen Irreparable en virtud de admitir un escrito acusatorio cuyos medios de prueban ya fueron debatidos en un Juicio en el Estado Aragua, cuya sentencia absolutoria ya había quedado definitivamente firme ocasionado un grave daño y un quebrantamiento al principio de única persecución y cosa Juzgada establecido en el articulo 20 y 21 del Código Orgánico Procesal Penal.

Primero Los hechos por los cuales fueron puestos a la orden de un Juzgado de la Circunscripción del Estado Aragua, no guardan relación con los hechos acaecidos en la ciudad de Caracas, asimismo la Defensa Letrada de los hoy Imputados no aporto medios o pruebas que comprobaron su afirmación y los elementos de convicción de cada escrito de Acusación no son los mismo por ser hechos diferentes, realizados en tiempo, modo y lugar distintos.
Segundo En cuanto al Daño irreparable y al Quebrantamiento del principio de única persecución y cosa Juzgada, considera quien suscribe que en este punto no se causa ningún quebrantamiento al principio de única persecución por cuanto son hechos distintos por los cuales se inicio una averiguación penal.

SEGUNDO

Manifiesta la Defensa Técnica de los Imputados MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ, JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ÓSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA y ENOC JOSÉ HIDALGO ARGUELLE, que se violo el debido proceso y la garantía contenida en el articulo 49 ordinal 7 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Articulo 26 de la Constitución de la República de Venezuela y los artículos 1,6, 197,198, 199 y 321 del Código Orgánico Procesal Penal.
Primero: En relación a la violación al debido proceso el Juez como Garantista de la Constitucionalidad y de la norma penal, el cual debe haber llegado a la conclusión de que los imputados, probablemente, son responsable penalmente por ese hecho o pesan sobre ellos elementos indiciarios razonables...no se trata de plena prueba de la autoría o de la participación del sujeto en el hecho, sino, como señala el Código Orgánico Procesal Penal, de fundados elementos de convicción...que se concreta en la existencia de razones o elementos de juicio que tienen su fundamento en hechos aportados por la investigación que permiten concluir, de manera provisional, que los imputados han sido los autores de los hecho o participado en él y que en ningún momento se violo sus derechos o fueron traídos a un proceso de carácter penal ya Juzgado.
Segundo En alusión al articulo 26 de Constitución, el ciudadano Juez le garantizo todos y cada uno de los Derechos a los Imputados, garantizando el derecho a la tutela Judicial efectiva.
Tercero. En relación a los artículos 1 y 6 del Código Orgánico Procesal Penal, el ciudadano Juez de Control considero que se esta en un proceso de decisión el cual le garantiza a las partes la participación mediante el Derecho a ser oídos, promover pruebas y razonar argumentos en su oportunidad procesal, la cual ocurrió en la audiencia Preliminar, y así de esta manera garantizar el derecho a la defensa y a todas las partes., y en relación al articulo 6 el Juez baso su decisión en los elementos traídos al proceso y con los cuales se sustento el escrito acusatorio.
Cuarto. En alusión a la violación del articulo 321 del Código Orgánico Procesal Penal, el encargado de controlar el debate y revisar los elementos de convicción según la sana critica, la máxima experiencia y la lógica Jurídica, es el ciudadano Juez y con los cuales estos elementos de convicción sirvieron de fundamentos para sustentar un escrito acusatorio, no encontró ninguna causal o elementos que considerara que los ciudadanos MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ, JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ÓSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA y ENOC JOSÉ HIDALGO ARGUELLE, no estuvieran incurso en la comisión, de los delitos de Secuestro Breve, previsto y sancionado en el articulo 6 de la Ley Contra Extorsión y Secuestro, con ¡as agravantes de establecidas en el articulo 10 numeral 2, 11 y 6 ejudem, Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, y Asociación para Delinquir, previsto y sancionadoen el articulo 6 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y el Delito de Lesiones Personales Intencionales Graves, por cuanto son hechos distintos.
Quinto. En relación a los artículos 197.198 y 199 de Código Orgánico Procesal Penal, en los cuales basa su inconformidad ¡a defensa de los imputados, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ, JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ÓSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA y ENOC JOSÉ HIDALGO ARGUELLE, los medios de prueban con los cuales se sustento el escrito acusatorio fueron obtenidos de manera lícita e incorporados al proceso conforme a lo establecido en la Constitución y la normal adjetiva, siempre respetando los valores y los principios y así de esta forma garantizar a todos el ejercicios de sus Derechos.
TERCERO
De igual manera alega la defensa con respecto a una violación del articulo 24 de la Constitución, al no admitir una pruebas que ya habían sido evacuadas en el estado Aragua, el Tribunal las negó por considerar que las mismas se encontraban extemporáneas y que la oportunidad precluyo.

Esta Representación Fiscal considera lo siguiente:

En tal sentido, este Representante Fiscal observa igualmente que el juzgador ha puntualizado al comienzo de la audiencia preliminar, que en las acta del expediente e incluso en el escrito acusatorio que corresponde al Juzgado Quinto (5o) de Control del Área Metropolitana de Caracas, están claramente diferenciado los hechos, el primer hecho acaecido en la población de Villa de Cura del estado Aragua, por el cual los hoy imputados conjuntamente con otros ciudadanos fueron procesados ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, el cual los absolvió, hechos estos delimitados claramente en el escrito acusatorio de! Fiscal y el otro hecho acaecido en la ciudad de Caracas, con una victima claramente determinada y con unos hechos delimitados con una extrema precisión, a los cuales se refiere la victima, por lo que el Juez considero que son hechos distintos, por una parte unos hechos por los cuales fueron imputados, acusados, enjuiciados y absueltos, mientras que por otra parte los hechos que nos ocupan y donde estos ciudadanos fueron acusados por el Ministerio Publico, determinando el ciudadano Juez que los ciudadanos hoy imputados actuaron en hechos distintos de tiempo, modo y lugar de comisión.
Del criterio sostenido por el A quo, y de los razonamientos anteriormente expuestos queda evidenciado que el Juez de Control no solo es garante de legalidad y constitucionalidad para los imputados, sino para el proceso y todos los sujetos procésales que intervengan en el caso que nos ocupa, el Juzgador actúo como Juez Garantista del proceso, de los derechos del imputado al decretar fundamentalmente su privación judicial preventiva de libertad, de los derechos de la víctima y del Colectivo.
En este sentido el Tribunal si actuó como un verdadero arbitro de los intereses que se encuentran en conflicto, y en resguardo de los derechos que le asisten a la víctima, a objeto de evitar a todo evento la impunidad en el caso que nos ocupa, por tal razón actúo no solo ajustado a derecho, sino que dictó una decisión justa que es en definitiva uno de los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico y de esta manera hemos pactado los habitantes de esta República según el articulo 2 de nuestra Carta Magna, cumpliendo de esta manera con uno de los fines esenciales de nuestro estado de derecho como lo es la defensa y el desarrollo de la personas según lo establece el articulo 3 del texto fundamental, razón por la cual los argumentos esgrimidos por ia defensa deben ser DECLARADOS SIN LUGAR POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADOS, y en consecuencia se ratifique en todas y cada una de sus partes la declaratoria el Auto de Privación Judicial Preventiva de Libertad dictado en contra de los ciudadanos MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ, JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ÓSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA y ENOC JOSÉ HIDALGO ARGUELLE. Y PIDO QUE ASI SE DECIDA.

SOLICITUD FISCAL


En base a los razonamientos de hecho y de Derecho antes expuestos, en mi condición Fiscal Auxiliar Segundo (2o) en Colaboración con la Fiscalía Centésima Quincuagésima Segundo (152°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con Competencia para Intervenir en las Fases Intermedia y de Juicio, solicito respetuosamente a la Honorable Sala de Corte de Apelaciones , que ha de conocer de este asunto DECLARE SIN LUGAR, la apelación interpuesta en contra de la Auto de Privación Judicial Preventiva de Libertad de fecha 08 de Agosto de 2012, dictado por el Juzgado Quinto (5o) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área, en ocasión de la audiencia de preliminar para oír a los imputados, en contra de los ciudadanos, MIGUEL ANTONIO SÁNCHEZ CRUZ, JUAN CARLOS PÉREZ PÉREZ, ÓSCAR ALEJANDRO ZURITA AROCHA y ENOC JOSÉ HIDALGO ARGUELLE, y en consecuencia sea CONFIRMADA dicha decisión en todas y cada una de sus partes…”

IV
DE LA DECISIÓN IMPUGNADA

A los folios 18 al 48 del mismo cuaderno de apelación, cursa el Acta de Audiencia Preliminar de fecha 8 de agosto de 2012, celebrada por ante el Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual según la defensa acordó “admitir la Acusación contra los mismos ciudadanos que ya habían sido Juzgados con los mismos medios de Pruebas y con la misma victima en el Estado Aragua, así como también recurren de la inadmisibilidad de Pruebas presentadas por la Defensa; de la cual se extrae lo siguiente:

“…Seguidamente el ciudadano Juez le concede el derecho de palabra a la ABG. MARIA FERNANDA REQUENA, quien expone “Buenas tardes ciudadano juez igualmente ratifico el escrito de excepciones interpuesto por esta defensa técnica, lo que pido muy respetuosamente a este honorable tribunal que tomen en cuenta que estamos en presencia de una doble persecución ya que mis patrocinado están siendo juzgado por los mismos delitos que fueron absueltos en el Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en esta audiencia lo que pedimos es justicia ciudadanos Juez Es todo”.Oídas las partes, este Juzgador motivadamente observa y decide lo siguiente: “ En primer termino debemos señalar o fijar posición sobre el punto que ha tocado la defensa de los imputados pero sin que haya aportado medios de pruebas para comprobar su afirmación, y es el relativo a la identidad o divergencia de los hechos acaecidos en la Ciudad de Maracay, por los cuales fueron procesados ante un Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, con sede en Maracay, luego enjuiciados y absueltos ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del referido Circuito Judicial Penal, y los acaecidos en la Ciudad de Caracas el día 16 de junio de 2010, de los cuales conoce este juzgador, con base a la acusación presentada por las fiscalias auxiliares Décima Novena del Ministerio Publico a Nivel Nacional con Competencia Plena, y Septuagésima Tercera del Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas, contra los imputados presentes en esta audiencia por la comisión de los delitos de Secuestro Breve, Robo Agravado, Asociación para Delinquir y Lesiones Personales Intencionales, con la indicación de que el ultimo delito mencionado aparte de los otros citados solamente fue imputado al ciudadano: ENOC JOSE HIDALGO ARGUELLES. Después de leídas con detenimiento las actas de investigación, el escrito de acusación fiscal, los escritos y copias certificadas consignadas por la defensa, debemos puntualizar que se tratan de hechos distintos, acaecidos en tiempo, modo y lugar diferentes, y sobre todo con sujetos activos y pasivos claramente determinados así, el primer hecho acaeció en la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, prácticamente en la Ciudad de Villa de Cura, en fecha 14 de julio de 2010, con motivo de la aprehensión de dos (02) ciudadanos JESUS RAFAEL CAMPOS ALMEIDA y ROGELIO BAUTISTA TORRES, y la recepción de un mensaje de texto en el teléfono celular del primero de los mencionados, lo que origino que por parte de los funcionarios policiales que participaron en la aprehensión de los supra citados ciudadanos, se hiciera un seguimiento a los mensajes (ver acta de investigación penal de fecha 14 de julio de 2010, folios 13 al 18 de la pieza 1), acordándose un encuentro con los ciudadanos que venían en dos vehículos en la denominada “calle del hambre” de Villa de Cura, siendo luego interceptados los vehículos chevrolet, modelo Spark, placas TAS-32K y Fiat, modelo Uno Fire, color Azul, siendo aprehendidos dentro del vehiculo Chevrolet Spark los ciudadanos: BARROSO CASTILLO HARVIN ALEXANDER y ROMERO HENRIQUE EFREN JOSE, decomisándosele un teléfono celular marca Nokia, numero 0412-465-73-52; MENDOZA OLIVO LEOSBEL LEONARDO, con credencial del Ministerio Popular para la Defensa que lo acredita como funcionario de la Guardia Nacional Bolivariana, y en el vehiculo marca Fiat, modelo Uno Fire, fueron aprehendidos los ciudadanos: JUAN CARLOS PEREZ PEREZ, incautándosele un arma de fuego, tipo pistola, marca Beretta, calibre 9mm, con su respectivo cargador, otro cargador con 15 balas, un teléfono celular marca Samsung con su batería, y un Carnet del Ministerio Popular para la Defensa; HIDALGO ARGUELLES ENOC JOSE, se le incauto una arma de fuego, tipo pistola, marca INDEL, con su respectivo cargador, y un carnet del Ministerio Popular para la Defensa que lo acredita como subteniente; ZURITA AROCHA OSCAR ALEJANDRO, al cual se le incauto un arma de fuego tipo pistola, marca Beretta, serial 026315MC, 9mm, con su respectivo cargador, otro cargador para pistola Beretta con 15 balas, un teléfono celular marca motorolla, serial DECO12015436331, y un carnet del Ministerio Popular para la Defensa que lo acredita como funcionario de la Guardia Nacional Bolivariana, no justificando la procedencia del arma, y SANCHEZ MIGUEL ANTONIO, al cual se le incauto un arma de fuego tipo pistola, marca beretta, 9mm, con su cargador, y un carnet del Ministerio Popular para la Defensa que lo acredita como funcionario de la Guardia Nacional Bolivariana El Ministerio Publico, en la persona del fiscal Décimo Cuarto del Circuito Judicial del Estado Aragua presento escrito de acusación contra ocho (08) ciudadanos, y específicamente contra ENOC JOSE HIDALGO ARGUELLES, MIGUEL ANTONIO SANCHEZ CRUZ y JUAN CARLOS PEREZ PEREZ, por la comisión de los delitos de uso indebido de arma de fuego, Robo Agravado en Grado de Tentativa, Asociación para delinquir y delitos relativos a organizaciones de delincuencia organizada, ya OSCAR ALENJANDRO ZURITA AROCHA, por la comisión de los delitos de porte ilícito de arma de fuego, aprovechamiento de cosas provenientes del delito, Robo Agravado en grado de Tentativa, Asociación para delinquir y delitos relativos a organizaciones de delincuencia organizada (folios 12 al 37 de la pieza 2). Los hechos que refieren a los hechos punibles atribuidos a los imputados fueron expuestos por el Ministerio Publico en el referido escrito de acusación, y que aparecen también en las actas de investigación penal de fecha 14 de junio de 2010, precedentemente mencionadas. Por esos hechos y con base a las calificaciones delictuales mencionadas, esos ciudadanos fueron sometidos a juicio en el Juzgado de Primera Instancia Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, y absueltos “por la comisión de los atribuidos conforme a la calificación jurídica dada por el Ministerio Publico, todo de conformidad con lo previsto en el articulo 366 del Código Orgánico Procesal Penal, por no encontrase comprobada su participación en los hechos objetos del presente juicio” (copia certificada de la sentencia del 13 de febrero de 2012, folios 170 al 210 de la pieza 2), y en esa misma sentencia se ubican los delitos imputados y los hechos que sirvieron de fundamentos, que la sentencia recogió en los siguientes términos: “Esta representación fiscal en virtud de los hechos 14-07-2010, siendo las 18:05, 6 y 05 de la tarde, unos funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Cientificas, Penales y Criminalistica, llegaron a un establecimiento de comida ubicada en la ciudad villa de cura, estaban campos Almeida Jesús Rafael y Tovar bautista, quienes tomaron una actitud de nerviosismo y sospechosa y los funcionarios lo abordaron para identificar a los ciudadanos estos ciudadanos le manifestaron a los ciudadanos, en virtud de un hecho punible que habían cometido, y procedieron a verificar en el sistema SIPOL, efectivamente arrojo que el señor bautista torres se encontraba solicitado por el delito de homicidio y campos Almeida Jesús Rafael por el delito de robo específicamente, esto obviamente trajo como consecuencia la detención previa y la debida notificación al fiscal 14 del ministerio público del estado Aragua, una vez hecho esto se vinieron una serie de hechos, en los cuales al final se vieron involucrados en el resto del os acusados hoy en sala ya que a través de un teléfono móvil celular que tenía en la panadería el tigalatte se inició una conversación a través de mensajes de textos escrito, (proceder a leer) lo portaba campo Almeida Jesús Rafael según el 14-07-2010, acta de investigación este teléfono recibe un mensaje de texto donde se le manifiesta lo siguiente, necesito una bicha paya", a partir de este momento se desarrolla una conversación a través de mensajes de texto y los funcionarios se comunican nuevamente con el fiscal del ministerio público e inician una conversación con el emisor del mensaje inicial la conversación completa está en el acta que ya señala y que termina una citándose en un sitio especifico a los fines de presuntamente le sean, entregados por parte de los ciudadanos inicialmente detenidos bautista torres Rogelio, y dentro de la conversación de señal de la necesidad del arma de fuego, se determinara a través de las pruebas testimoniales, y las ordenadas a ser evacuados en el auto de apertura si efectivamente existía la intención de darle una utilidad ilícita del arma de fuego que hacen la mención en la conversación, lo cierto es que se establece un punto de encuentro para hacer la entrega de la presunta arma de fuego y durante ese momento un grupo de ciudadanos se encontraban dentro de dos vehículo sport y Fiat, cuyas placas constan en el expediente, los ciudadanos proceden de conformidad con el COPP a abordar dicho vehículos y dentro de los cuales se encontraban BARROSO CASTILLO HARWIN ALEXANDER, SÁNCHEZ CRUZ MIGUEL ANTONIO, EFRÉN ROMERO, HIDALGO ARGUELLES ENOC JOSÉ, MENDOZA OLIVO LEOSBER LEONARDO, ZURITA AROCHA ÓSCAR ALEJANDRO Y PÉREZ PÉREZ JUAN CARLOS, una vez abordados les vehículos y realizar las inspecciones correspondientes se les incauto a Efrén José romero un teléfono celular, plenamente identificado en las actas, número de donde ce estaban enviando y recibiendo llamadas, presuntamente el teléfono móvil, donde se estableció la comunicación con los inicialmente detenidos Campos Almeida Y Bautista, la conversión a través de mensaje de texto fue participaron los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalistica que estaban realizando el procedimiento al momento, se produce la aprehensión dichos ciudadanos y una vez solicitada la identificaron, efectivamente estaban involucrados en este hecho funcionario militares adscritos a la guardia nacional inmediatamente los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalistica , notifican al fiscal 14 del ministerio público, de esta situación, que deviene de la situación inicial aprehendidos los ciudadanos se continuo con el procedimiento y fueron presentados ante el tribunal de contro