La parte demandante si bien justificó, en su narrativa el periculum in mora, no llega a sustentar el fumus boni iuris, al carecer el instrumentos del inmueble agrario, sobre el que estima recaigan la prohibición de innovar la situación registral del requisito de protocolización. En hipérbole, debe este juzgador señalar, que la situación establecida imposibilita lógicamente el decreto de la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, al impedirse la participación del Registrador o Registradora de la proscripción de los actos traslativos o gravosos del derecho de propiedad, por ser imposible estampar la respectiva nota marginal en los libros Unidad de Memoria Documental del Instituto Nacional de Tierras (INTi) y consistir la misma en la sui generis propiedad agraria, razón por la cual debe ser forzosamente declarada IMPROCEDENTE la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada sobre estos inmuebles. Así se decide.

Así las cosas, considera este Tribunal que en relación al primer requisito, se evidencia que el convenimiento en referencia se ha hecho de manera autentica, es decir ante este órgano jurisdiccional, por parte de la misma demandada; en relación al segundo de los requisitos, observa este Juzgador, que la parte demandada en autos conviene en cada uno de los hechos expuestos en el libelo de la demanda, siendo que el convenimiento es ajeno al orden público agrario, debe de conformidad con lo establecido en el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil, ser declarado HOMOLOGADO el convenimiento realizado por la parte demandada y resuelto la ACCIÓN CONFESORIA, reconociendo la servidumbre de paso existente en el lote de terreno denominado Finca La Trinidad, constituidas por dos lotes de terrenos que engloban en una sola unidad de producción constante de aproximadamente quinientos noventa y cuatro hectáreas con tres centiáreas (594,03 has), ubicado en la jurisdicción del municipio Papeló.....

En consecuencia, este Juzgador, NIEGA lo solicitado por el abogado Jesús Gil, por cuanto de la revisión de las actas procesales se desprende que el mencionado abogado no sea o haya sido parte del presente juicio. Así se decide.-