En sub iudice, quien juzga advierte, atendiendo a lo expresado en la demanda, que la pretensión petitoria de partición recae sobre un bien inmueble ubicado en el municipio Anzoátegui del estado Cojedes, tal como se desprende en los documentos públicos acompañados en autos, inscritos por ante el Registro Público del Municipio Anzoátegui del estado Cojedes de fecha 16 de junio de 1999, bajo el número 14, folios 85 al 88, Protocolo Primero y el inscrito en la misma oficina de Registro Público en fecha 23 de julio de 2004, bajo el número 07, folios 60 al 64, Protocolo Primero, Tomo. En consecuencia, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo y del municipio Juan Vicente Campo Elías del estado Trujillo, cuya competencia territorial fue establecida en la Resolución Nº 2008-0052, dictada por esta Sala Plena el 29 de octubre de 2008, en la que se creó este Juzgado, y en la Resolución de esa misma Sala N° 2015-0021 del 28 de octubre de 2.....

Ahora bien, de la lectura del libelo presentado, este Tribunal observa que la parte demandante, mas allá de los estilos de redacción de cada profesional del derecho, efectivamente, no señaló la situación específica y linderos de la extensión de tierra, cuya restitución pretende, por lo cual debe ser declarada CON LUGAR la cuestión previa establecida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil opuesta, y ser ordenado a la parte demandante, según lo establece el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, subsanar la inobservancia cometida, en la forma establecida en el artículo 350 de eiusdem. Así se decide. –

En este contexto, de los argumentos previamente plasmados, así como del análisis de la norma contenida en el artículo 382 del código adjetivo común, en concordancia con los ordinales 4° y 5º del artículo 370 ibidem, se advierte que la referida a la intervención coactiva, requiere para su admisión la presentación de prueba fehaciente que demuestren el interés jurídico del tercero a ser llamado a juicio. En el caso de autos, se observa que la parte demandada alega que la acción resolutoria de marras; es común al ciudadano Jesús Adán Soteldo Aguilar, lo cual no fue demostrado a través de la prueba fehaciente documental que evidencie un interés procesal que traiga como consecuencia su intervención forzosa, así como también no se advierte la existencia de un derecho de saneamiento o cita de garantía, lo que hace que este tribunal declare INADMISIBLE la intervención de tercero solicitada conforme a los ordinales 4° y 5º, de artículo 370 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no están.....