Se homologó transacción de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.

Parte dispositiva En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA, con imposición de costas. En consecuencia adopta las siguientes resoluciones: 1. Declara resuelto el contrato de arrendamiento objeto de este juicio, por razón del incumplimiento en los pagos de los alquileres. 2. Como consecuencia de dicha resolución, condena a los herederos de la parte demandada, a que procedan a desalojar el inmueble de autos arriba identificado y que aquí se da por reproducida; y entregárselo a la parte actora. 3. Condena a los herederos del demandado a que le pague a la parte actora la cantidad de setecientos noventa y tres mil ochocientos bolívares (Bs.793.800,oo) por concepto de los nueve meses insolutos que motivaron el juicio, que van desde diciembre-2004 hasta agosto-2005. 4. Condena a los herederos de la parte demandada a que le pague a la parte actora los meses siguie.....

declara INADMISIBLE la pretensión de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, deducida por la ciudadana Miriam Lorena Zambrano Barrera, en contra del ciudadano Rafael Segundo Vásquez Sánchez, de conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en concordancia con lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil

Ahora bien en el caso de autos se observa que una vez vencido el contrato de arrendamiento, en fecha 01 de Febrero de 2007, nació para los arrendatarios su derecho a la prórroga legal, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario. Al respecto, el artículo 41 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, establece: "Artículo 41: Cuando estuviere en curso la prórroga legal a que se refiere el artículo 38 de este Decreto-Ley, no se admitirán demandas de cumplimiento de contrato de arrendamiento por vencimiento del término. No obstante, si se admitirán aquellas que sean interpuestas por el incumplimiento de obligaciones legales y contractuales." (Subrayado del Tribunal) De lo que se desprende que la norma establece expresamente la imposibilidad de demandar el cumplimiento de contrato de arrendamiento por vencimiento del término cuando esté en plena vigencia la "prórroga legal", como sucede en el caso de autos, sin que pudiere alegarse luego.....

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante el cual se declaró: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.

III PARTE DISPOSITIVA En mérito a los anteriores razonamientos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Homologa la Transacción celebrada entre las partes y en los mismos términos en él expuestos, dándole carácter de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.- REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a el primer (1) día del mes de Abril de Dos Mil Ocho (200). 197 Años de la independencia y 149 Años de la Federación.- LA JUEZ, Dra. BELLA DAYANA SEVILLA JIMENEZ LA SECRETARIA. Abg. SUSANA MENDOZA. En esta misma fecha, siendo las diez y quince de la mañana (10:15 a.m.) se publicó y Registró la present.....

Acto seguido toma la palabra la ciudadana Juez MAURA VERONICA FLANNERY CAMPOS, quien expone: "Oídas como han sido las partes este Tribunal Cuadragésima Octavo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Caracas y por autoridad de la ley pasa de seguidas a realizar el siguiente pronunciamiento: UNICO: Se acuerda fijar un plazo de CUARENTA Y CINCO (45) DÍAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de que la Fiscal 40° del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, presente el acto conclusivo correspondiente en la causa seguida a los ciudadanos PRIMERA VERA ELIS OMAIRA y VALERA RIVAS LARRY ANDRES, visto que el Ministerio Público es el único legitimado para ejercer la acción penal, concluyendo dicho lapso el día viernes 16 de mayo de 2008. La presente audiencia concluye siendo .....

DECLARA INADMISIBLE de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la acción de amparo interpuesta por el abogado ERIC LORENZO PÉREZ SARMIENTO, actuando en nombre y representación del ciudadano ERICK WLADIMIR BASTARDO SANDOVAL, en virtud de la presunta lesión de derechos constitucionales imputados al Juez Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal.

Por los razonamientos ut-supra yo MARIA GABRIELA THEIS en mi carácter de Juez Titular del Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, me INHIBO del conocimiento del presente asunto y en consecuencia a los fines de la tramitación de la incidencia se ordena la remisión inmediata de las actuaciones al Juzgado Superior del Trabajo a quien le corresponda por distribución, de conformidad con lo previsto en los artículos 32 y 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el entendido que la presente causa estará en suspenso hasta que se produzca la decisión del Juzgado Superior que resulte designado. Es todo. Terminó. Se leyó y conformes firman:

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano JOSÉ MANUEL DELGADO GALINDEZ, contra la sociedad mercantil CONSORCIO CREDICARD, C.A., plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Se condena a la demandada al pago de la cantidad de Bs.F. 3.776,39 más lo que resulte de la experticia complementaria por concepto de diferencia de la prestación de antigüedad, diferencia de los intereses de la prestación de antigüedad, intereses de mora y corrección monetaria, a favor del demandante. TERCERO: Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, para lo cual el Tribunal de Ejecución designará un único experto contable, a través de la cual .....