PRIMERO: SIN LUGAR la apelación intentada por la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 08 de diciembre de 2008. SEGUNDO: Se confirma el fallo apelado. TERCERO: SE HOMOLOGA EL ACTO DE AUTO COMPOSICIÓN PROCESAL DE FECHA 13 DE FEBRERO DE 2008, en los términos en él expuestos CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 284 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a las codemandadas. Remítase el presente expediente al Tribunal A Quo, una vez quede definitivamente firme la presente sentencia y debidamente notificadas las partes. Publíquese, regístrese y notifíquese.

Vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la transacción celebrada en fecha 19 de Junio de 2009; éste Tribunal luego de haber verificado la capacidad de las partes y de sus apoderados judiciales para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, así como las actas correspondientes, y por cuanto no existe presunción alguna que la transacción que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, éste Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN, teniéndosele como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autorida.....

Con fundamento en las razones que anteceden, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE, la solicitud de aclaratoria presentada el 29 de junio de 2009, por el abogado PEDRO RAMÍREZ VIEIRA, en su condición de Defensor Privado del ciudadano FREDDY JAVIER QUINTANA IZARRA por no estar dados los supuestos establecidos en los artículos 176 del Código Orgánico Procesal Penal y 252 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el fallo del cual se solicita aclaratoria, es claro en sus pronunciamientos, no existiendo ambigüedad, oscuridad, puntos dudosos u omisiones.

En el día de hoy se dictó sentencia que declaró CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. JURAIMA DEL CARMEN JÁUREGUI ARAQUE, Juez Unipersonal V fundada en el ordinal 9° del artículo 82, del Código de Procedimiento Civil, con ocasión de la demanda de RESPONSABILIDAD DE CRIANZA interpuesta por la prenombrada Jueza, en aquella oportunidad ejerciendo el cargo de Fiscal Centésima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en resguardo de los intereses del niño -------a petición del ciudadano ABDÓN AUGUSTO CHOURIO, contra la ciudadana MARÍA ILCIA NAVARRO RODRÍGUEZ.

Por las razones anteriores, esta Corte Superior Primera del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. JURAIMA JÁUREGUI ARAQUE, actuando en su carácter de Juez Unipersonal V de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para conocer el asunto N° AP51-V-2005-003358, contentivo del Juicio de Cumplimiento de Obligación de Manutención, incoado por el ciudadano Ancizar del Valle Roja Fariñas en contra de la ciudadana Lourdes Edelmira García Caldera, a favor del adolescente (Se omite identificación de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección .....

Por todos los razonamientos precedentemente expuestos, es por lo que esta Corte Superior Primera del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Inhibición formulada por la Dra. DANIA RAMÍREZ CONTRERAS, con base en la causal contenida en el ordinal 18° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil para conocer de la solicitud de autorización judicial para viajar a favor del niño (Se omite identificación de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y agréguese al expediente; y una vez quede firme la presente decisión, remítase a la juez inhibida.....

Por las razones anteriores, esta Corte Superior Primera del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. JURAIMA JÁUREGUI ARAQUE, actuando en su carácter de Juez Unipersonal V de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para conocer el asunto N° AP51-S-2009-005804, contentivo de la Homologación de Convenimiento de Obligación de Manutención, suscrito por los ciudadanos Oscar José Rondón Tovar y Glamistonson Cornelia Márquez de Rondón, a favor del adolescente(Se omite identificación de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Ni.....

En razón a ello, considera este Juzgado que no se encuentra demostrado en este Cuaderno de Medidas la presunción del buen derecho alegado por la parte actora, pues los medios de prueba consignados no tienen valor probatorio alguno, por ser copia simple de documentos privados. Por lo que resulta innecesario analizar si se encuentra demostrado el periculum in mora, por cuanto ambos presupuestos deben ser concurrentes para el decreto de la medida. En consecuencia, SE NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO formulada por la representación judicial de la parte actora, INVERSIONES PIZZAMANÍA, C.A., en el proceso que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO interpuso contra los ciudadanos JOSÉ AUGUSTO SUERO RODRIGUEZ y MENELEO REGALADO.

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se declara inadmisible la solicitud de deslinde presentada por el abogado Jorge Bahachille Merdeni actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Jorge Elieser Ramírez Peña, al encontrarse llenos los extremos de ley.-

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, la demanda interpuesta por el ciudadano VICENTE SILVIANO BLANCO YEPEZ, en contra de la empresa AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C.A, ambas partes plenamente identificadas anteriormente. SEGUNDO: Se ordena el pago de los conceptos declarados procedentes en la motiva; así como el pago de los intereses sobre prestación de antigüedad, intereses de mora e indexación judicial, todo ello de conformidad a lo establecido en la doctrina vinculante de la Sala de Casación Social de nuestro Máximo Tribunal, en su sentencia N 1.841 de fecha 11 de noviembre de 2008, caso José Surita contra MALDIFASSI & CIA, C.A, tal como se establece en la motiva de la presente decisión. TERCERO: Se condena en costas a la pa.....