Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: Se declara Perimida la Instancia en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO sigue la Sociedad Mercantil PROMOTORA SJDA 2002, C.A., contra el ciudadano ALFREDO ENRIQUE GAMEZ AVILEZ, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Conforme a la disposición del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 248 eiusdem.

Se dictó resolución mediante la cual se homologó el desistimiento de la Experticia complementaria del fallo realizada en fecha 1 de marzo de 2017, por la abogada MAITEDER IDIGORAS L., venezolana mayor de edad de este domicilio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 253.688, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante.

Se dictó decisión mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y extinguido el proceso.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ha decidido: PRIMERO: DECLARAR NULAS todas las actuaciones ocurridas en el juicio a partir del 19 de febrero de 2014; inclusive , y REPONE la causa al estado de realizar nuevamente las citaciones de todos los demandados en el presente juicio; en consecuencia, el procedimiento queda suspendido hasta que la parte actora solicite nuevamente la citación, conforme los lineamientos explanados en el fallo. SEGUNDO: NO HAY expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

SE DICTO SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA MEDIANTE LA CUAL SE HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada en el juicio por COBRO DE BOLIVARES incoado por AGROPECUARIA AGELILI 1812, C.A., contra COMERCIALIZADORA QUINAROES, C.A, todos identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma.

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, da por consumado el desistimiento del procedimiento efectuado por el apoderado judicial de la parte actora, en fecha 09 de febrero de 2017, en el juicio por Cobro de Bolívares, que intentó la Sociedad Mercantil BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, BANCO UNIVERSAL, C.A., contra la Sociedad Mercantil TACHERS ELECTRONICA, C.A., en el expediente signado con el expediente Nº AP11-M-2014-000259 de la nomenclatura particular de éste Despacho. Y ASI SE DECLARA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los tres (03) días del mes de marzo del año dos mil diecisiete (2017).- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÀLEZ. .....

Ahora bien, por cuanto no existe evidencia en las actas procesales de que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes que celebran la presente transacción, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con vista a lo antes expuesto, le IMPARTE la HOMOLOGACION respectiva, a la transacción .presentada en fecha 17 de noviembre de 2016, en los términos expuestos, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES, sigue BANCO MERCANTIL, BANCO UNIVESAL C. A contra la sociedad mercantil COMERCIAL GEOBAL C. A., y los ciudadanos: JAVIER ALEXANDER CORONADO ROMERO y KATHERINE DEL VALLE CARREÑO de CORONADO, signado con el expediente Nº AP11-M-2016-000285. Asimismo, se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme lo establece el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE E.....

En virtud de lo antes expuesto, debe seguir adelante la TACHA propuesta de conformidad con lo dispuesto en el artículo 441 del Código de Procedimiento Civil y debe ser sustanciada en Cuaderno Separado que se ordena abrir, anexándole copia certificada del libelo de la demanda, auto de admisión, de los escritos de contestación a la demanda, de este fallo y los originales del anuncio de la tacha, de la formación de la tacha, de los dos escritos de contestación a la tacha y promoción de pruebas y sus recaudos consignado en de fecha 8 de agosto de 2016 por la representación de RITA HELENA DE SOUSA ALVARADO, BARBARA DE SOUSA ALVARADO y FATIMA JOSE DE SOUSA ALVARADO, y del documento tachado, los cuales se ordenan expedir y desglosar.

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la Oferta Real de Pago instaurada por la entidad de trabajo SCHLUMBERGER VENEZUELA, C.A. al ciudadano JOSIAS BAUTISTA MANEIRO. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los tres (03) días del mes de marzo de dos mil diecisiete (2017). Años 206° y 158°

no existe en este Circuito Judicial, siendo que quien recibió la recusación de la URDD, es el Juez Segundo de Juicio, Cristian Feliz, que no es, obviamente, titular del inexistente Juzgado 18° de Juicio; en consecuencia, en conformidad con lo previsto en el artículo 43 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo; y en atención a lo dispuesto en el artículo 42 ejusdem, se impone a los recusantes, una multa equivalente a diez (10) unidades tributarias, que pagarán, cada uno de ellos, en el lapso de tres (3) días hábiles, a contar de esta fecha, ante cualquier oficina receptora de fondos nacionales.