Considera este órgano jurisdiccional que al estar las partes vinculadas por un contrato de arrendamiento a tiempo determinado, debe aplicarse para la determinación de la cuantía de la demanda la primera parte del artículo citado, sin tomar en consideraciones pensiones de arrendamiento que no han sido causadas, como serían las que faltan para completar el lapso de la prórroga legal. En consecuencia, tomando en consideración el monto del canon de arrendamiento admitido por ambas partes, dicha estimación asciende a la cantidad de CIENTO TREINTA Y DOS QUINIENTOS UN MIL BOLÍVARES CON DIECIOCHO CÉNTIMOS (Bs. 132.501,18). Queda así modificada la cuantía al monto de las pensiones sobre las cuales se litiga, lo cual asciende a la cantidad indicada. En consecuencia, este Tribunal si es competente para conocer del presente proceso, por cuanto dicha cantidad no supera la cuantía establecida para los Tribunales de Municipio, ya que no excede del monto equivalente a tres mil unidades tributarias. E.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE, REGISTRESE y NOTIFIQUESE de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en fecha 5 de marzo de 2012, en los términos señalados por éstas, por cuanto la misma versa sobre la controversia planteada en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, el cual fue interpuesto por BANCO PROVINCIAL S.A BANCO UNIVERSAL C.A, contra JULIO FERNANDO STRUVE FERNANDEZ, signado con el Expediente N° AP11-V-2012-000051, de la nomenclatura particular de este Despacho, por no ser contraria a derecho o alguna disposición expresa de la Ley y versa sobre derechos disponibles. Asimismo se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme lo establece el Artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.

CON LUGAR la demanda de IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD

En tal sentido, estudiadas como han sido las actas procesales, y siendo la oportunidad para decidir, este Sentenciador observa: Que el Dr. Willian Alexander Páez Jiménez, actuando en su carácter de Juez del Tribunal Décimo Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial, del Área Metropolitana de Caracas, fue designado mediante oficio Nº CJ-12-0469, como Juez Provisorio del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial; por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, razón por la cual resulta inoficioso el pronunciamiento de esta Alzada sobre el presente asunto.

En mérito de las consideraciones precedentes este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR, la inhibición planteada por la Dra. ROSA ISABEL REYES REBOLLEDO, actuando en su carácter de Jueza del Tribunal Superior Primero (1°) del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en el asunto principal signado con el numero AP51-R-2006-010285, contentivo del Recurso de Hecho interpuesto por el Abogado JORGE ANYELO ARMAS, anteriormente identificado, apoderado judicial de los ciudadanos MILDRED COROMOTO LEZAMA DE SJOSTRAND y JORGE LUIS ELORTEGUI LEZAMA, plenamente identificados, c.....

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Sin Lugar la demanda.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condenó en costas a la parte demandada perdidosa por haber resultado vencida en el proceso.- Igualmente, conforme a lo establecido en el artículo 251 ejusdem, se ordenó la notificación de las partes de la presente decisión.-

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoara MINI CENTRO COMERCIAL QUINTA CRESPO PLAZA, COMPAÑÍA ANÓNIMA, contra la Firma Personal ROLANDO VIERA CARREÑO, ambas partes ya identificadas en este fallo, y decide así: PRIMERO: Se condena a la parte demandada a dar cumplimiento con el contrato de arrendamiento suscrito en fecha 07 de octubre de 2009 y en consecuencia deberá hacer entrega del inmueble arrendado constituido por un (1) local comercial distinguido con el No 05, situado en el Centro Comercial Quinta Crespo Plaza, ubicado en la Calle Oeste 16, entre las esquinas de Carmen a puente Arauca, Quinta Crespo, Municipio Libertador del Distrito Capital, libre de bienes y personas y en el mismo buen estado e.....

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante la cual se declaró: HOMOLOGADO EL CONVENIMIENTO manifestado por la parte demandada.

Luego de revisada la declaración de principio contenida en la sentencia precedentemente trascrita, este Tribunal aplica el mismo de conformidad con el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, que establece que los jueces de instancia procuraran acoger la doctrina de casación establecida en casos análogos, para defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia. En este sentido, la Sala Constitucional ha dejado sentado que: ""... lo correcto y lo recomendable sería que los tribunales de instancia obedezcan los criterios de la Sala de casación Civil en beneficio de la ley y la uniformidad de la jurisprudencia" (Sentencia N° 1717, de fecha 26/07/2002), por ser el Tribunal Supremo de Justicia el más autorizado intérprete de la constitución y las leyes de la República, en condición de Tribunal de derecho. Como consecuencia de las consideraciones que anteceden, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil y a los fin.....