De los artículos anteriormente transcritos este Tribunal basándose en los principios y garantías constitucionales, como lo son el derecho a la defensa, el debido proceso, el principio de prevalencencia de la justicia material sobre la formal, todos consagrados en nuestra Carta Magna y el Código de Procedimiento Civil, observa que la Sentencia Interlocutoria Nº 35/2012 del 26 de febrero de 2015, como se expuso anteriormente fue notificada de conformidad con lo previsto en el numeral 2 del artículo 162 del Código Orgánico Tributario, en concordancia con el artículo 164 ejusdem, en consecuencia el recurso contencioso tributario fue interpuesto en forma tempestiva, razón esta por la que se deja sin efecto dicha sentencia, en virtud de que fue declarado inadmisible el referido recurso. Por todo lo anteriormente expuesto, con la finalidad de garantizar los derechos y garantías constitucionales anteriormente enunciados, este Tribunal acuerda dictar Sentencia Interlocutoria tomando en consi.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la abogado María Estela Zanella Torres, apoderada judicial del ciudadano Pedro José Álvarez Martínez, contra la decisión de fecha 10 de noviembre de 2014, proferida por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la cual ratificó la decisión de fecha 14 de agosto de 2014 (en la que se negó la medida de prohibición de enajenar y gravar), por cuanto la situación de hecho para el decreto de la medida no cambió; y además, negó la medida innominada solicitada toda vez que "la protección que pretende la parte actora a través de una medida .....

Tribunal ADMITE dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, procédase a su tramitación y sustanciación, de conformidad con los artículos 276 y siguientes del Código Orgánico Tributario, abriéndose la causa a pruebas a partir del primer (1er.) día de despacho siguiente a que conste en autos la consignación de la última notificación, por cuanto no hubo oposición alguna por parte de la Administración Tributaria. Por cuanto el presente fallo fue dictado fuera de la oportunidad prevista en el artículo 274 del Código Orgánico Tributario vigente, se ordena la notificación de las partes. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al tercer (3) día del mes de marzo del año dos mil quince (2015).

Asimismo se desprende de los autos, que este Tribunal dictó sentencia definitiva Nº 1776 en fecha 10 de noviembre de 2014, a través de la cual se declaró SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la mencionada contribuyente, decisión ésta que fue declarada definitivamente firme a través de auto de esta misma fecha, en razón de lo expuesto este Tribunal fija un lapso de cinco (05) días de Despacho, el cual comenzará a computarse a partir de la efectiva notificación y consignación en autos de la correspondiente boleta de notificación, a los fines de que la contribuyente efectúe el cumplimiento voluntario del crédito fiscal adeudado o demuestre haber realizado dicho pago, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 287 del Código Orgánico Tributario. Líbrese boleta.