"(...) Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Trigésimo (30°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo previsto en los artículos 267, 269 del Código de Procedimiento Civil y 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en consecuencia la terminación del presente proceso. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condena en costas. TERCERO: Se ordena la notificación de la parte actora.(...)"

DISPOSITIVO. Por lo antes expuesto este Juzgado Superior Octavo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra del auto de fecha 29 de junio de 2016, emanada del Juzgado Trigésimo Primero (31°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma el auto apelado. TERCERO: No se condena en costas.

En consecuencia, este Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley procede a impartir la homologación a dicho acuerdo transaccional de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; cuyo monto es por BOLÍVARES SESENTA MIL SIN CÉNTIMOS (Bs.70.000,00), que comprende los conceptos supra indicados y atendiendo a lo consagrado en el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, y como quiera que las partes solicitan copia certificada de la presente decisión, se acuerdan las copias certificadas solicitadas por las .....

Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A formulada por los ciudadanos YAIBURY SUHEYHT SANCHEZ AVENDAÑO y WILLIAM ALBERTO GARCIA SALAZAR venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad N° V-11.673.451 y V-9.966.469, respectivamente, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Catedral, Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, según Acta de Matrimonio Nº 58 del Libro de Matrimonio correspondiente al año 1992, de fecha 05 de agosto de 1992.

Se dictó sentencia definitiva, se declaró el divorcio de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil.

Se dictó sentencia definitiva, se declaró con lugar el divorcio de acuerdo con lo previsto en el artículo 185 A del Código Civil.

Se dictó sentencia defintiva, se declaró el divorcio conforme a lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil.

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrado de justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Todo de conformidad con lo establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las parte.

Conforme con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurías a que se contrae la presente solicitud, a favor de la ciudadana LOURDES JOSEFINA ZORRILLA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.255.359. Así se decide.-

Ahora bien, este Tribunal evidencia que en la copia de cédula de identidad de la De cujus, la misma aparece como: HORTENSIA MARGARITA COBO, con "S", y en el Acta de Nacimiento No. 930, que corre inserta al folio 7, de ROMMEL ENRIQUE, aparece como: HORTENCIA MARGARITA COBO, con "C", en tal sentido, dadas estas incongruencia, se procede a Negar la Admisión de la presente solicitud y así se decide. Publíquese, Regístrese, y deje copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada, en Caracas a los 6 días del mes de Febrero del año 2017. Años. 205° y 157°