PRIMERO: CON LUGAR, la inhibición planteada por la Dra. NURYVEL PEÑA GONZALEZ, actuando en su carácter de Juez del Tribunal Sexto (6°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se ordena remitir a la Dra. NURYVEL PEÑA GONZALEZ copia certificada de la presente decisión, en los términos expuestos de conformidad al criterio establecido en la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado DELGADO OCANDO, de fecha siete (07) de agosto de dos mil tres (2003).

Vista la sentencia dictada por este Juzgado, en fecha 30 de noviembre de 2015, y firme como se encuentra la misma, se ordena la remisión del presente expediente mediante oficio al Tribunal de la causa, Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se deja constancia que en el folio ciento sesenta y cinco (165) de la Pieza Principal consta corrección y/o enmendadura de foliatura, y que se realizó todo lo pertinente para salvaguardar las actas procesales que lo conforman, y así evitar el deterioro causado por el tiempo y/o uso del mismo, todo ello en conformidad con el Articuló 109 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio Cúmplase.- LA JUEZ TITULAR MILENA MÁRQUEZ CAICAGUARE.- LA SECRETARIA TITULAR, ARELYS DEPABLOS ROJAS.- En esta misma fecha se libró Oficio Nro. 0066-17 dirigido al Tribunal Sexto de.....

En la forma y condiciones expresadas, queda disuelta definitivamente la Comunidad Conyugal.

Como consecuencia de lo expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el juicio que por rendición de cuentas incoara la COMISIÓN INTERVENTORA DE LA CAJA DE AHORRO DE LOS OBREROS DEL MINISTERIO DE JUSTICIA (COAMINJU) contra los ciudadanos TONY MANEIRO, MANUEL VALIENTE, NEITY MONTOYA, CARMEN JIMÉNEZ, IRIS SÁNCHEZ, ALEZANDRA COTTEIN, ÁNGEL JIMÉNEZ, BELKIS PÉREZ, NANCY MÁRQUEZ, JOSÉ RAMÓN CHACÓN, ALEXIS PINTO y LUIS MEZONES, todos plenamente identificados en el encabezado de esta decisión. Así se declara.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instan.....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del ex trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. En consecuencia, se da por terminado el presente juicio; asimismo se deja constancia que se hizo entrega a las partes de las pruebas promovidas en la oportunidad legal. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. La Juez, La Secretaria, Abg. María Mercedes Millán Abg. Marly Hernández Los Presentes

éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 14 de diciembre de 2016 por el abogado ALEXIS BRAVO, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada el 8 de diciembre de 2016, por el Juzgado Sexto (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CONFIRMA la sentencia apelada. TERCERO: SIN LUGAR la demanda que incoara la ciudadana CAROLI.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 11 de agosto del 2016 por el abogado REYNALDO MAYZ GONZALEZ, en su condición de co-apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada el 18 de julio del 2016, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de Resolución de Contrato incoada por la sociedad mercantil SERVICIOS DE VIGILANCIA Y PROTECCIÓN (SERVIPROCA), C.A. contra sociedad mercantil ASTALDI, SpA, ambas partes identificadas al comienzo de esta sentencia; en consecuencia queda resuelto el Contrato de Servicio de Vigilancia Pr.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad de la ley declara INADMISIBLE la demanda de cumplimiento de contrato de promesa bilateral de compra venta interpuesta por los ciudadanos NELSON JOSÉ ALIZO PÉREZ y RAIZA MARÍN DE ALIZO, quienes actuando en su carácter de apoderados de los ciudadanos RICARDO MAS MARÍN y ROSSANA MAS MARÍN contra la ciudadana YANNET CAROLINA LEÓN SUÁREZ, todos plenamente identificadas en el encabezamiento de esta decisión.

este Tribunal Décimo Quinto (15) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas se declara INADMISIBLE para conocer de la presente Acción de Amparo Constitucional, ASÍ SE DECLARA.-

Por lo que considera quien aquí decide que los procedimientos de ambas causas son incompatibles entre sí y de conformidad con lo previsto en la norma arriba citada (Articulo 110 de la Ley Para La Regularización y Control De Los Arrendamientos de Vivienda), declara inadmisible la reconvención propuesta por incompatibilidad del procedimiento. Así se decide.