(...)Por lo cual este Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado CESAR LUIS BARRETO SALAZAR, inscrito en el IPSA bajo el N° 46.871, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Actora, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Undécimo (11°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, en fecha 17 de diciembre de 2015. SEGUNDO: Se declara de oficio la INADMISIBILIDAD de la presente demanda incoada por SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE EMPRESAS DE ALIMENTOS, CERVECERAS, REFRESQUERAS, LICORERAS Y VINICOLAS (SINTRACERLIV) en contra de CERVECERIAS POLAR, C.A con motivo de una acción Mero Declarativa. TERCERO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.(...)

Se declara concluido el presente procedimiento y se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente una vez que conste en autos el cumplimiento de la transferencia bancaria a la cuenta del demandante, por lo que se insta a las partes a dejar constancia de la misma. Se acuerda tres (03) juegos de copias certificadas del escrito de transacción y del presente auto de conformidad a lo establecido en el numeral 3cero del artículo 21 y articulo 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que se insta a las partes a consignar las copias simples a los fines de su certificación. Asimismo, se ordena librar oficio a la Coordinación de Secretarios y a la Coordinación Judicial de este Circuito Judicial a los fines de excluir el presente asunto del sorteo de audiencias preliminares a realizase a las 10:00 AM del décimo día hábil siguiente al 31/03/2016. Igualmente, se deja constancia que el día de hoy no hubo sistema JURIS2000 en el Circuito Judicial. Líbrese oficio. CÚM.....

Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Cuarto (4) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL ACUERDO EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS ENTRE LAS PARTES. Finalmente, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en el acuerdo en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131, 135, 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se declara concluido el presente pr.....

Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Cuarto (4) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL ACUERDO EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS ENTRE LAS PARTES. Finalmente, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en el acuerdo en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131, 135, 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se declara concluido el presente pr.....

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO interpuesta por los ciudadanos CECILIO RAMON PEREZ MILLAN Y ONIS HERMINIA JIMENEZ DE PEREZ, ambos identificados al inicio de este fallo; SEGUNDO: En consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que se perfeccionó entre los solicitantes el día el 01 de diciembre de 1989, ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Catedral del Municipio Libertador, Distrito Capital, según se evidencia en acta N° 109, Año 1989, del libro de matrimonios llevado ante dicha autoridad; TERCERO Líbrese oficio a la Oficina de Registro Civil de la de la Parroquia Catedral del Municipio Libertador, Distrito Capital, al Registro Principa.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos MIGUEL ARMANDO GONZALEZ e YRMA VILLARREAL DE GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.057.190 y V-10.235.746, respectivamente y en consecuencia declara EL DIVORCIO de los precitados ciudadanos.

Como consecuencia de lo anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 502 del Código Civil y artículo 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil, una vez ejecutoriada la sentencia, se insertará íntegra en los Registros, sin hacer alteración de las actas rectificadas, poniendo al margen de las mismas, la nota marginal correspondiente. Líbrense los oficios a las autoridades competentes y acompáñese en anexo copias certificadas de la presente decisión. Líbrense oficios. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias llevado por este Tribunal por aplicación de los artículos, 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los once (11) días del mes de abri.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 y 26 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: COMPETENTE para conocer del presente juicio que por DIVORCIO CONTENCIOSO sigue el ciudadano OSVALD ULDIS KESE ZEBERGS contra la ciudadana IRENE KESA DE KESE, supra identificados. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

declarada INADMISIBLE.

Al respecto observa el Tribunal que tal como lo ha dejado asentado la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Jurisprudencia pacífica y reiterada, corresponde a dicha Sala del Máximo Tribunal la competencia para resolver las cuestiones relativas a las consultas, sólo de aquellas decisiones que hayan declarado la falta de jurisdicción del Poder Judicial, para conocer un asunto determinado; y cuando el Juez afirme su jurisdicción no está obligado a efectuar la consulta referida, procediendo contra este fallo, como único medio impugnativo, el recurso de regulación de la jurisdicción a instancia de parte. Ahora bien, siendo que la parte demandada a través de su apoderado judicial apeló de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 29 de marzo de 2016, es forzoso para este Tribunal negar la admisión de dicho recurso, toda vez que el único recurso impugnativo procedente es la solicitud de la regulación de la Jurisdicción. Y así se establece.- LA JUEZ AREL.....