Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora realizo la acumulación indebida de acciones. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por SIMON ANTONIO PRIETO contra JOSE ANTONIO SANCHEZ CONTRERAS por CUMPLIMIENTO Y RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO.

IV DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 04 de octubre de 2010, por el abogado en ejercicio HECTOR RF. BLANCO-FOMBONA en su condición de apoderado judicial de la demandante ciudadana ADRIANA AÍDA ALMEIDA de ÁVILA, contra la decisión dictada en fecha 28 de septiembre de 2010, por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: REVOCADO el auto de fecha 1 de noviembre de 2010, dictado por el juzgado a quo que oyó en un solo efecto la apelación ejercida contra la decisión dictada en fecha 28 de septiembre de 2010, q.....

"...En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARO Legalmente SECUESTRADO el siguiente inmueble: "Oficina con un área aproximada de 249 mts2, ubicada en el piso 7 de la Torre Nord, Avenida Tamanaco, El Rosal.", y se puso en posesión de la parte actora INVERSIÓN Y DESARROLLO EL ROSAL, INDERCA, C.A. designada depositaria del inmueble por el Tribunal Comitente, en la persona de su apoderada judicial abogada DANEYS RAMÍREZ, antes identificada, tal como se evidencia en la comisión, quien estando presente expone: "Acepto el cargo recaído en mi persona y juro cumplir bien y fielmente con los deberes que le son inherentes; y recibio conforme libre de bienes y personas el inmueble supra-identificado..."

PRIMERO: Sin lugar la Inhibición propuesta por el Dr. Cesar Domínguez Agostini, de conformidad a lo establecido en la sentencia de fecha 23 de noviembre de 2010 emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su condición de Juez Titular del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, surgida en el juicio que por Ejecución de Hipoteca, sigue Alfredo Álvarez Gallardo y Otros, contra Agroindustrial Valle Plateado, C.A y Otros. SEGUNDO: Remítase copia certificada de la presente decisión al Juez Inhibido.

Se declaró CON LUGAR la INHIBICIÓN planteada por mi persona en relación con los apoderados judiciales de la parte demandada, Abogados PATRICIA PARRA DE LOPEZ, JOSE GREGORIO ROJAS, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 55.870 y 112.393 respectivamente; quienes en fecha 15/11/2010, consignaron escrito de demanda de Cumplimiento de Obligación de Manutención, estando así incursa en el supuesto de hecho tipificado en el artículo 31 numeral 6 del Código Orgánico Procesal del Trabajo (sic), ME INHIBO de seguir conociendo el presente juicio de Cumplimiento de Obligación de Manutención incoado en éste Tribunal Noveno de Mediación, Sustanciación y Régimen Transitorio, por las Abogadas MARIA CRISTINA PARRA DE ROJAS, PATRICIA PARRA DE LOPEZ, JOSE GREGORIO ROJAS PARRA y RITA LUGO SALAZAR, inscritas en el inpreabogado bajo los Nros.11.632, 55.870, 112.393, y 73.348, respectivamente actuando en su carácter de Apoderadas Judiciales de la ciudadana ANA KORINA ULLOA MARSICOBETRE, venezolana mayor .....

Se declara: CON LUGAR, la inhibición planteada por la Dra. AIMAR VALENCIA RIZO, actuando en su carácter de Jueza del Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los Artículos 35 y 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por mandato expreso del Artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En consecuencia, aplicando las consideraciones precedentemente expuestas al caso en estudio, forzoso es para este Tribunal, concluir que habiéndose acumulado acciones distintas, que se tramitan por procedimientos incompatibles entre sí, se está en presencia de lo que la doctrina ha llamado “INEPTA ACUMULACIÓN DE ACCIONES O PRETENSIONES”, lo cual está prohibido por imperio de la ley procesal civil, como se desprende de la interpretación de la norma citada. En base a lo antes expuesto, se considera procedente declarar la inadmisibilidad de la presente demanda; y así se decide.

En base a lo indicado, considera este Juzgado que en el presente caso no se dan los supuestos procesales previstos en el artículo 640 del Código de Procedimiento, para la admisión de la demanda por el Procedimiento por Intimación. En consecuencia, de conformidad a lo previsto en el artículo 643, ordinal 1° del Código Procedimiento Civil, se declara INADMISIBLE la demanda por COBRO DE BOLÍVARES interpuso la firma personal DISTRIBUIDORA MI SOL 152004, contra la sociedad mercantil DELI PLANTA 02 C.A.

-III- DISPOSITIVA Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA la TRANSACCIÓN, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue la Entidad Mercantil C.A., INMOBILIARIA PERDOMO DELGADO, contra el ciudadano SIMÓN FERNÁNDEZ BRICEÑO, ambas partes identificadas con anterioridad, signado con el expediente No. AP31-V-2010-002474 de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 256 eiusdem. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los Trece (13) .....

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la Abogada MICELES RIOS NORIEGA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 87.407, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte demandada, Ciudadano DANIEL ANTONIO BRICEÑO HURTADO, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-4.248.938, contra la sentencia dictada en fecha 13 de agosto de 2010, por el Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA, en todas y cada una de sus partes el fallo de fecha 13 de agosto de 2010 dictado por el Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE CONDENA EN CO.....