Con fuerza en los razonamientos expuestos, este Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Mercantil administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia, la extinción del proceso que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE OFICINA intentó INVERSIONES MIRWETT C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Falcón en fecha 8 de Noviembre de 1995, bajo el Nº 19, Tomo 340-A-Pro.; a través de sus apoderadas judiciales, ciudadanas VESTALIA HURTADO DE QUIRÓS y VESTALIA MARÍA QUIRÓS HURTADO, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 19.873 y 41.687, respectivamente; contra CIUDAD MÉDICA MONTECARMELO C......

DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda reconvencional propuesta por la ciudadana MARYORI ISABEL VELÁSQUEZ GONZÁLEZ (demandada), debidamente asistida por el abogado Otoniel Pautt Andrade, de conformidad con lo establecido en el artículo 110 de la Ley para la Regularización y Control de Arrendamientos de Viviendas; SEGUNDO: La NULIDAD del auto de admisión de la reconvención de fecha 22 de febrero de 2016, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil; TERCERO: Se REPONE la causa al estado de notificar a las partes del proceso para hacerles saber que una vez conste en autos la última notificación que se practique, este Tribunal pasará a fijar los puntos controv.....

"Se libró cartel de notificación de sentencia a las partes involucradas en el juicio..."

Este Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, estando presente la trabajadora quien actúa libre de constreñimiento y con conocimiento del contenido de la presente transacción y el alcance de dicho acuerdo, así como la apoderada de la parte demandada facultada para transigir, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo se ordena la entrega de los escritos de pruebas consignado en la Audiencia Preliminar.

se HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN presentada en fecha siete (07) de marzo de dos mil dieciséis (2016), por la ciudadana YEOSHUA BOGRAD LAMBERTI, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 198.656, en su carácter de apoderada judicial de la demandada GE OIL GAS ESP, SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE, por una parte, y por la otra la ciudadana DANIELA ANDREINA FERRANTE, 222.541, en su carácter de apoderada judicial de la demandante ciudadana NELLYANA DEL ROCIO GONZALEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 13.258.823, con facultad expresa ambos apoderados judiciales para celebrar transacciones.

Ahora bien, visto que ambas partes se encuentran contestes de la existencia de una misma causa, ante dos autoridades judiciales en este Circuito Judicial, y como quiera que, la parte actora señala que fue debido a un error involuntario, es por lo que esta Juzgadora considera inoficioso entrar a conocer de la litispendencia en cuestión y en consecuencia homologa el desistimiento del proceso en los términos expuestos y declara terminado el presente juicio. Así se decide.

SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma circunscripción judicial, de fecha 26/06/2015, en consecuencia, se confirma la sentencia apelada.

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 05 de diciembre de 2015, por el abogado JOSE HILARIO SANTANA POCATERRA, en su carácter de apoderado judicial de los terceros opositores ciudadanos CARLOS DIEMINGER Y RICARDO DIEMINGER, contra la decisión dictada en fecha 02 de diciembre de 2015, por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la revocatoria del auto dictado por el mencionado Juzgado en fecha 12 de agosto de 2015, SEGUNDO: PROCEDENTE EL LEVANTAMIENTO en un CIEN POR CIENTO (100%) de la medida ejecutiva de embargo decretada por el Tribunal de la causa Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trànsito del Área Metropolitana de Caracas la cual recayó sobre los siguientes bienes inmuebles: 1) Un (1) lote de terreno y la casa edificada sobre el mismo ubicado en el sitio denominado Chara, Jurisdicción del Municipio Cristóbal .....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Trigésimo Segundo 32º de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SE HOMOLOGA, la transacción presentada por la parte actora FERNANDO MARQUINA MAC QUHAE, titular de la cédula de identidad Nro V-3.658.612, debidamente asistido en este acto por el abogado en ejercicio ANDRES ORTEGA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el Nº 130.596 y la ciudadana MARIA PULIDO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado con el Nº 97.725, apoderada judicial de la parte demandada la entidad de trabajo Sociedad Mercantil "ABBOTT LABORATORIES. C.A.," de fecha once (11) de marzo de 2016. Así se establece. En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente deci.....

Homologación al desistimiento formulado por la mencionada parte codemanda, teniéndose como consecuencia en sentencia pasada, en autoridad de cosa juzgada.