En el día de hoy, 14 de Mayo del 2008, siendo las 9:00 de la tarde, se trasladó y constituyó este Tribunal, en compañía de la Apoderada Judicial de la parte actora Doctora FLOR DE MARIA CARVAJAL DE PATIÑO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 52.626; y de los auxiliares de justicia designados por este Tribunal Comisionado como Depositaria Judicial a la firma LA R. C., C. A., en la persona de su representante legal CARLOS D¿ASCOLI, C.I. N°6.910.950 y Perito Avaluador REYES RAMIREZ, C.I. N°3.569.600; quienes aceptaron los cargos recaídos en sus personas; con la finalidad de practicar la medida de SECUESTRO decretada por el JUZGADO DECIMO SEPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO sigue REPESA, C. A. contra FRANCESCO RUBINO. Seguidamente la Juez dio los toques de Ley a las puertas del inmueble, respondiendo al llamado judicial MASSIMILLIANO ORLAND SOVILLA AFAMADOR, C.I. N° 19.729.571, a quien a Ju.....

PRIMERO: De la revisión efectuada a las presentes actuaciones, específicamente del acta policial cursante al folio 4, los funcionarios adscritos a la Región Policial numero 6 Guarenas-Guatire de la Región de Miranda, Policía de Miranda se desprende que el día 10-05-08, proceden a practicar la aprehensión del ciudadano RAMIREZ COLINA HUGO ALEXIS, por cuanto el referido ciudadano al ser verificado sus datos por ante el Sistema de Sipol arrojo que se encontraba solicitado por el Tribunal 01 de Control del Estado Táchira, oficio N° 2156, de fecha 19-07-06, expediente N° 1C-3662-00, corresponde a una jurisdicción inherente a este Órgano de Control verificar la constitucionalidad y legalidad de los procedimientos practicados por los funcionarios aprehensores a tal efecto se observa que la aprehensión practicada violenta flagrantemente el contenido del artículo 44 del la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en el sentido que toda persona a quien se le practique la aprehensió.....

SEGUNDO: Oída la solicitud efectuada por la representación del Ministerio Público en esta audiencia que se contrae a la imposición de Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad de conformidad con el artículo 256 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal, ponderando la manifestación efectuada por la Defensora Pública Penal 65° en esta audiencia, quien solicita la inmediata libertad sin restricciones del ciudadano ANTONIO DE JESUS FERNANDEZ DIAZ debe en consecuencia este tribunal hacer las siguientes consideraciones: El artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal establece los supuestos de procedencia a los efectos d el aplicación Medida Judicial Privativa de Libertad los cuales constituyen de conformidad con el artículo 256 ejusdem los supuestos para la aplicación de Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad en este sentido se desprende del acta policial que funcionarios adscritos a la Comisaría Generalísimo Francisco.....

Fue practicada medida de Secuestro sobre el inmueble objeto de la presente medida y se puso en posesión de la parte actora, en la persona de su apoderado judicial, abogado JESÚS LUNAR MÁRQUEZ, quien lo recibió libre de bienes y personas en el acto, comprometiéndose a cumplir con todas las disposiciones legales establecidas en la Ley Sobre Depósitos Judiciales y demás leyes, tal como fuera ordenado por el Tribunal de la causa.

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada, contra de la decisión de fecha 14 de enero de 2008, dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial. En consecuencia: PRIMERO: Se anula la decisión apelada. SEGUNDO: Se declara la nulidad de todo lo actuado en el presente proceso con posterioridad a la sentencia dictada en fecha 18 de mayo de 1.998. TERCERO: Se repone la causa al estado de notificar a las partes del mencionado fallo, para que una vez conste en autos la última notificación que de éstas se practique, continué la causa en el estado que se encontraba para ese momento. No hay especial condenatoria en .....

Por las razones precedentemente expuestas y aplicando el criterio jurisprudencial parcialmente transcrito al caso que nos ocupa, quien aquí decide considera IMPROCEDENTE la solicitud de constitución del Tribunal con asociados en la presente causa, por cuanto, como ya se dijo, habiendo sido deferido el conocimiento del presente asunto para que este juzgado conozca de la apelación interpuesta por el abogado Roberto Salazar, en su carácter de apoderado de la parte accionante, sociedad mercantil BRAIDA FLORENS C.A., contra la sentencia definitiva dictada el 25-3-2008 por el Juzgado Decimosexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, seguido contra el ciudadano LUÍS MIJARES GALLIPOLI, el cual se sustancia por los trámites del juicio breve conforme con lo dispuesto en el artículos 33 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en concordancia con el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil, lo que corresponde a esta sent.....

Este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación propuesta por el ciudadano CARLOS CALMA CANACHE, en su carácter de apoderado de la ciudadana ZULAY MARTÍNEZ ALEGRIA, contra la decisión de fecha10 de marzo del presente año, dictada por el Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial. Se confirma con motiva totalmente diferente la decisión apelada. Por la naturaleza de la presente decisión no ha lugar a costas.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 6 de marzo de 2008 por el abogado JOSE ANGEL RUIZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 6 de febrero de 2008, oída en ambos efectos en fecha 7 de abril de 2008. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada en el juicio que por jubilación, sigue los ciudadanos ARMADO RIVERO LOPEZ, ARQUIMEDES MAZA DIAZ, ENRIQUE LUIS RIVAS, JESUS RAFAEL BENITEZ TENORIO, MERIBEL RAMONA RAMIREZ, OLGA LISETT DE LEIVA, ROSA SALAZAR PATRIA, SILVIA COROMOTO ROMAN y WILMER RAGAEL COVA ROMERO, contra COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), ambas partes identificadas en autos. TERCERO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos ARMADO RIVERO LOPEZ, ARQUIMEDES MAZA DIAZ, ENRIQUE LUIS RI.....

Por todo lo expuesto y dada la falta de subsanación de la parte actora, este Juzgado Trigésimo (30°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano LUIS FELIPE DIAZ contra la empresa INVERSIONES PAL 10, C.A. En cumplimiento de lo dispuesto en la antes referida disposición legal, publíquese en el día hábil de hoy la presente decisión.

En mérito de las consideraciones anteriores, ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano JESUS ZAMBRANO contra la sociedad mercantil PANADERÍA Y PASTELERÍA CACIQUE, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas a la parte accionante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.