DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: PROCEDENTE EN DERECHO el desistimiento del procedimiento efectuado por el Abogado José Danilo Montes, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 163.440, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana DIMY SPYROPOULOS GORSSER, parte actora en el juicio que por impugnación de paternidad incoara en contra de la ciudadana CATALINA MARIA KLINGER GROSSER, ambas identificadas al inicio de este fallo, quedando por tanto HOMOLOGADO, en consecuencia, extinguida la instancia.

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este JUZGADO UNDÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio efectuada por los ciudadanos ANA CANDELARIA CARVAJAL URDANETA y ORLANDO JOSE DELGADO MARTINEZ. PRIMERO: Disuelto el vínculo matrimonial, contraído en fecha 30 de julio de 1984, ante el Registro Civil de la Parroquia Guarenas del Municipio Autónomo Ambrosio Plaza del Estado Miranda, según acta de matrimonio N° 219, de los ciudadanos ANA CANDELARIA CARVAJAL URDANETA y ORLANDO JOSE DELGADO MARTINEZ. SEGUNDO: Líbrense sendos oficios dirigidos al Registro Civil de la Parroquia Guarenas del Municipio Autónomo Ambrosio Plaza del Estado Miranda, al registro Principal del Estado Miranda, conforme a lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civil, anexándoles copia.....

En consecuencia, este Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley procede a impartir la homologación a dicho acuerdo transaccional de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; cuyo monto es por BOLÍVARES DIGITALES TREINTA Y CINCO MIL DIEZ SIN CÉNTIMOS (BsD35.010,00), que comprende los conceptos supra indicados y atendiendo a lo consagrado en el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, y como quiera que las partes solicitan copia certificada de la presente decisión, se acuerdan las copias certificad.....

. En este estado, este Juzgado vista la incomparecencia de la parte actora a este acto, es forzoso declarar la consecuencia jurídica establecida en el articulo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo como lo es el Desistimiento del Procedimiento y así se establece. Téngase la presente acta como sentencia interlocutoria con fuerza definitiva. Es todo, se leyó y conformes firman. LA JUEZ ABG. MEICER MORENO V. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA EL SECRETARIO ABG. JORGE RAMIREZ

En consecuencia, conforme a lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Décimo Cuarto (14) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

PRIMERO: CON LUGAR la recusación planteada por el abogado RICARDO ARTURO NAVARRO URBAEZ, en su carácter de apoderado judicial de las Sociedades Mercantiles TALLER MECÁNICO ALCIMAR, C.A.; SOLUCIONES ADMINISTRATIVAS COBREMEX, C.A.; AUTO TAPICERIA CARIBE 2006, C.A., y REFRIGERACIÓN DEL ESTE, C.A., parte co-demandada en el juicio que por Desalojo interpusiera la Sociedad Mercantil MS GESTION DE ACTIVOS, C.A., para interponer escrito de recusación en contra de la abogada ALIDA WALESKA LIZCANO PERDOMO, en su condición de Juez del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: REMÍTASE OFICIOS DIRIGIDOS a la (Juez recusada) Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y al (Juez sustituto), participándoles de la presente decisión, en cumplimiento al fallo dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, .....

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por Cobro de Bolívares incoara el abogado JOSÉ EDUARDO BARALT, actuando en su propio nombre, en contra de la sociedad mercantil LABORATORIOS ORPIN FARMA, C.A., ambos identificados en el encabezado del presente fallo.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil y en resguardo al derecho de defensa, del debido proceso y la igualdad de las partes, principios éstos procesales que deben ser norte y guía de cada proceso jurisdiccional y que son de Rango Constitucional, declara: PRIMERO: NULA la decisión interlocutoria con fuerza de definitiva dictada en fecha 30 de noviembre de 2022, así como todas las actuaciones posteriores. SEGUNDO: SE REPONE LA PRESENTE CAUSA al estado de emitir nuevo pronunciamiento con respecto a la transacción celebrada en fecha 25 de noviembre de 2022, debiendo analizarse nuevamente si la misma cumple con los requisitos establecidos en la ley.

Precisado lo anterior, de la revisión minuciosa al fallo dictado el 13 de diciembre de 2023, se constató que la experticia complementaria del fallo se ordenó a efectuar desde la fecha de interposición de la demanda, es decir, 10 de enero de 2003, hasta el 30 de mayo de 2008, fecha en que quedó definitivamente firme la decisión dictada el día 21 de noviembre de 2006, por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, periodo que a tenor de la decisión dictada por ese Juzgado Superior, es el que debe tomarse en consideración para el cálculo de la experticia complementaria del fallo, y así quedó establecido en ese fallo que se encuentra definitivamente firme y corre a los autos desde el folio 56 al folio 72, en copias simples, sin que hayan sido impugnadas dichas copias por ninguna de las partes, en consecuencia, se ratifica el periodo señalado en el particular primero del dispositivo del fallo dictado por este Juzgado el 13 de dic.....