El Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la Sociedad Mercantil "MESSER GASES,S.A.", para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos su notificación debidamente cumplida, cumpla con lo ordenado so pena de declararse extinguida la presente causa de pleno derecho por pérdida sobrevenida del interés procesal.

El Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso contencioso tributario ejercido por la contribuyente CONSTRUCTORA PEDECA, C.A., en fecha 12 de enero de 2017.-

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandante contra la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2017, dictada por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. ASI SE DECIDE. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido en todas y en cada una de sus partes, y en consecuencia se declara SIN LUGAR la demanda cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoada por los ciudadanos ALBERTO HENRIQUE APONTE y HECTOR HERNANDEZ, contra las empresas PIELES EUROPA, C.A., DECORACIONES EUROPA, C.A., INVERSIONES EURO PELLE 2011, C.A., INVERSIONES VERA PELLE, C.A., INVERSIONES GIARDINI, C.A., INVERSIONES EUROPA, C.A., y solidariamente el ciudadano EDUARDO EMMI PENNISI, todos plenamente identificados a los autos. ASI SE DECIDE.

Se dictó resolución mediante la cual se declaró improcedente la extinción del proceso solicitada 24 de enero de 2018, por los ciudadanos EDUARDO ALFONSO PARILLI WILHELM y SYLVIA NORA AZUAJE ARAUJO, en virtud de que la sentencia 26 de octubre de 2017, no se encuentra definitivamente firme.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos NINOSKA VERÓNICA MEJIAS ESPAÑA y MANUEL ENRIQUE VELIZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nº V-12.114.142 y V-9.419.352, respectivamente. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha veintitrés (23) de abril de mil novecientos noventa y dos (1992), ante el Registro Civil de la Parroquia Antimano, Municipio Libertador del Distrito Capital, consignando a tales efectos copia certificada del acta Nº 103, del año 1992. TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes .....

Por todas y cada una de las razones tanto de hecho como de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Estadal Cuarto Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de la demanda de contenido patrimonial incoada conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos interpuesto por el abogado Hugo Chirinos Yedra, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número V-187.803, actuando en su carácter de apoderado judicial de ALBERTO JOSÉ GONZALEZ ROJAS, titular de la cédula de identidad número V-4.784.455, contra la sociedad mercantil INTEGRAL DE MERCADOS Y ALMACENES INMERCA, C.A.

Por todas y cada una de las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda contencioso administrativa de nulidad, interpuesta por la representación judicial de la Sociedad Mercantil PROMOTORA VERANO 2013, C.A., contra el Acto Administrativo Nº. 0006 de fecha 30 de marzo de 2017, emanada de la DIRECCIÓN DE INGENIERÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, notificado mediante oficio N.º O-IS-17-0123, de igual fecha. En consecuencia pasa este administrador de justicia a precisar el dispositivo del presente fallo en los términos siguientes: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda contencioso administrativa de nulidad, interpuesto por la Sociedad Mercantil PROMOTORA VERANO 2013, C.A., contra DIRECCIÓN DE INGENIERÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO BOLIVARIA.....

Este Tribunal a fin de proceder a pronunciarse respecto de la admisibilidad del escrito en cuestión ordena al recurrente que corrija los defectos y omisiones dentro de un lapso de CUARENTA Y OCHO HORAS (48), siguientes a la constancia en autos de su notificación y así se declara.

DISPOSITIVO Con base en las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo previsto en el artículo 201, Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: : SE DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la Solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y pago de Salarios Caídos, interpuesta por la ciudadano, Gustavo Enrique Duran Cabrera, ya identificado, contra la sociedad mercantil, "INVERSIONES HILEL, C.A." .- Segundo: No hay condenatoria en costas.-

IMPROCEDENTES las solicitudes formuladas por la representación judicial de la parte actora reconvenida en el escrito de conclusiones presentado ante esta Alzada en fecha 19 de marzo de 2018, a través del cual, por una parte, hizo valer las apelaciones por ella interpuestas contra las sentencias interlocutorias dictadas por el A quo en fecha 26 de julio de 2017, y, por la otra, hizo valer la nulidad de la sentencia apelada en virtud de que el Tribunal de la Causa no le dio trámite incidental a la denuncia de fraude procesal por ella realizada en la instancia.