se niega el cobro a gastos procesales generados en el presente juicio

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda: PRIMERO: DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación planteado, por el Profesional del Derecho JESÚS ARMANDO ZERPA PINZÓN, en su carácter de Fiscal Auxiliar Vigésimo Noveno (29) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 15 de noviembre de 2011, mediante la cual "DECRETA EN LUGAR DE LA MEDIDA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD SOLICITADA, LA MEDIDA CAUTELAR PREVISTA EN EL ARTÍCULO 256, ORDINALES 3, 4 Y 6, para los ciudadanos FREDDY RIVERO BUENO Y JOSÉ GREGORIO SALAZAR CEDEÑO, quienes fueron imputados de los delitos de ASALTO A TRANSPORTE PÚBLICO Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUE.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda: PRIMERO: DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación planteado, por el Profesional del Derecho JESÚS ARMANDO ZERPA PINZÓN, en su carácter de Fiscal Auxiliar Vigésimo Noveno (29) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 15 de noviembre de 2011, mediante la cual "DECRETA EN LUGAR DE LA MEDIDA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD SOLICITADA, LA MEDIDA CAUTELAR PREVISTA EN EL ARTÍCULO 256, ORDINALES 3, 4 Y 6, para los ciudadanos FREDDY RIVERO BUENO Y JOSÉ GREGORIO SALAZAR CEDEÑO, quienes fueron imputados de los delitos de ASALTO A TRANSPORTE PÚBLICO Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUE.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el ciudadano GUSTAVO ADOLFO MÁRQUEZ VIERA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.456.314, debidamente asistido por el ciudadano IVÁN OSILIA HEREDIA, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 85.030, mediante diligencia de fecha quince (15) de Febrero del presente año, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran.....

Se homologó acuerdo de las partes

este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de aclaratoria de la experticia complementaria del fallo interpuesta por las apoderadas judiciales de la parte demandante en el presente juicio; por lo que la demandada deberá cancelar a la actora la cantidad de Bolívares: SEISCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y TRES CON TRES CÉNTIMOS.(Bs. 684.363.03) .ASÍ SE DECIDE

Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Juzgado decretó MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la parte demandada en el libelo de la demanda, sobre el siguiente vehículo: "Marca: Toyota, Modelo: Hilux DC 2WD 2T, Año 2006, Color Negro, Clase Camioneta, Tipo Pick-Up, Uso Carga, Serial de Carrocería 8XA33NV3669000296, Serial Motor 2TR6083893, Numero de Ejes 2, Tara 1645, Placas 66YVAU."Se comisionó amplia y suficientemente a cualquier Juez competente de la República y/o al Juzgado de Municipio Ejecutor de los Municipios Junin, Rafael Urdaneta Y Cordova de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.

DISPOSITIVA Con fuerza a todo la antes expuesto esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR, el RECURSO DE APELACION ejercido de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, por la abogada ELIZABETH LICCIONI MARQUEZ, Defensora Publica Vigésima Quinta (25°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, Defensora del ciudadano PAUL EDIXON RODRIGUEZ MEDINA, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Cuadragésimo Noveno (49°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 18-01-2012, el cual ACORDÓ Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en los Artículos 250 en sus 3 ordinales, 251 ordinales 2° y 3°, 252 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal .....

Este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil BAR RESTAURANT GRAN KING, C.A., contra la Resolución No. RCA-DFL-2001-5099-01730, de fecha 02 de julio de 2001, mediante la cual se determina multa por monto de Bs.F. 396,00 y, contra la Resolución No. GJT-DRAJ-A-2004-6727 de fecha 30 de diciembre de 2004, mediante la cual se declara Sin Lugar el Recurso Jerárquico ejercido en contra de la Resolución antes señalada. En consecuencia se confirman los actos administrativos impugnados. La presente decisión no tiene apelación en razón de su cuantía. Se condena en costas a la recurrente, en un diez por ciento (10%) del monto de la cuantía del Recurso Contencioso Tributario, por cuanto resultó totalmente vencida, de acuerdo a lo previsto en el artículo .....