V.- DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 25.11.2015 (f.269), por los abogados JUAN CASTILLO SIFONTES y JUAN JOSE BLANCO SOJO, en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandada, Sociedad Mercantil TALLERES y ACONDIONAMIENTOS RECAR 1617 C.A, contra la decisión dictada el 26.02.2015 (f.223 al 251), por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Con Lugar la demanda de Resolución de Contrato de Arrendamiento incoada por Inversiones GERALTROD C.A contra Sociedad Mercantil TALLERES y ACONDIONAMIENTOS RECAR 1617 C.A. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de Resolución de Contrato de Arrenda.....

Vista la diligencia de fecha 15 de noviembre de 2016, presentada por la abogada MARYURI PAREDES MORENO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 212.310, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte interesada, mediante la cual manifestó al Tribunal que sus poderdantes no poseen permiso de construcción emitido por la Dirección de Ingeniería Municipal correspondiente, de conformidad con el numeral 2, literal "A" del artículo 56 y 61 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal y los artículos 53 y 55 de la Ley Orgánica de Ordenación del Territorio; con lo cual se evidencia que no dio cumplimiento a lo peticionado por éste juzgado en fecha 04 de noviembre de 2016; visto que se evidencia que no existe tal permiso para la construcción de las estructuras objeto de la solicitud de Justificativo para Perpetua Memoria presentada por los ciudadanos MODESTO JOSE USCATEGUI GARCIA y JUANA MARIA ARAUJO ABREU, venezolanos, mayores de edad y titulares de las .....

Es decir, se infiere de tal declaración emanada de la Dirección de Ingeniería y Planeamiento Urbano Local adscrito a la Alcaldía del Municipio Sucre del estado Miranda; la imposibilidad que se le pueda otorgar a la parte interesada de la presente solicitud, un permiso de construcción sobre una vivienda cuya edificación no cumplió con el procedimiento establecido en la Ley Orgánica de Ordenación Urbanística, razón por la cual no dio cumplimiento a lo peticionado por este juzgado en fecha 28/06/2016; y por cuanto no existe tal permiso para la construcción de las estructuras objeto de la solicitud de Justificativo para Perpetua Memoria presentada por la ciudadana ANA EDIS JULIO JULIO, colombiana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº E-83.390.065, este tribunal se ve forzado a negar como en efecto niega la declaración de TITULO SUFICIENTE, solicitada por la ciudadana antes mencionada, y así se decide.

Vistas las actuaciones ocurridas en la presente solicitud, este Juzgado, previa lectura, estudio y análisis de lo pretendido, con especial énfasis en los alegatos que la presentan, adminiculada con las deposiciones rendidas por las ciudadanas Yuleima josefina Cáceres Cáceres y Blanca nieves Cáceres de Cáceres, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.962.033 y V-4.673.151, respectivamente, que en calidad de testigos comparecieron, tal y como se evidencia a los folios 22 y 24 del expediente, determina la NEGATIVA EN DERECHO de otorgar a favor del ciudadano JOSE PILAR ANGULO GONZALEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-9.158.873, JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA, toda vez, que en el escrito que encabeza las presentes actuaciones el solicitante, señala en su pregunta PRIMERO: Si me conocen suficientemente bien de vista trato y comunicación. (Negritas del Tribunal), en la cual las ciudadanas Yuleima josefina Cáceres .....

Evidenciándose de las respuestas anteriormente transcritas, que ambas testigos reprodujeron idénticamente sus testimonios, lo cual permite inferir que sus deposiciones fueron producto de una acción mecánica condicionada, y no producto del conocimiento que ambas pudieran tener sobre las bienhechurías objeto de sus testimonios; lo cual conlleva a tener que Negar la solicitud de JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA, como en efecto NIEGA, por no merecerle fe al juzgado sus deposiciones testimoniales, ello en atención a lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 254 eiusdem. Así se decide.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el abogado JOSÉ RAFAEL BELANDRIA GARCÍA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 103.336, actuando en su carácter de apoderada judicial de la CARMEN ELVIRA BLANCO VALDES, debidamente identificada en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 ejusdem, demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: En cuanto a la devolución de los originales, el tribunal acuerda lo solicitado, en consecuencia, se ordena la devolución de los documentos originales solicitados, previa consignación de los fotostatos respectivos, todo ello conforme con el artículo 112 del Código.....

De un análisis realizado al expediente se evidenció que en el mismo ambas partes realizaron y firmaron una transacción en fecha veinticuatro (24) de Marzo de dos mil cuatro (2004) y la misma fue homologada mediante auto dictado por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha trece (13) de Mayo del mismo año, y aunado al hecho de que dicha circunstancia no encuadra con las Resoluciones Números 2011-0062 de fecha treinta (30) de Noviembre de dos mil once (2011) y 2012-0033 de fecha veintiocho (28) de Noviembre de dos mil doce (2012), ambas dictadas por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en los cuales atribuyen a estos Juzgados Itinerantes la competencia para dictar sentencia de fondo así como en las incidencias, es por lo que resulta forzoso para esta Instancia determinar que no existe materia sobre la cual decidir por lo cual se ordena la remisión del presente exped.....

Dispositivo Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: Primero: Se deja constancia del Pago en la Demanda intentada por JUAN SANCHEZ PEREZ contra PFIZER VENEZUELA S.A. todos identificados en autos. Segundo: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el archivo del Tribunal. Cúmplase. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Trigésimo Octavo (38) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Ju.....

"(...) Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR LA SOLICITUD DE REPOSICIÓN DE LA CAUSA EN VIRTUD DE LA IMPUGNACIÓN DEL PODER DE LA REPRESENTACIÓN DE LA PARTE ACTORA, FORMULADA POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA. Se advierte a las partes que deberán comparecer a la celebración de la prolongación de la audiencia preliminar en la fecha indicada en el auto del 14/11/2016, sin necesidad de notificación previa, por encontrarse a derecho, y que la inasistencia de cualquiera de las partes acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley - ASI SE DECIDE.-(...)"