DISPOSITIVA Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamientos: UNICO: Se declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los Defensores Privados Lizangel José Utrera Ortiz y Víctor Arquímedes Aranguren, contra de la decisión de auto emanada en fecha 10 de agosto de 2016, por el Juzgado Cuarto (04º) de Primera Instancia en Función de Ejecución de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, en la causa seguida al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), de conformidad con el artículo 423 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 608 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes,

Por los razonamientos anteriormente expuestos esta Corte Superior de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley: declara que NO HA LUGAR el recurso de apelación presentado por las ciudadanas Anneily Ramos y Andreina Ortiz, Defensoras Públicas Provisoria y Auxiliar Décimo Sextas (16ª) de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contra de la decisión emanada en fecha 24 de febrero de 2016, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en función de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, en la cual declara sin lugar la solicitud de nulidad de la aprehensión y acordó la imposición de la medida cautelar prevista en el literal "g" del articulo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en contr.....

Con base a dichas decisiones, se observa que el interés principal del presente juicio asciende a la cantidad de un mil millones de bolívares (Bs. 1.000.000.000) En consecuencia, se ADMITE el recurso interpuesto y se ordena la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, además, la recurrida está comprendida dentro de las decisiones pasibles del referido recurso extraordinario. Se deja constancia que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio fue el 12 DE AGOSTO DEL 2016.

A través de SENTENCIA DEFINITIVA el Tribunal declaró CON LUGAR la solicitud de RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO distinguida con el No. 43, Folio 70, Tomo 1 correspondiente al año 1959, levantada por ante el extinto Juzgado de Municipio Manuel Díaz Rodríguez de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda (Los Dos Caminos); y como consecuencia de ello, ordenó que donde se lee "¿1.749.797...", debe decir: "2.941.673". Se acordó librar los oficios respectivos, y la expedición de las copias cetificadas correspondiente, previo suministro de los fotostatos necesarios a tales fines.

"...En este sentido se observa que el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo contempla: "Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." En consecuencia, en el caso de marras se aprecia que, desde la actuación realizada por el Tribunal, ya indicada, de fecha 09 DE ABRIL 2015, hasta la presente fecha 19 DE SEPTIEMBRE DE 2016, ha transcurrido más del año previsto en la norma antes transcrita; por lo que conforme al artículo 202 eiusdem, el cual aplica este Tribunal conforme a las facultades atribuidas a los Jueces laborales, contenidas en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; resulta forzoso para este Tribunal declarar la perención, como en efecto será establecido. Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este JUZGADO TRIGÉSIMO CUARTO (34°) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO .....

"...En este sentido se observa que el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo contempla: "Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." En consecuencia, en el caso de marras se aprecia que, desde la actuación realizada por el Tribunal, ya indicada, de fecha 10 DE FEBRERO DE 2015, hasta la presente fecha 19 DE SEPTIEMBRE DE 2016, ha transcurrido más del año previsto en la norma antes transcrita; por lo que conforme al artículo 202 eiusdem, el cual aplica este Tribunal conforme a las facultades atribuidas a los Jueces laborales, contenidas en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; resulta forzoso para este Tribunal declarar la perención, como en efecto será establecido. Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este JUZGADO TRIGÉSIMO CUARTO (34°) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRA.....

En virtud que en el presente asunto las partes no han realizado actuaciones procesales desde el día 17 de junio de 2015, por lo cual no se ha impulsado la causa incoada, evidenciándose que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece "...Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (01) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención...", concatenado con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, este Juzgado Vigésimo (20°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, declara la Perención de la Instancia, todo ello con motivo de la oferta real de pago presentada por la entida.....

Como corolario de los criterios antes expuestos, este Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, acoge el criterio establecido por el Juzgado Séptimo Superior de este Circuito Judicial Laboral, en relación a la homologación de las transacciones celebradas en Ofertas Reales de Pago, a los fines de garantizar la irrenunciabilidad de los derechos laborales con rango constitucional, razón por la cual se Niega la solicitud de homologación de la transacción presentada por las partes en fecha 11 de agosto de 2016, por ser contrario a derecho; sin embargo este Juzgado deja constancia que la parte OFERENTE realizó a la parte OFERIDA, un pago por la cantidad de TRESCIENTOS DIECISEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLIVARES CON 55 CENTIMOS (Bs. 316.647,55), mediante cheque, signado con el No. 04785459, girado contra el Banco Mercantil, de fecha 04 de agosto de 2016, a nombre de EDUARDO CARPIO, del cual anexan copi.....

Como consecuencia de lo expuesto, debe este Tribunal ordenar la devolución del presente asunto a la Coordinación Judicial para su redistribución ante los Tribunales de Primera Instancia de Juicio; asimismo, se proceda al cambio de la nomenclatura, toda vez que como ya se expuso, no se trata de una demanda laboral sino de una demanda en el marco del procedimiento contencioso administrativo de nulidad de actos administrativos. Así se decide. Líbrese oficio.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la ley declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA. De conformidad con lo que dispone el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no se causan costas.