Decisiones del dia 22/04/2013
N° Expediente :
AP51-J-2013-005560
N° Sentencia :
PJ0462013000503
Fecha: 22/04/2013
Procedimiento: Divorcio 185 - A
Partes: MATGLEVIS JOSEFINA AVEDAÑO TORO Y ALDRIN ARMANDO ROMERO BLANCO
Resumen:
Este Juzgado a cargo de la Juez del Tribunal Noveno (9°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes declaro CON LUGAR la presente solicitud, quedando disuelto por DIVORCIO el vínculo matrimonial habido entre los ciudadanos: MATGLEVIS JOSEFINA AVEDAÑO TORO y ALDRIN ARMANDO ROMERO BLANCO, titulares de las cédulas de identidad Nros V-13.309.421 y V-11.677.973, respectivamente, por medio del cual solicitan la disolución del vínculo Matrimonial contraído por ellos, en fecha 02 de Abril de 1993; ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Hatillo del Estado Miranda, según Acta de Matrimonio Nº 3, de ese mismo año, con Acta de Inserción N° 114, por ante el Prefecto del Municipio El Hatillo del Estado Miranda.
Juez/Ponente:
Dania Ramírez Contreras
Organo:
Tribunal Noveno de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños. Niñas y Adolescentes
N° Expediente :
AP31-V-2012-001183
N° Sentencia :
Fecha: 22/04/2013
Procedimiento: Intimación De Honorarios Profesionales
Partes: SOCIEDAD CIVIL ESCRITORIO JURÍDICO "RODRÍGUEZ & ASOCIADOS" VS VINSA SEGURIDAD DE VENEZUELA, C.A.,
Resumen:
Por todos los razonamientos que han quedado expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda que por cobro de honorarios profesionales (extra Judiciales) incoara el ESCRITORIO JURÍDICO RODRÍGUEZ & ASOCIADOS en contra de las sociedades VINSA SEGURIDAD DE VENEZUELA, C.A.; VENEZOLANA DE INVESTIGACIÓN Y PROTECCIÓN, C.A. (VEINPRO); TRANSPORTE Y COMUNICACIONES BANVENEZ, C.A. (TRANSCOMBAN) y PROTECCIÓN DE VALORES PROVINCIAL, C.A. (PROVAL), ambas partes plenamente identificadas a los autos. Así se decide.-
De conformidad con el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No 39 del 30 de enero de 2009, Exp. No. 08-0484, no hay condenatoria en costas al tratarse de un procedimiento de cobro de honorarios profesionales. Así se decide.-
Juez/Ponente:
Edgar José Figueira
Organo:
Juzgado Decimo Sexto de Municipio
N° Expediente :
AH1B-X-2010-000017
N° Sentencia :
Fecha: 22/04/2013
Procedimiento: Intimación De Honorarios Profesionales
Partes: KLAMPRER, RIVAS, PEREZ, TRUJILLO & ASOCIADOS VS. JUAN RODOLFO RIVERO STOESSEL Y OTRO
Resumen:
-III-
-DISPOSITIVA-
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad la Ley, declara:
PRIMERO: Se niega la revocatoria del auto de admisión de la demanda solicitado por la parte demandada, el día 17 de marzo de 2010, y ratificada mediante escrito de fecha 14 de marzo de 2013.
SEGUNDO: Se ratifica en todas y cada una de sus partes el auto de admisión de la demanda de fecha 18 febrero de 2010.
TERCERO: Notifíquese a las partes del presente fallo.
Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la anterior decisión en el copiador de sentencias de este Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y.....
Juez/Ponente:
Angel Eduardo Vargas Rodriguez
Organo:
Juzgado Undecimo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
N° Expediente :
2963
N° Sentencia :
Fecha: 22/04/2013
Procedimiento: Inadmisible El Recurso De Apelación
Partes: EL ABOGADO LUÍS EMILIO MORENO, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DEL CIUDADANO MIGUEL JOSÉ BARÓN
Resumen:
DISPOSITIVA
En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: declara INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO de conformidad con lo previsto en el segundo aparte del artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por el abogado Luís Emilio Moreno, actuando en Representación del ciudadano Miguel José Barón, en contra de la decisión de fecha 01 de febrero de 2013, dictada por el Juzgado Décimo (10º) de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó Medida Judicial Privativa de Libertad al referido ciudadano, conforme a los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.
LOS JUECES PROFESIONALES
DRA. EVELIN .....
Juez/Ponente:
Evelin Dayana Mendoza
Organo:
Corte de Apelaciones 1
N° Expediente :
12-3172
N° Sentencia :
Fecha: 22/04/2013
Procedimiento: Querella
Partes: ANTONIO ABAD, ASISTIDO POR EL ABOGADO FRANCISCO LÉPORE GIRÓN, CONTRA EL BANCO DE DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL DE VENEZUELA (BANDES)
Resumen:
Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos:
PRIMERO: se declara SIN LUGAR la pretensión principal de la querella interpuesta por el ciudadano ANTONIO ABAD, asistido por el abogado Francisco Lépore Girón, contra el BANCO DE DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL DE VENEZUELA (BANDES), y se CONFIRMA la legalidad del acto administrativo de destitución por no adolecer de los vicios denunciados.
SEGUNDO: declara PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión subsidiaria de la querella interpuesta por el ciudadano ANTONIO ABAD, asistido por el abogado Francisco Lépore Girón, contra el BANCO DE DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL DE VENEZUELA (BANDES), en consecuencia:
TERCERO: Se NIEGA lo pretendido por concepto de Antigüedad, Vacaciones, Vacaciones Fraccionadas, Bono Vacacional, Bonificación de Fin de añ.....
Juez/Ponente:
Gary Coa León
Organo:
Juzgado Superior Quinto en lo Civil y Contencioso Administrativo.