En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentada por la Empresa Mercantil INVERSIONES VEN A MI, C.A., contra el ciudadano EMILIO GONZÁLEZ FERNÁNDEZ y contra la Empresa de Comercio DESARROLLO 12-11, todos plenamente identificados en el encabezamiento de esta sentencia; por cuanto no es imposible acudir a juicio bajo los presupuestos procesales pautados en el Artículo 1.167 del Código Civil, y pretender la resolución de una convención inquilinaria que viola normas de orden público no derogables por convención privada, siendo ello evidentemente violatorio del debido proceso y, por ende, contrario al orden público, conforme al marco legal deter.....

Así mismo, el artículo 1.713 del Código Civil establece que la transacción, es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente. Por lo que este Juzgado considera que la Transacción celebrada por las partes en el presente proceso está ajustada a derecho, por lo que IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN, procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Vista la diligencia de fecha 21 de diciembre de 2010, suscrita por el abogado EDUARDO TRENARD, venezolano de cedula de identidad Nro. V-14.690.538, e inscrito en el I. P.S. A. bajo el Nº 117.905, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada JOHNSON, ANGRISANI Y NEUMANN, TECNICOS EMPRESARIALES, S.A. (JANTESA) y el ciudadano RAFAEL EDUARDO ESPINOZA, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad Nº V-12.912.841, en su carácter de parte actora, asistido por la procuradora del trabajo ISABEL RICO, abogada en ejercicio, inscrita en el I. P.S. A. bajo el Nº 70.606, mediante la cual deja constancia del pago a la parte actora de la cantidad de DOS MIL SEISCIENTOS QUINCE BOLÍVARES CON DIECINUEVE CÉNTIMOS, (BS. 2.615,19) el cual comprende el monto total por los conceptos demandados, en consecuencia, este Tribunal HOMOLOGA el presente convenimiento dándole efectos de Cosa Juzgada, de conformidad con lo previsto 363 del Código de Procedimiento Civil, da por terminad.....

Por consiguiente, este Juzgado HOMOLOGA la presente transacción dándole efectos de Cosa Juzgada, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, todo ello conforme a los artículos 87 y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 108, 174, 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que en este mismo acto se dá por terminado el presente asunto, se ordena el cierre informático y su REMISIÓN A LA DIVISIÓN DE ARCHIVO JUDICIAL. Igualmente las partes solicitan copias certificadas del presente acuerdo, por lo que se expiden dos (2) juegos de copias certificadas, las cuales son retiradas en este acto. Es todo. Término, se leyó y conformes firman. Regístrese, Publíquese y guárdese copia certificada. LA JUEZ SADY CARDONA M.....

(...) En virtud de lo precedentemente expuesto, este Tribunal Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción celebrada entre parte demandada sociedad mercantil INVERSIONES 24836 C.A. (Explotadora del fondo de comercio denominado STEAK HOUSE DE LEE HAMILTON), y el ciudadano RUBEN VASQUEZ, en los mismos términos y condiciones en ella establecidos, así mismo, se da por terminado el presente asunto, se ordena el archivo definitivo y su cierre informático.- El Juez Abg. Juan Carlos Medina Cubillan

este Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Se deja constancia que la parte demandada presentó escrito de pruebas al inicio de la audiencia, el cual fue devuelto. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los veintidós (22) días del mes diciembre de dos mil diez (2010). PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 151° y 200° El Juez Abg. Franklin Porras Mendoza La Presente La Secretaria Abg. Eva Cotes

El Tribunal admitió la demanda por divorcio, abandono voluntario, ordenando la comparecencia de Luís Benito Muños Díaz y Miryam peña, para que comparezcan personalmente a las 11:00 a.m., del primer (1º) día de despacho, pasados como sean 45 días, después de la citación de la parte demandada, ciudadana Miryam Elena Peña Peña, titular de la cédula de identidad número 9.971.063, y de la notificación del Ministerio Público, a fin de que tenga lugar el primer (1º) acto conciliatorio del juicio, pudiéndose hacer acompañar de dos (2) parientes o amigos, conforme a lo previsto en el articulo 756 del Código de Procedimiento Civil, y de no lograrse la conciliación, quedarán emplazados para el segundo (2º) acto conciliatorio del juicio, pasados que sean cuarenta y cinco (45) días, a la misma hora, lugar y forma, y si no hubiese reconciliación y el actor insistiera en la demanda, quedaran emplazados para que comparezcan al quinto (5º) día de despacho para la contestación a la demanda.

Se dictó resolución mediante la cual se AUTORIZÓ a la ciudadana KEILA DANIELA MOLINARES RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-19.022.762, para que realice todas las diligencias necesaria por ante el Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), a los fines de obtener el pasaporte de su hijo (De conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños, niñas o adolescentes).

V DECISIÓN Por todas las razones precedentemente expuestas esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el por el Abogado HENRY GREGORIO ZAPATA YRU, inscrito en el Inpreabogado N° 147.688, actuando en su carácter de Defensor Privado de los ciudadanos MIJARES MAESTRE DARWIN JESUS y ROJAS AGUILAR JOSE GREGORIO, de conformidad con lo establecido en el artículo 447, ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión proferida en Audiencia de Presentación para Oír al Imputado celebrada en fecha 17 de Noviembre de 2010 por el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo del Doctor Santos Montero Tovar, en la causa seguida a sus defendi.....

Este Despacho Judicial a cargo de la Juez del Tribunal Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA dicha SEPARACION DE CUERPOS y BIENES, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 188, 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo ambas partes establecieron un acuerdo que se considera un solo cuerpo con esta sentencia en relación a la Patria Potestad, Responsabilidad de Crianza, Obligación de Manutención (Bs. 400,00) y Régimen de Convivencia Familiar, a favor de su hija, la adolescente (Se omite su identificación conforme a lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), de conformida.....